УИД:22RS0065-02-2022-007515-86

Дело №2а-966/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО6, заместителю начальника отдела организационно-контрольной работы ГУФССП по Алтайскому краю ФИО7, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО8, ФИО9, ФИО10, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, выразившиеся в отказе снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства **** в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО12, а также возложить обязанность на ОСП Индустриального района г.Барнаула, ГУФССП по Алтайскому краю (в части запретов, объявленных МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску) отменить все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства **** (с учетом уточнения и поступившего ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска).

В обоснование исковых требований указано, что административный истец на основании договора купли-продажи от 29.03.2021 №1808121415001 является добросовестным собственником транспортного средства ****, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Помимо того, им установлено, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесены следующие запреты на регистрационные действия: от 16.02.2023 №810736648/2222 по исполнительному производству от 11.02.2022 №23341/22/22022-ИП; от 26.01.2023 №805152741/2222 по исполнительному производству от 11.10.2019 №126574/19/22022-ИП; от 13.03.2022 №746319577/2222 по исполнительному производству от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП; от 16.10.2021 №728153163/2222, по исполнительному производству от 22.09.2021 №157222/21/22022-ИП; от 07.07.2021 №717499897/2222 по исполнительному производству от 13.11.2020 №875744/20/22022-СД; от 07.07.2021 №717493321/2222 по исполнительному производству от 11.11.2020 №874251/20/22022-СД; от 09.11.2020 №694484381/2222 по исполнительному производству от 21.01.2020 №4960/20/22022-СД; от 12.05.2020 №678941217/2222 по исполнительному производству от 07.05.2020 №50013/20/22022-ИП; от 20.04.2020 №677593647/2222 по исполнительному производству от 18.09.2019 №114599/19/22022-СД; от 20.03.2020 №675238167/2222 по исполнительному производству от 18.03.2020 №32974/20/22022-ИП; от 16.03.2020 №674694376/2222 по исполнительному производству от 13.03.2020 №30705/20/22022-ИП; от 06.11.2019 №660320027/2222 по исполнительному производству от 30.10.2019 №135587/19/22022-ИП; от 19.09.2019 №654144662/2222 по исполнительному производству от 18.09.2019 №114599/19/22022-ИП, а также МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску вынесены следующие запреты на регистрационные действия: от 18.05.2021 №505889526/2291 по исполнительному производству от 18.05.2021 №60827/21/22091-ИП; от 15.03.2021 №499861160/2291 по исполнительному производству от 10.03.2021 №31288/21/22091-ИП. При этом должником по указанным исполнительным производствам является ФИО12, являющийся предыдущим собственником транспортного средства.

В связи с чем истец 27.09.2022 обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула, поскольку сводное производство в настоящее время находится в указанном отделении, с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства **** в рамках исполнительных производств. Между тем, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №22022/22/967476 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Вместе с тем после получения информации о нахождении автомобиля в залоге и последующей реализации права залогового кредитора на удовлетворение своих требований путем реализации предмета залога, у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального г.Барнаула ФИО2 оснований, установленных законом, на сохранение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не имелось, а также задолженность предыдущего владельца транспортного средства по исполнительным производствам не должна препятствовать новому собственнику для реализации его прав, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, являются незаконными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Административный истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ООО МФК «КарМани» полагало заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению (л.д.96,т.1).

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска (л.д.139,т.1).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Согласно доводам иска административный истец ФИО1 просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****, который выражен должностным лицом в постановлении от 13.10.2022, с административным иском истец обратился посредством почтовой связи 20.11.2022, вместе с тем, учитывая заявленное истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока и факт получения истцом постановления судебного пристава за пределами срока обжалования, а также ответа о передаче исполнительных производств в рамках сводного в ОСП Индустриального района г.Барнаула от 18.11.2022, суд полагает срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800 по делу №А04-1546/2017 установлено, что в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.10.2019, вступившим в законную силу 06.12.2019, по гражданскому делу №2-3712/2019 исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма от 12.08.2018 №18081214150001 по состоянию на 26.04.2019 в размере 584026,38 руб., в том числе основной долг 394998,49 руб., проценты за пользование суммой микрозайма 184027,89 руб., неустойка 5000 руб., а также 15082,42 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 599108,80 руб. Во исполнение обязанности ФИО12 по договору микрозайма от 12.08.2018 №18081214150001 обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиль **** принадлежащий на праве собственности ФИО12, и установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (л.д.106-112,т.1).

Из выписки из реестра залогов следует, что указанное транспортное средство с 13.08.2018 находится в залоге в пользу залогодержателя ООО МФК «Столичный залоговый дом» (после смены наименования 08.11.2018- ООО МФК «КарМани»), залогодателем является ФИО12 (л.д.13,т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 31.12.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №029891949 от 09.01.2020, выданного Индустриальным районный судом г.Барнаула по гражданскому делу №2-3712/2019, возбуждено исполнительное производство №960245/20/36035-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ООО МФК «КарМани», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль (л.д.11,т.1).

09.03.2021 транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (л.д.12,т.1).

29.03.2021 между ФИО12 и ООО МФК «КарМани» заключено дополнительное соглашение, согласно которому должник передал спорное транспортное средство для реализации по договору комиссии, в результате реализации залогового транспортного средства в добровольном порядке стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

29.03.2021 между ФИО12 (клиент) и ООО МФК «КарМани» (агент) заключен агентский договор на продажу указанного транспортного средства, согласно которого агент по поручению клиента организует продажу транспортного средства, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение, минимальная продажная цена составляет 470000 руб., в соответствии с п.2.1.10 договора полученные в счет оплаты за автомобиль денежные средства передаются клиенту следующим порядком: по поручению клиента направляются на счет агента в погашение задолженности по договору микрозайма от 12.08.2018 №18081214150001 (л.д.8,т.1).

На основании договора купли-продажи от 29.03.2021 №1808121415001, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, последний является собственником транспортного средства ****, которое передано по акту приема-передачи от 31.03.2021 (л.д.6-7,т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.07.2021 по гражданскому делу №2-2562/2021, вступившим в законную силу 03.03.2022, ФИО1 признан добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства (л.д.34,59,т.1).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,47,62,т.1).

В связи с чем 27.09.2022 ФИО1 обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства **** в рамках исполнительных производств: от 11.02.2022 №23341/22/22022-ИП, от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП, от 22.09.2021 №157222/21/22022-ИП, от 13.11.2020 №875744/20/22022-СД, от 11.11.2020 №874251/20/22022-СД, от 21.01.2020 №4960/20/22022-СД, от 07.05.2020 №50013/20/22022-ИП, от 18.09.2019 №114599/19/22022-СД, от 18.03.2020 №32974/20/22022-ИП, от 13.03.2020 №30705/20/22022-ИП, от 30.10.2019 №135587/19/22022-ИП, от 18.09.2019 №114599/19/22022-ИП, к заявлению приложены копия ПТС, договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, дополнительное соглашение между ФИО12 и ООО МФК «КарМани», выписка из реестра залогов, решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.07.2021 по делу №2-2562/2021 (л.д.17,т.1).

Между тем, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №22022/22/967476 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП (как указано в постановлении) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д.19,т.1).

Суд находит вышеуказанные выводы судебного пристава основанными на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, запрета на регистрационные действия, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Из материалов дела и исполнительных производств следует, что в ОСП Индустриального района г.Барнаула в настоящее время находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО12 в пользу следующих взыскателей: ПАО «Сбербанк» - исполнительное производство от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП, АО «Альфа-банк» - исполнительное производство от 18.09.2019 №114599/19/22022-ИП, АО «Тинькофф-банк» - исполнительное производство от 22.09.2021 №157222/21/22022-ИП, ГУФССП по Алтайскому краю - исполнительное производство от 21.01.2020 №4960/20/22022-ИП, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю - исполнительное производство от 18.03.2020 №32974/20/22022-ИП, ПАО «Почта банк» - исполнительные производства от 07.05.2020 №50013/20/22022-ИП, от 13.03.2020 №30705/20/22022-ИП, ФИО13 - исполнительное производство от 30.10.2019 №135587/19/22022-ИП (л.д.161,т.1).

Судом установлено, что в отношении транспортного средства **** постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула объявлен запрет на регистрационные действия: от 19.09.2019 №22022/19/364993 по исполнительному производству от 18.09.2019 №114599/19/22022-ИП; от 13.03.2022 №22022/22/204504 по исполнительному производству от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП; от 16.10.2021 №22022/21/1420253 по исполнительному производству от 22.09.2021 №157222/21/22022-ИП; от 12.05.2020 №22022/20/284162 по исполнительному производству от 07.05.2020 №50013/20/22022-ИП; от 20.03.2020 №22022/20/173637 по исполнительному производству от 18.03.2020 №32974/20/22022-ИП; от 16.03.2020 №22022/20/152546 по исполнительному производству от 13.03.2020 №30705/20/22022-ИП; от 06.11.2019 №22022/19/515935 по исполнительному производству от 30.10.2019 №135587/19/22022-ИП; от 07.07.2021 №22022/21/1217797 по исполнительному производству №30705/20/22022-ИП; от 07.07.2021 №22022/21/1218276 по исполнительному производству №126574/19/22022-ИП; от 20.04.2020 №22022/20/230378 по исполнительному производству от 18.09.2019 №114599/19/22022-ИП (л.д.82-92, т.1).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства: постановлением от 15.03.2021 №22091/21/216848 по исполнительному производству от 10.03.2021 №31288/21/22091-ИП; постановлением от 18.05.2021 №22091/21/391021 по исполнительному производству от 18.05.2021 №60827/21/22091-ИП (л.д.80-81,т.1).

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу от 21.06.2023 в отношении транспортного средства **** ОСП Индустриального района г.Барнаула объявлен запрет на регистрационные действия: документ от 19.09.2019 №654144662/2222 по исполнительному производству от 18.09.2019 №114599/19/22022-ИП; документ от 06.11.2019 №660320027/2222 по исполнительному производству от 30.10.2019 №135587/19/22022-ИП; документ от 16.03.2020 №674694376/2222 по исполнительному производству от 13.03.2020 №30705/20/22022-ИП; документ от 20.03.2020 №675238167/2222 по исполнительному производству от 18.03.2020 №32974/20/22022-ИП; документ от 20.04.2020 №677593647/2222 по исполнительному производству от 18.09.2019 №114599/19/22022-СД; документ от 12.05.2020 №678941217/2222 по исполнительному производству от 07.05.2020 №50013/20/22022-ИП; документ от 09.11.2020 №694484381/2222 по исполнительному производству от 21.01.2020 №4960/20/22022-СД; документ от 07.07.2021 №717499897/2222 по исполнительному производству от 13.11.2020 №875744/20/22022-СД; документ от 07.07.2021 №717493321/2222 по исполнительному производству от 11.11.2020 №874251/20/22022-СД; документ от 16.10.2021 №728153163/2222 по исполнительному производству от 22.09.2021 №157222/21/22022-ИП; документ от 13.03.2022 №746319577/2222 по исполнительному производству от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП; документ от 26.01.2023 №805152741/2222 по исполнительному производству от 11.10.2019 №126574/19/22022-ИП; документ от 16.02.2023 №810736648/2222 по исполнительному производству от 11.02.2022 №23341/22/22022-ИП, при этом, в настоящее время запрет на регистрационные действия, объявленный МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску, за транспортным средством не числится (л.д.172,т.1).

Отказывая в снятии запрета на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО14 не учтено, что транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, денежные средства, вырученные от продажи, направлены в счет погашения задолженности ФИО12 (залогодателя) перед ООО МФК «КарМани» (залогодержателем) по договору микрозайма от 12.08.2018 №18081214150001, истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором, судебными актами и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, иного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказано, неоднократные запросы суда о предоставлении правовой позиции по делу оставлены административным ответчиком без надлежащего ответа, в том числе запросы суда в части правомерности сохранения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства на момент отказа судебного пристава-исполнителя, принятого 13.10.2022, учитывая перечень документов, представленных истцом, который позволял убедиться в принадлежности имущества истцу ФИО1, который должником по исполнительным производствам, по которым объявлен запрет на регистрационные действия, не является. Будучи должностным лицом, судебный пристав-исполнитель вправе был запросить надлежащую копию решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.07.2021 по делу №2-2562/2021, проверить его вступление в законную силу. Данные действия судебного пристава-исполнителя безусловно нарушили права истца, являющегося собственником транспортного средства.

Факт того, что по сведениям УМВД России по г.Барнаулу на момент объявления запретов на регистрационные действия и по настоящее время указанное транспортное средство числится за должником ФИО12 также не свидетельствует о правомерности отказа административного ответчика, учитывая представленные истцом доказательства правомерности владения имуществом, а также то обстоятельство, что регистрация носит учетный характер.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подтверждены право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому оно не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на спорное имущество судебным приставом был объявлен запрет на регистрационные действия, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снятии запрета на транспортное средство нарушают права и законные интересы административного истца, судом установлено отсутствие правовых оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества по состоянию на 13.10.2022 (на дату оспариваемого по делу отказа). Таким образом, правовых оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества в настоящее время не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО14, произведенных 13.10.2022, выразившихся в отказе снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства **** в рамках исполнительного производства от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП (как указано должностным лицом в постановлении), в связи с чем административный иск в указанной части подлежит удовлетворению судом.

При этом, суд не находит оснований для возложения такой обязанности в рамках исполнительного производства от 11.10.2019 №126574/19/22022-ИП, поскольку истец это производство в заявлении от 27.09.2022, поданном в ОСП Индустриального района г.Барнаула, не указывал. Суд также не находит оснований для возложения обязанности отменить все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****, как заявлено в иске, поскольку эти требования заявлены не корректно, исполнительные производства не поименованы, вместе с тем при наличии установленных по делу правовых оснований отмене подлежат запреты на регистрационные действия, объявленные в рамках полного перечня исполнительных производств, где должником является ФИО12, а ФИО1 таковым не является. Кроме того, возложение обязанности на ГУФССП по Алтайскому краю в части запретов, объявленных МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску, в данном случае истцом заявлено излишне, поскольку в случае возложения такой обязанности на должностных лиц ОСП Индустриального района г.Барнаула, где в настоящее время на исполнении находится сводное производство в отношении должника, права истца будут восстановлены, помимо того, по сведениям УМВД России по г.Барнаулу в настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, объявленные МОСП по взысканию административных штрафов по г.Барнаулу и г.Новоалтайску, не числятся.

С учетом изложенного суд исходит из представленных по настоящему делу доказательств, в том числе из перечня исполнительных производств, указанных в заявлении ФИО1 от 27.09.2022, и в целях восстановления прав истца полагает необходимым возложить обязанность на должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула устранить выявленные судом нарушения путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 от 27.09.2022 в рамках исполнительных производств: от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП, от 11.02.2022 №23341/22/22022-ИП, от 22.09.2021 №157222/21/22022-ИП, от 13.11.2020 №875744/20/22022-СД, от 11.11.2020 №874251/20/22022-СД, от 21.01.2020 №4960/20/22022-СД, от 07.05.2020 №50013/20/22022-ИП, от 18.09.2019 №114599/19/22022-СД, от 18.03.2020 №32974/20/22022-ИП, от 13.03.2020 №30705/20/22022-ИП, от 30.10.2019 №135587/19/22022-ИП, от 18.09.2019 №114599/19/22022-ИП.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175–180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, произведенные 13.10.2022, выразившиеся в отказе снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства **** в рамках исполнительного производства от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП.

Возложить обязанность на должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула устранить выявленные судом нарушения путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 от 27.09.2022 в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительных производств: от 11.03.2022 №48774/22/22022-ИП, от 11.02.2022 №23341/22/22022-ИП, от 22.09.2021 №157222/21/22022-ИП, от 13.11.2020 №875744/20/22022-СД, от 11.11.2020 №874251/20/22022-СД, от 21.01.2020 №4960/20/22022-СД, от 07.05.2020 №50013/20/22022-ИП, от 18.09.2019 №114599/19/22022-СД, от 18.03.2020 №32974/20/22022-ИП, от 13.03.2020 №30705/20/22022-ИП, от 30.10.2019 №135587/19/22022-ИП, от 18.09.2019 №114599/19/22022-ИП.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 21.07.2023 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з М.В. Севагин

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-966/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з М.В. Севагин

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 13.07.2023 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/