Мировой судья <данные изъяты>
УИД №
Дело№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с договором стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. При заключении договора сотрудники ответчика не в должной мере оказали истцу услуги предусмотренные договором, юрист забрал у истца документы и предоставил данные на оформление доверенности, не спросив у истца о сути вопроса с которым обратился последний. По условиям договора ответчик обязался представлять интересы истца в суде. На судебном заседании интересы истца представлял представитель <данные изъяты> однако защита была неэффективной. По итогам рассмотрения дела истец по настоящему делу был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, апелляционная жалоба защитника, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, <данные изъяты> в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился. По мнению истца юридические услуги оказаны ему некачественно (неэффективная судебная защита), в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред, возместить расходы на оплату юридических услуг, ответчик на претензию не ответила. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
Истец в суд не явился, о судебном заседании извещался.
Представитель истца в суд явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи.
Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещалась.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьёй данные положения были учтены и применены при принятии решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор об оказании юридических услуг № №
Согласно п. 1.2 п. 2.1.1 договора, ответчик обязалась представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции и подать жалобу в суд 2-ой инстанции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные услуги исполнитель обязалась оказать своими силами и (или) с привлечением третьих лиц. Самостоятельное и (или) с привлечением третьих лиц оказание исполнителем юридических услуг по договору не влияет на обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а также ни при каких обстоятельствах не уменьшает стоимость услуг. В соответствии с п. 2.2.4 договора, заказчик обязуется оформить нотариальную доверенность на исполнителя и лиц, указанных и исполнителем. Согласно договору стоимость услуг составляет <данные изъяты>., оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты>
Оплата по договору фактически была произведена истцом в следующем порядке: <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком, выпиской банка по карте.
Таким образом, истцом стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылался на не качественность оказания услуги, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что услуги по договору исполнителем оказаны, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника <данные изъяты> который в ходе разбирательства по делу приводил свои доводы в обоснование невиновности <данные изъяты> заявлял ходатайства о прекращении дела, обжаловал постановление мирового судьи.
Ссылка истца в исковом заявлении о том, что ответчик не явился на заседание суда апелляционной инстанции, однако, в телефонном разговоре с истцом обещал последнему явится и поддержать доводы жалобы, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора, как верно указано мировым судьей участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы условиями договора не предусмотрено.
Также мировым судьёй верно указано в решении о том, что материалами дела не опровергается, тот факт, что ответчик исполнил условия заключенного с истцом договора, выполнил действия, направленные на судебную защиту прав и законных интересов истца по делу об административном правонарушении.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали его утверждения о том, что представление стороной ответчика его интересов в суде свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.
Не достижение положительного результата для истца, не является основанием для признания некачественными услуг, предоставленных по договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора исполнитель обязался оказать услуги, предмет которых ясно и полно изложен в подписанном сторонами договоре.
Доводы истца о том, позиция ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлась объективной и правильной, в связи с чем услуга оказана некачественно, основаны на неверном толковании норм права, а являются по своей сути субъективным мнением истца.
Отклоняя доводы истца о некачественном оказании услуг суд исходит из того, что недостижение в результате оказания услуги того результата, на который рассчитывал заказчик, само по себе не является доказательством факта ненадлежащего ее оказания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя в данном случае не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения в пределах действия ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ