Решение по делу № 2-7061/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

78RS0015-01-2025-004231-34

Дело № 2-7061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу <адрес>А водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных, метеорогических условий, интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на попутный стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 437 647,18 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 741 рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (жительства).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением старшего инспектора ДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаевой М.В. было вынесено решение, в соответствии с которым было решено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <данные изъяты> № УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, сотрудником ГИБДД в постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу <адрес>А водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения согласно дорожных, метеорогических условий, интенсивности движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на попутный стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства согласуются со схемой ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП без замечаний. Согласно объяснениям, данным ФИО1 и содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, он считал виновным в ДТП себя, свою вину не отрицал.

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал и в ходе судебного разбирательства по делу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Так как транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, он обратился в экспертное учреждение ООО «Антарес» для проведения независимой технической экспертизы <данные изъяты> по определению размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно выводам экспертного заключения № АМ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 247 900 (один миллион двести сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 002 250 (один миллион две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 164 602, 82 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 82 копейки, величина причиненного ущерба округленно составляет 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Суд, оценив представленное заключение, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности его выводов, заключение является полным и составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной сфере, ответчиком заключение оценки не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба исходит из представленного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за возмещением ущерба в результате ДТП, предоставив весь необходимый пакет документов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала данный случай страховым и произвела страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного на виновника в ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак M058XM198, причинившим ущерб имуществу истца, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба в размере 437 647,18 рублей согласно следующему расчету: 1 002 250 рублей (рыночная стоимость ТС) - 164 602, 82 рубля (рыночная стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата) = 437 647,18 рублей.

Таким образом, требования по выплате стоимости восстановительного ремонта правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с целью определения стоимости имущества истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости ущерба, с целью подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 том 1).

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13 741 рубля (л.д. 29), которые также подлежат возложению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича в счет возмещения ущерба сумму в размере 437 647,18 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 741 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года