УИД 11RS0001-01-2023-002025-16 Дело № 2а-3844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Вешняковой Н.А.,

с участием представителей административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО5, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару о признании решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство от ** ** ** незаконным и его отмене,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО5, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару о признании решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство от ** ** ** незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что проживает на территории Российской Федерации более 13 лет, работал в различных отраслях, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области ресторанов и услуг по доставке питания, в его подчинении работает более 10 человек, принятым решением нарушаются право на уважение личной жизни.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены специалист-эксперт отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, министр внутренних дел по Республике Коми ФИО10

В судебном заседании административный истец участия не принял, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, что административный истец не представляет угрозу безопасности РФ; на территории Республики Коми административный истец обеспечивает местных жителей работой, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что административный истец не имеет устойчивых семейных и родственных связей, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером ИП ФИО4, ликвидация статуса предпринимателя повлечет закрытие ресторана, увольнение и ухудшение материального положения 11 наемных работников и их семей, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя ответчика, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ** ** ** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является гражданином Грузии.

В Российской Федерации проживал на основании вида на жительство серии №..., выданного ** ** ** МВД по Республике Коми.

С ** ** ** по ** ** ** административный истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: .... С ** ** ** ФИО4 пребывал в Российской Федерации без регистрации по адресу: ...

Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ** ** **.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица УМВД РФ по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

** ** ** должностным лицом отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару вынесено постановление №..., которым гражданин Грузии ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, миграционный орган в силу неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушения им режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и прямого указания закона вправе принять решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство.

Решением №... от ** ** ** МВД по Республике Коми, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО4 аннулирован вид на жительство серии №....

МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию, правомерность вынесения которого в рамках настоящего дела не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, МВД по Республике Коми имелись достаточные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно доводов о незаконности принятого решения, суд находит их несостоятельными.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции по правам человека должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении от ** ** ** «Дело «Гаспар (Gaspar) против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека и гражданина признал право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Указал, что Конвенция не предусматривает гарантий права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране, и при выполнении задачи поддержания общественного порядка Договаривающиеся Государства имеют право выдворить, например, иностранного гражданина, признанного виновным в совершении преступлений. Однако решения властей в этой сфере должны в той мере, в какой они могут затрагивать право, закрепленное в пункте 1 статьи 8 Конвенции, соответствовать закону и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть быть оправданы насущной общественной необходимостью и, в частности, быть соразмерными преследуемой правомерной цели (см. Постановление Европейского Суда по делу «Меэми против Франции» (Mehemi v.France) от ** ** **, жалоба №..., § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v.France) от ** ** **, жалоба №..., § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Бултиф против Швейцарии» (Boultif v.Switzerland) от ** ** **, 54273/00, § 46, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сливенко против Латвии» (Slivenko v.Latvia) от ** ** **, жалоба №..., § 46.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года №628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года №5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО4, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. В 2022 году он два раза был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. В 2023 году он совершил административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Указанные обстоятельства повлекли принятие решения об аннулировании вида на жительство.

Само по себе осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, проживая в Российской Федерации, ФИО4 на территории данного государства устойчивых семейных связей, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Ссылку административного истца и его представителя на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО4 административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

При этом проживание ФИО4 в стране его гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец не утратил связь с Грузией, на территории которой у него есть жилье, проживают его жена, дети, братья.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, работы в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство серии №... и его отмене не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО5, отделу по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару, специалисту-эксперту отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми ФИО7, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО8, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО10 о признании решения от ** ** ** об аннулировании вида на жительство незаконным и его отмене – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Мосунова