подлинник
Дело №
24RS0№-60
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Шишкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгация,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены техническое повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании договора имущественного страхования и Правил страхования средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 50 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией права и обязанности САО «Надежда» перешли к ООО «СК «Надежда», при этом изменились основные реквизиты юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «Альфа-Страхование». В связи с изложенным АО «Альфа-Страхование» праве требовать с виновника ДТП возмещения причинённого ущерба.
Истец АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, постольку к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3
Из объяснений ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. №, по <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который остановился на пешеходном переходе. ФИО1 не соблюдал скоростной режим, в следствии чего произошло ДТП. Время суток было темное, дорожное покрытие мокрое. В ДТП ФИО1 вину признал, что отражено в его объяснениях.
Из объяснений водителя ФИО3, управлявшего <данные изъяты> гос.номер № двигался по <адрес> в сторону ул. Республики, остановился на пешеходном переходе у <адрес>. В заднюю часть автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>. №. Столкновение произошло в темное время суток, покрытие мокрое. Полагает виновным в ДТП водителя <данные изъяты> гос. №
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО5 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
На момент ДТП право собственности на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № зарегистрировано за ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков.
Согласно заключению ООО «Финансовые системы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 50 819,27 руб., без учета износа 62 538,77 руб.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 50 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение по полису № в размере 50 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Надежда» (Страховщик) и АО «Альфа Страхование» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому к управляющей страховой организации переходит страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указано в объяснениях, данных инспектору ГИБДД, также вина ФИО5 в ДТП нарушения п. 10.1 ПДД подтверждается материалами дела, то к истцу АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 50 800 рублей, в порядке суброгации.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 742 рубля, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 1 742 рубля,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу АО «АльфаСрахование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в 50 800 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.
Судья И.С. Смирнова