УИД 61RS0022-01-2024-008019-57
К делу 2-334/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 30 мая 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,
с участие:
истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Зубец Г.А., на основании ордера № от <дата>,
представителя ответчика Администрации г.Таганрога – ФИО2, на основании доверенности от <дата>,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации г.Таганрога, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, о запрете строительства объекта недвижимого имущества, сносе незавершенного строительством объекта недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, Администрации г.Таганрога о запрете строительства объекта недвижимого имущества, сносе незавершенного строительством объекта недвижимого имущества. В обосновании иска указано, что истец является собственницей жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО3, проживает в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данная квартира не приватизирована, и ее собственником является муниципалитет г. Таганрога. На территории земельного участка жилого многоквартирного дома № по <адрес>, на расстоянии менее чем 1 м. от границы смежества с земельным участком многоквартирного дома № по <адрес> ответчик начал строительство объекта недвижимого имущества, при этом, стена жилого дома литер <данные изъяты> котором расположена, в том числе и принадлежащая истцу квартира №, проходит по меже между земельными участками домовладений № и № по <адрес>. Существующие оконные проемы жилого помещения по адресу: <адрес> оборудованы на уровне 20 см. от земли. Постройка ответчика возводится незаконно, так как нет разрешения на ее строительство, она существенно нарушает градостроительные и санитарные нормы и права истицы. Истец обращалась к ответчику с просьбой прекратить дальнейшие строительные работы в непосредственной близости от стены и оконных проемов жилого помещения истца, но ответчик ответа не представил и от контактов уклоняется.
Истец просит суд запретить ответчику дальнейшее строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1 м. от жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести за счет его личных сил и средств объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1 м. от жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>
В ходе судебного заседания после проведенной по делу экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части указания координат объекта, подлежащего сносу, в которых просила суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, снести за счет его личных сил и средств незавершенный строительством объект недвижимо имущества (хозяйственную постройку), расположенный по адресу: <адрес> имеющий следующие координаты характерных точек: № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>
В ходе судебного заседания в качестве ответчика привлечена Администрация г.Таганрога.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зубец Г.А., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования и доводы иска поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что возводимое ФИО3 строение нарушает права истца, возводится без разрешения, затемняет окна её квартиры, нарушает санитарные и градостроительные нормы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что у него в пользовании на основании договора социального найма находится квартира № по <адрес>, а также хозяйственные постройки, включая спорную постройку. Истцом была самовольно снесена его хозяйственная постройка, после чего он обратился в полицию, проведена проверка обращения. Строительные работы им производятся не по возведению новой постройки, а восстановлению демонтированного истцом его сарая в тех же границах. Пояснил, что демонтированная самовольно хозяйственная постройка под номером № имела площадь <данные изъяты> кв.м. с длиной сарая <данные изъяты> кв.м., шириной <данные изъяты> м., на данный период времени он восстанавливает стены внутри сарая и площадь получается <данные изъяты> кв.м., с длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м. Просил в иске отказать, поскольку хозяйственная постройка не нарушает права истца, не находится напротив окон её квартиры. Поддержал в полном объеме свои письменные возражения.
Представитель ответчика Администрации г.Таганрога – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Также указал, что фактически требований к Администрации г. Таганрога не заявлено.
Представитель третьего лица КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, материалы дела содержат письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя КУИ г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного дома литер <данные изъяты>, на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.д. № л.д. №).
Квартира № по <адрес> является муниципальной собственностью, находится в пользовании ответчика ФИО3, на имя которого открыт лицевой счет № от <дата>. ФИО3 оплачивается за пользование указанным помещением оплата по статье «найм», задолженность отсутствует (т.д. № л.д. №).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности сторонам по делу не принадлежит, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.д. № л.д.№). Земельные участки имеют вид разрешенного использования для жилищного строительства и для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки.
Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО3, что на территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которым фактически пользуется ФИО3, в непосредственной близости к границе смежества с земельным участком многоквартирного дома № по <адрес>, которое не отделено забором, в месте расположения хозяйственной постройки литер № начаты строительно-восстановительные работы с возведением стен из кирпича. Со слов ФИО3 им восстанавливается разрушенный ФИО1 сарай, отраженный в технической документацией под номером № после его разрушения ФИО1 По факту разрушения ФИО1 хозяйственной постройки под номером № имело место обращение ФИО3 в УМВД по г. Таганрогу, проведена проверка обращения (т.д. № л.д. №, т.д№ л.д№).
ФИО1 обращаясь с иском в суд, указала на нарушение её прав действиями ответчика ФИО3, которым нарушены требования действующего законодательства, постройка возведена незаконно, поскольку отсутствует разрешение на строительство, объект строительства существенно нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила.
Из ответа Администрации г.Таганрога следует, что в реестре муниципального имущества г.Таганрога учитывается квартира № по адресу: <адрес> Данное жилое помещение предоставлено ФИО3, открыт лицевой счет от <дата> №. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ Администрация г.Таганрог осуществляет выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию с <дата> года. В период с <дата> года по настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию по адресу: <адрес> Администрацией г.Таганрога не выдавалось.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 назначена строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от <дата>.
В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата> следует, что объектом исследования в данном заключении является вновь возводимый объект на месте строения № согласно плану усадебного участка по адресу: <адрес> <адрес> Определение фактического местоположения предполагает определение координат характерных точек данного объекта. Исследуемый вновь возводимый объект, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие координаты характерных точек: № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>
Расстояние объекта исследования по отношению к объектами капитального строительства с литерами <данные изъяты> расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Объект исследования представляет собой незавершенное строительством здание, на дату исследования частично выполнена надземная часть из кирпичных стен. Расстояние вновь возводимого объекта от границы смежества земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, составляет от <данные изъяты>. Границы строения №, отраженного на генеральном плане с инвентарным номером № по состоянию на <дата> год, не соответствуют границам фактически возводимого строения, ранее данное строение имело площадью <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь по данным выполненных измерений - <данные изъяты> кв.м.
При этом, учитывая увеличившуюся площадь застройки, эксперт отметил, что строительство фактически возводимого здания осуществляется на месте строения №, отраженного на генеральном плане с инвентарным номером № по состоянию на <дата> год.
Расстояние от возводимого объекта до межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства, требованиям противопожарных норм, с учетом расположения объекта капитального строительства по границе участков. С учетом применения негорючих материалов при строительстве возможно уменьшение допустимого расстояния от объекта исследования до объекта капитального строительства по границе земельного участка до 3 метров. При этом фактическое расстояние составляет от 1,50 до 1,72 м, такие противопожарные нормы грубо нарушены.
Строительные работы по возведению объекта на месте расположения строения № согласно усадебному участку, не соответствуют требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным требованиям, в части расположения относительно смежного земельного участка.
Строительные работы по возведению объекта на месте расположения строения № согласно усадебному участку, выполнены с нарушением строительных норм и правил, угрожают жизни и здоровью граждан, не обеспечивают сохранность рядом расположенных строений, нарушает права и интересы других лиц, в силу этого не соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Площадь возводимого строения составляет <данные изъяты> кв.м. (по наружному обмеру).
Строительные работы относятся к работам в отношении вновь возводимых объектов, вновь возводимое здание - это объект недвижимого имущества, который строится без использования конструктивных элементов ранее возведённых зданий или возникает в результате реконструкции находившегося на этом участке ранее объекта недвижимости.
В случае продолжения строительства исследуемого строения № по адресу: <адрес> с учетом несоответствия требований нормативно-технической документации возможно негативное влияние на конструктивные элементы жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Кроме того, экспертом установлено наличие фундамента, примыкающего к исследуемому объекту, работы по возведению данного фундамента не соответствуют требованиям указанной нормативно-технической документации в области строительства, противопожарным требованиям, в части расположения относительно смежного земельного участка.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положением ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом и других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Указанное в совокупности означает, что истец, заявляющий требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности путем сноса расположенных на смежном участке построек (сооружений), должен доказать, что допущенные градостроительные нарушения реально нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.
Таким образом, ФИО1 должна доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при размещении постройки, но и существенность данных нарушений.
Суд приходит к выводу, что истцом таких доказательств представлено не было, доказательств наличия препятствий или невозможность использования земельного участка, не представлено, с учетом того, что стороны проживают на отдельных друг от друга земельных участках. Претензий со стороны собственников многоквартирного дома № по <адрес> к ФИО3 и Администрации г. Таганрога, не поступало.
Судом установлено, что постройка является незавершенным строительством, расположенным на месте хозяйственной постройки №, находящейся в пользовании ФИО3 с <дата> года, которая согласно инвентарно-правового дела на домовладение № по <адрес> с <дата> года стоит на хозяйственном учете в БТИ, получение разрешительной документации на возведение вспомогательных строений, как и государственная регистрация права собственности на них, не требуется в силу действующего законодательства. Соответственно, они не могут относиться к самовольно возведенным строениям.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы следует, что несмотря на то, что на день осмотра объекта экспертом возведена только незначительная часть кирпичных стен объекта, экспертом дана оценка о нарушении строительных норм и правил, противопожарных требований. Также в экспертном заключении на вопрос № дано предположительное заключение относительно негативных влияний на конструктивные элементы жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> с учетом не соответствия требований нормативно-технической документации, в то время как не указаны конкретные нарушения на данные период времени. При этом следует отметить, что экспертом установлено, что возводимые кирпичные стены расположены в пределах границ отраженного в технической документации с <дата> года строения №, имевшей статус хозяйственной постройки в виде сарая (т.д. № л.д. №), на возведение которой не требуется разрешение уполномоченной организации.
Конкретные требования, которые нарушены ФИО3 на данный период времени, экспертом не указано, вид возведенного спорного объекта, с учетом чего подлежит определение нарушений требований градостроительных норм, экспертом не определен.
Снос или перенос возводимого объекта на расстояние не менее 3 м. от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика, использующего хозяйственную постройку с <дата> года на основании договора социального найма.
Установленные заключением судебного эксперта нарушения прав истца возможные в будущем при окончании ремонтно-восстановительных работ ответчиком нарушения градостроительных и пожарных норм возможно устранить или не допускать в ходе окончания строительных работ.
Также в ходе судебного заседания установлено, что возводимый объект расположен не напротив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, а напротив квартиры № по <адрес>, собственником которой претензии к ФИО3 не предъявлены.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Следует отметить, что фактически хозяйственная постройка была возведена много лет назад, отражена в инвентарно-правовом дела с <дата> года, при этом ранее каких-либо требований относительно её несоответствия нормам законодательства истец не предъявляла. Обращение ФИО1 в государственные органы имели место непосредственно перед обращением в суд с данными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причиненного несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса постройки, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.
Требования к Администрации г. Таганрога фактически ФИО1 не заявлены.
Исковые требования о сносе самовольной постройки, тождественны требованиям о запрете самовольного строительства объекта недвижимости.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что при заявлении требований о запрете ответчику ФИО3 дальнейших ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимого имущества на месте учтенной согласно технической документации хозяйственной постройки № по адресу: <адрес>, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации г.Таганрога о запрете строительства объекта недвижимого имущества, сносе незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.