Дело № 2-5255/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 374 851 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. 51 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования КАСКО № № в отношении транспортного средства Ф.Т., гос.номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Ф.Т., гос.номер №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдало направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 374 851 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем истец наделен правом требовать с ответчика полного возмещения понесенных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-38 час. по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф.Т., гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО1 (л.д.9)
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-38 ч. в <адрес> проспект, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.номер №, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством Ф.Т., гос.номер №, под управлением ФИО2 (л.д.10,11).
Автомобиль Ф.Т., гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.7).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована, что отражено в справке о ДТП (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства Ф.Т., гос.номер № (л.д.12). В этот же день ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.14).
ООО «МБ-Фастар» произведены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Ф.Т., гос.номер №, стоимость которых, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ составила 374 851 руб. 10 коп. (л.д.17-18,19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Фастар» выставило САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № за ремонт транспортного средства Ф.Т., гос.номер № в размере 374 851 руб. 10 коп. (л.д.21-22).
Денежную сумму в размере 374 851 руб. 10 коп. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «МБ-Фастар» за ремонт автомобиля Ф.Т., гос.номер №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Ответчик ФИО1 является лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, гос.номер №, не была застрахована, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения убытков к ответчику, как к лицу, ответственному за ущерб.
Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 374 851 руб. 10 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 948 руб. 51 коп. (платежное поручение - л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 374 851 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 948 руб. 51 коп., а всего 381 799 (триста восемьдесят одну тысячу семьсот девяносто девять) руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5255/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005880-49).
По состоянию на 01.12.2022 заочное решение не вступило в законную силу.