УИД 50RS0045-01-2023-005790-61
Дело № 2а-57/2025 (2а-3070/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по г. Солнечногорск Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: штраф в размере 10000 руб. за 2014, 2015, 2016 годы, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: штраф в размере 3000 руб. за 2013, 2014, 2015 годы, ссылаясь на то, за административным ответчиком числится задолженность по указанным налогам, между тем административным ответчиком в добровольном порядке требование об уплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 явилась, доводы административного иска поддержала в полном объеме, пояснив их по существу.
Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указав, что прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в 2016 году, задолженности по уплате налогов не имел, налоговых уведомления не получал. Кроме того, указал на пропуск срока.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов – оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано установить и исследовать основания начисления обязательных платежей по каждому штрафу.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 –без удовлетворения. В кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года указано на необходимость установления судом первой инстанции срока исполнения выставленных налоговым органом требований.
Из административного искового заявления следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации: штраф в размере 10000 руб. за 2014, 2015, 2016 годы, налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: штраф в размере 3000 руб. за 2013, 2014, 2015 годы.
Административным истцом указано, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок административному ответчику направлены требования № 37617 от 02 мая 2017 года, № 37618 от 02 мая 2017 года, № 37616 от 02 мая 2017 года, № 37615 от 02 мая 2017 года, № 37614 от 02 мая 2017 года, № 37613 от 02 мая 2017 года, № 37612 от 02 мая 2017 года, № 37611 от 02 мая 2017 года, № 37610 от 02 мая 2017 года, № 37609 от 02 мая 2017 года, № 37934 от 13 мая 2017 года, № 37932 от 13 мая 2017 года, № 37933 от 13 мая 2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Исходя из положений статей 46 - 48 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания, как налога, так и пени, возможна только после выполнения требований статьи 69 Налогового кодекса РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Между тем, административным истцом не представлено доказательств направления административному ответчику вышеуказанных требований, на которых основан административный иск, либо бесспорно свидетельствующих о его получении налогоплательщиком.
Определением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 05 декабря 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи этого же земельного участка от 28 октября 2022 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.
В судебном заседании установлено, что требование №37609 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 02 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 24 мая 2017 года.
Требование №37610 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 02 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 24 мая 2017 года.
Требование №37611 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 02 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 24 мая 2017 года.
Требование №37612 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 02 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 24 мая 2017 года.
Требование №37613 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 02 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 24 мая 2017 года.
Требование №37614 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 02 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 24 мая 2017 года.
Требование №37615 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 02 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 24 мая 2017 года.
Требование №37932 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 13 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 02 июня 2017 года.
Требование №37933 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 13 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 02 июня 2017 года.
Требование №37934 налоговым органом об уплате штрафа выставлено ФИО1 по состоянию на 13 мая 2017 года, административный ответчик должен был исполнить требования налогового органа в части уплаты штрафа в размере 1 000 руб. в срок до 02 июня 2017 года.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налогов.
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов.
При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В связи с тем, что принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания обязательных платежей является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, а именно штрафа в размере 10000 руб. за 2014, 2015, 2016 годы, по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: штрафа в размере 3000 руб. за 2013, 2014, 2015 годы, со дня истечения срока -24 мая 2017 года и 02 июня 2017 года, установленных для исполнения требований №37609, №37610, №37611, №37612, №37613, №37614, №37615, №37932, №37933, №37934, об уплате штрафа в размере 1 000руб., сформированных по состоянию на май 2017 года, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании, поскольку законодатель связывает возможность восстановления такого срока в заявительном порядке, с приведением уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что прямо предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей за 2013-2016 годы со значительным пропуском срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области не представлено. Сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, а именно: 10000 руб. за 2014, 2015, 2016 годы, по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: штраф в размере 3000 руб. за 2013, 2014, 2015 годы, со сроком исполнения до 24 мая 2017 года и 02 июня 2017 года соответственно.
Учитывая, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока.
Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 февраля 2025 года.
Судья Артемова Е.Н.