Решение по делу № 2-84/2025 от 27.01.2025

Дело ---

УИД 61RS0020-01-2024-002860-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 27 января 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 (далее - «Должник) и АО "T-Банк" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор --- от 19.09.2019 (далее по тексту - Кредитный договор).

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля Mazda6 2006 года выпуска VIN: --- (далее по тексту - Транспортное средство).

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. *** указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером ---093.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита, в связи с чем Банк обратился в с требованием взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Электронной исполнительной надписью нотариуса № --- от *** в пользу АО "T-Банк" была взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору ---.

25.07.2024 АО "T-Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (далее по тексту - Истец), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ---/ТКС от 25.07.2024 и Приложением №1 к указанному договору.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Какое-либо исполнение в пользу Истца со стороны Должника в счет погашения задолженности по Кредитному договору/исполнения указанного решения суда - не производилось.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО ПКО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство ФИО1 продано новому собственнику.

Банк не давал согласия Должнику на продажу Транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Ответчик является правопреемником Должника, а также иных залогодателей в обеспечивающих основное обязательства отношениях. В результате согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскатель НАО «ПКБ» вправе обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику для удовлетворения требований залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, вопрос добросовестности покупателя залогового имущества (Ответчика) подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего искового заявления в качестве одного из критериев возможности обратить взыскание на заложенное Транспортное средство.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении Транспортного средства в единую информационную систему нотариата 19.09.2019, что подтверждается Уведомлением о возникновении ---. Исходя из этого Банк, с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога Транспортного средства.

При этом в соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Исходя из изложенного, следует, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации, в данном случае транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указано выше Транспортное средство приобретено физическим лицом и согласно имеющимся у НАО ПКО «ПКБ» сведениям с 02.06.2020 находится в собственности у Ответчика. При этом новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN). Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут является основанием для признания действий покупателя (Ответчика) добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.

Таким образом, НАО «ПКБ» считает, что Ответчик имел возможность получить сведения о нахождении вышеуказанного Транспортного средства в залоге у Банке, а впоследствии у НАО «ПКБ» и должен был знать, что данное имущество является предметом залога. Однако, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажа и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные, последний не обладает статусом добросовестного приобретателя Транспортного средства.

В отношении Должника Шпаковским районным отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № ИП ----ИП по требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору, обеспеченному залогом Транспортного средства. Соответствующее исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 04.07.2024.

Соответственно, срок предъявления исполнительного листа в отношении Должника не истек, возможность принудительного исполнения, обеспеченного залогом обязательства не утрачена в связи с чем залог Транспортного средства сохраняет свою обеспечительную функцию и не прекратил своё действие.

В случае установления в судебном разбирательстве иного собственника транспортного средства чем ответчик истец полагает необходимым привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Новашахтинского районного суда Ростовской области от 04.12.2024 первоначальный ответчик ФИО3 исключен из числа ответчиков, в качестве ответчика по делу привлечен действующий собственник транспортного средства ФИО4, дело направлено на рсссмотрение по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края, по месту жительства ответчика

На основании вышеизложенного, НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО4 и имеющее следующие характеристики: автомобиль Mazda6 2006 года выпуска VIN: --- путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» уплаченную в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину 10000 р оплаченную истцом при подаче ходатайства об обеспечении настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно, надлежащим образом повестками, направленными по месту его регистрации – ..., откуда почтовые отправления возвращены с указанием причины невручения «истек срок хранения». ФИО4 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истица НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 19.09.2019 между АО «Tинькофф Банк» и ФИО1, на основании его заявления, заключен договор потребительского кредита --- на приобретение автотранспортного средства Mazda6 2006 года выпуска VIN: --- в размере 428493 руб. (390 000 руб. - стоимость ватомобиля, 38 493 руб. – страхование жизни) под 15.5 % годовых. Оплата кредита производится 50 аннуитетными платежами в размере 12 200 руб. 20 числа каждого месяца, в соответсвии с графиком платежей. Полная стоимость кредита составляет 22,658 % годовых, что составляет – 282 331 руб.

Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по Кредитному договору залогом автомобиля Mazda6 2006 года выпуска VIN: --- (п. 10 ИУ).

Из искового заявления следует, что должник неоднократно нарушал график возврата кредита, должнику направлен заключительный счет с предложением оплатить задолженность по договору в размере 289 566,38 руб.

Электронной исполнительной надписью нотариуса ФИО2 № --- от *** с ФИО1 в пользу АО «T-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору---.

25.07.2024 АО «T-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (далее по тексту - Истец), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) ---/ТКС от 25.07.2024 и Приложением №1 к указанному договору.

По состоянию на дату уступки прав треблваний сумма задолженности ФИО1 по по кредитному договору--- составила 285 418,17 руб.

В отношении ФИО1 Шпаковским районным отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство ----ИП по требованию о взыскании задолженности по Кредитному договору, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 04.07.2024 на основании п.3 ч.1 ст.46 Фз «Об исполниельном производстве».

Материалами дела установлено, что 02.06.2020 залоговое имущество: транспортное средство Mazda6 2006 года выпуска VIN: ---, приобретено в собственность ФИО4, *** года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога у АО «Тинькофф Банк» движимого имущества в отношении транспортного средства Mazda6 2006 года выпуска VIN: ---, было зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 19.09.2019 под --- от 19.09.2019, то есть значительно ранее, чем ответчик приобрел автомобиль.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность при приобретении автомобиля в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 8.06.2020 года) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению --- от 11.10.2024 в размере 20 000 руб. а также государственной пошлины 10000 руб. оплаченной истцом при подаче ходатайства об обеспечении настоящего иска, согласно платежному поручению --- от 11.10.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» ( ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО4, *** года рождения,..., паспорт ---, выдан *** ..., зарегистрированному по адресу: ..., об обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль Mazda 6, 2006 года выпуска VTN: ---, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу НАО «Первое Клиентское Бюро» государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 000 руб. оплаченную истцом при подаче ходатайства об обеспечении настоящего иска.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ромась