УИД 77RS0020-02-2025-008412-05

Дело № 2-6055/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6055/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указав, что 17.02.2025г. в 06 час. 35 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РАВОН R2 регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки HAVAL R7 регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль марки HAVAL R7 регистрационный знак ТС. Виновником ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба принадлежащему истцу автомобилю истец обратилась в ООО «ТимЭксперт», согласно отчету № ФИ093/25 от 26.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля по состоянию на 17.02.2025 г. составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях и уточнениях к ним, указав, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость причиненного ущерба составила сумму сумма прописью, чем истцу было выплачено страховщиком.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

В связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.02.2025 г. в 06 час. 35 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством РАВОН R2 регистрационный знак ТС, нарушила п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем HAVAL R7 регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении адрес № 1832936 от 17.02.2025 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 07.03.2025 г. по делу № 5-415/271/2025, согласно которого ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначение наказания в виде административного штрафа в размере сумма, которое вступило в законную силу 11.04.2025 г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HAVAL R7 регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7064103456.

Гражданская ответственность собственника автомобиля РАВОН R2 регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 7069769423.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и исполнило свои обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 258260 от 05.05.2025 г.

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» № ФИ093/25 от 26.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля HAVAL R7 регистрационный знак ТС, по состоянию на 17.02.2025 г. составляет сумма

26.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить разницу стоимости причиненного ущерба. Однако требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку она не согласна с суммой ущерба.

Определением Перовского районного суда адрес от 08.10.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы» № 257-АТЭ от 15.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки HAVAL R7 регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025 года, без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет сумма, с учетом износа с учетом округления до сотен рублей составляет сумма

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Сторонами указанное заключение по существу не опровергнуто, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Из смысла вышеприведенных положений закона, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов истец не лишен возможности предъявления иска к причинителю вреда, в случае если действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из смысла вышеприведенных положений закона, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов истец не лишен возможности предъявления иска к причинителю вреда, в случае если действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах, а в частности экспертному заключению ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы», учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отказом истцу в иске, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательства вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы для установления обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем расходы по составлению экспертного заключения ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной экспертизы» в размере сумма подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026года

Судья фио