70RS0001-01-2022-002749-39
2-1831/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Бондаревой Е.Е.,
помощник судьи Некрасова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указано, что 29.04.2021 между сторонами заключен договор подряда 406642 на выполнение работ: изготовление и монтаж шкафа в квартире заказчика по адресу: /________/
Стоимость работ по монтажу составляет 4200 руб., стоимость шкафа – 70 000 руб. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме. Вместе с тем выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объеме. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата по графику: 16 числа каждого месяца по 3100 руб., с /________/ по /________/.
По акту приема-передачи от 30.04.2021 предмет договора передан заказчику.
После установки шкафа денежные средства от заказчика поступали в следующие сроки и размере: 17.05.2021 – 3 100 руб., 16.06.2021 – 3 100 руб., 16.08.2021 – 3 100 руб., 17.09.2021 – 3 100 руб., 17.01.2022 – 3 100 руб., 14.02.2022 – 3 100 руб., 16.03.2022 – 3 100 руб., 19.05.2022 – 1 000 руб., всего на сумму 22700 руб.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненной работы и переданного товара на условиях и в порядке, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100 % цены договора.
Размер штрафа составляет 74200 руб.
С учетом того, что после обращения истца с исковым заявлением от ответчика поступил платеж 18.07.2022 в размере 5100 руб., уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате переданного товара и выполненных работ в размере 46400 руб., штраф в размере 74200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 руб., по оплате юридических услуг в размере 13750 руб., а также просит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 102 руб.
Истец представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление от 11.08.2022 о снижении штрафа в 2 раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства. Факт монтажа шкафа в оговоренные сроки по договору подряда от 29.04.2021 не оспаривала. Против частичного удовлетворения иска не возражала.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании установлено судом, 05.02.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор бытового подряда /________/ согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, монтажу на изготовление и монтаж шкафа в квартире по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить и принять результаты работ (п. 1.1).
Подрядчиком работы по договору выполнены в оговоренный срок – 10-дневный срок после наступления периода 11.05.2021-17.05.2021 (п.3.1.2 договора), что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2021.
Денежные средства от заказчика поступили в размере 27 800 руб., а именно: 17.05.2021 – 3 100 руб., 16.06.2021 – 3 100 руб., 16.08.2021 – 3 100 руб., 17.09.2021 – 3 100 руб., 17.01.2022 – 3 100 руб., 14.02.2022 – 3 100 руб., 16.03.2022 – 3 100 руб., 19.05.2022 – 1 000 руб., 18.07.2022 – 5100 руб.
Учитывая, что цена договора составляет 74 200 руб., пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по графику 16 числа каждого месяца по 3100 руб., с 16.05.2021 по 16.04.2023, после 19.05.2022 оплата ответчиком не производилась по установленному графику, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неоплаченной цены договора в размере 46400 руб. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании штрафа в размере 74200 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненной работы и переданного товара на условиях и в порядке, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 100 % цены договора.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа в два раза.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 75 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 10 раз, до 7420 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования удовлетворены на сумму 53 620 руб.
Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлена ко взысканию сумма 13500 руб. в счет оплаты услуг представителя.
С целью подтверждения несения расходов на указанную сумму, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.09.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, в рамках которого исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО1) оказать юридические услуги, а ИП ФИО1 обязался их оплатить. Стоимость услуг определена сторонами в размере 13750 руб. за рассмотрение одного гражданско-правового спора. При этом вид услуг и перечень действий определены в приложении № 1 к указанному договору. Согласно приложению № 1 к договору от 02.09.2021 – задание на оказание услуг № 15 от 03.06.2022 подлежат оказанию услуги, связанные с рассмотрением дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору бытового подряда. Факт несения истцом расходов на сумму 13750 руб. подтверждается платежным поручением № 802 от 03.06.2022.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, документальное подтверждение несения расходов, учитывает принцип разумности, характер проведенной представителем работы по оказанию юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит, поскольку неустойка снижена по ходатайству ответчика, уменьшение размера исковых требований на 5100 руб. обусловлено частичной оплатой суммы задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. подтверждены платежным поручением № 882 от 16.06.2022, а потому в силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору бытового подряда № 406642 от 29.04.2021 в размере 46400 руб., штраф в размере 7 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 25.08.2022.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья: Я.С. Шмаленюк
Секретарь: Е.Е. Бандарева