РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотове Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15105/22 по иску ФИО1 к ООО «ДЗП-ЦЕНТР» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора займа от 22 октября 2017 года на сумму сумма, заключенный между истцом и ООО «ДЗП-ЦЕНТР»; обязании ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй файл для обновления информации о кредитной истории истца в части признания Договора займа от 22 октября 2017 с ООО «ДЗП-Центр» недействительным.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор она не заключала, денежные средства по нему не получала.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В статье 160 Гражданского кодекса РФ закреплены требования к форме сделки «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ закреплено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из искового заявления, 28 июня 2021 истцу стало известно, что мировым судьей судебного участка №188 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Центр альтернативного финансирования» денежных средств по договору займа №3316518 от 21 октября 2017 в размере: основной долг сумма, проценты сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании поступивших от истца возражений 05 июля 2021 судебный приказ был отменен.

Решением Тушинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 по делу №2- 838/2022 договор №3316518 от 21 октября 2017 между ООО МКК «Деньги взаймы» и ФИО1 признан недействительным, ООО МКК «Деньги взаймы» обязано исключить сведения о данном договоре из НБКИ.

В связи с выявлением факта совершения мошеннических действий с использованием моих персональных данных, истец запросила выписку из НБКИ, из которой узнала, что на её имя 22 октября 2017 также был заключен договор микрозайма с ООО МКК «ДЗП-Центр» на сумму сумма (УИД договора согласно данным НБКИ - 85C897B8-7D46-16B1-B1E0-644B63AB435 D-B) По состоянию на 27 июня 2021 задолженность по данному договору составила сумма

Как указала истец в иске, данный договор истец не заключала, учётную запись на сайте ООО МК «ДЗП-Центр» не создавала, с заявкой о выдаче микрокредита не обращалась, денежные средства в размере сумма от ООО МКК «ДЗП-Центр» никогда не получала.

14 декабря 2021 истец направила в ООО МКК «ДЗП-Центр» запрос о предоставлении копии договора займа от 22 октября 2017 и копии платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств по договору, который ответчиком был проигнорирован.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истец договор займа от 22 октября 2017 года на сумму сумма, заключенный с ООО «ДЗП-ЦЕНТР, не заключала, денежные средства не получала, он является недействительным, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЗП-ЦЕНТР» о признании недействительным договора займа - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 22 октября 2017 года на сумму сумма, заключенный между ФИО1 и ООО «ДЗП-ЦЕНТР».

Обязать ООО «ДЗП-ЦЕНТР» направить в Национальное бюро кредитных историй файл для обновления информации о кредитной истории ФИО1 в части признания Договора займа от 22 октября 2017 с ООО «ДЗП-Центр» недействительным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья