Дело № 2-1236/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 25.09.2022 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), по условиям которого ФИО2 обязалась изготовить по индивидуальным размерам кухонный гарнитур, передать (продать) и осуществить сборку. В свою очередь, Истец обязалась принять и оплатить работу. Срок изготовления кухонного гарнитура, согласно договору, составил 45 рабочих дней, т.е. не позднее 25 ноября 2022г. Стоимость изделия (кухонного гарнитура) составила 130 000 руб. Стоимость установки кухонного гарнитура составляет 10 % от стоимости изделия и в стоимость изделия не входит, оплачивается отдельно. Истцом в качестве аванса внесена предоплата в размере 80 000 рублей, 03.01.2023 года - доплата в размере 50 000 рублей, всего оплачено 130 000 рублей. В указанный в договоре срок кухонная мебель исполнителем изготовлена не была и не поставлена, фактическая сборка кухонного гарнитура осуществлена 14.04.2023. Вместе с тем, после сборки мебели истцом было обнаружено, что изготовленная мебель имела существенные недостатки: многочисленные сколы на стенках шкафов и дверей, двери шкафов не отрегулированы, имеют зазоры, доводчики не работают. В процессе использования началось расслоение шкафа вытяжки и расслоение кромки столешницы. При сборке кухонного гарнитура была поцарапана левая стенка холодильника. Ответчик был неоднократно уведомлен о выявленных недостатках в телефонном разговоре. Ответчик пытался устранить выявленные недостатки, но результат не был достигнут, поскольку недостатки являются существенными и требуют полностью замены шкафов и других элементов гарнитура. Истец 24.04.2023 года посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не поступило, денежные средства в сумме 130 000 рублей на расчетный счет истца не поступили. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору от 25.09.2022 года в сумме 130 000 рублей; расторгнуть договор от 25.09.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на изготовление и продажу корпусной мебели (кухонного гарнитура); взыскать денежные средства в сумме 10000 рублей за сборку кухонного гарнитура; неустойку в сумме 130 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; моральный вред в сумме 15 000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи; денежную сумму в размере 25000 руб. в счет компенсации за причинённый вред имуществу (холодильнику).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что кухня изначально была установлена с существенными недостатками, которые неоднократно выявлялись и не устранены до настоящего времени.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагали, что в кухонном гарнитуре имеются только эксплуатационные недостатки, за которые она не несет ответственность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании части 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 25.09.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на реализацию кухни по согласованному образцу. Как следует из пояснений сторон кухня изготавливалась ответчиком по индивидуальному заказу истца из приобретаемых исполнителем материалов.

Стоимость изделия (кухонного гарнитура) согласно договору составила 130000 руб. Стоимость установки кухонного гарнитура - 10 % от стоимости изделия. Истцом в качестве аванса внесена предоплата в размере 80 000 рублей, 03.01.2023 произведена доплата в размере 50 000 рублей, всего оплачено 130 000 рублей.

Срок оказания услуг - 45 рабочих дней (25.11.2022).

Соответственно, суд приходит к выводу, что предметом данного договора является оказание услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 заключила данный договор после ознакомления с объявлением ответчика на сайте «Авито», предоставив в подтверждение копию скриншота контакта ответчика «Мебель на заказ» с мобильного приложения ВатсАпп. Факт того, что ответчик оказывала платные услуги не только истцу, но и иным лица, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 Ответчик также подтвердила факт оказания услуг указанным лицам и получения денежных средств в счет вознаграждения.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела не имеется сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения регулируются нормами Главы III. «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

При осуществлении приемки товара ФИО1 было выявлено несоответствие оказанных услуг качеству, обусловленному договором и обязательным требованиям, а также обнаружено повреждение холодильника. Так, после сборки мебели истцом были заявлены недостатки гарнитура – многочисленные сколы на стенах шкафов и дверей, двери шкафов не отрегулированы, имеют зазоры, доводчики не работают, царапины на холодильнике марки LG GA-B509РВАМ стоимостью 50999 руб., приобретённого истцом 25.08.2021г. в магазине ООО «<данные изъяты>».

Из содержания искового заявления, пояснений истца и ответчика в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5, переписки сторон в мобильном приложении ВатсАпп следует, что по факту кухня была частично установлена 03 января 2023 года без учета одного фасада на выдвижной ящик, который был доставлен и установлен в конце января 2023 года. 2 февраля 2023 от истца поступила претензия в отношении фасада на вытяжке, в ходе удовлетворения которой 14 апреля 2023 года ответчик ее заменил. 16 апреля поступила претензия в отношении двух фасадов на вытяжке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.04.2023 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направила в адрес ответчика претензию, в срок 10 дней ответа на претензию не поступило, денежные средства в сумме 130 000 руб. на расчетный счет истца не поступили.

Ответчик в своих возражениях указывает, что первоначальные требования истца об устранении недостатков были полностью удовлетворены и в настоящее время их не имеется, полагает, что истец эксплуатирует гарнитур в ненадлежащих условиях.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, определением суда по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦНИИСЭ» ФИО15

Согласно экспертному заключению от 14.11.2023г. № 306-48/23 кухонный гарнитур установленный по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора от 25.09.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, за исключением пристеночного плинтуса, а также соответствует пункту 2.5 РСТ РСФСР 724-91, требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» за исключением распашной дверки шкафа, навешенного над холодильником.

Кухонный гарнитур имеет следующие недостатки:

- отслоение кромки столешницы на торцевой части кухонного гарнитура, выявленный дефект может относиться как дефектам эксплуатации, так и дефектам производственного характера;

- шкаф-стол с двумя выдвижными ящиками, габаритными размерами 900x700 мм, верхний выдвижной ящик имеет скол левой боковой стенки ЛДСП. Выявленный дефект - скол мог образоваться в результате транспортировки, сборки, эксплуатации;

- шкаф-стол с двумя выдвижными ящиками, габаритными размерами 900x700 мм, верхний выдвижной ящик имеет скол от фурнитуры на правой боковой стенки ЛДСП. Выявленный дефект относится к дефектам сборки;

- скол донья ЛДСП верхнего выдвижного ящика. Выявленный дефект - скол мог образоваться в результате транспортировки, сборки, эксплуатации;

- шкаф-стол под раковину с отделением за распашной дверкой, габаритные размеры 1100x600 мм, скол имеет планка 960x100 мм, установленная внутри шкаф-стола. Выявленный дефект мог образоваться в результате транспортировки, сборки, эксплуатации;

- шкаф-стол с тремя выдвижными ящиками, габаритные размеры 900x600 мм, у фурнитуры с механизмом Push to open Magnet, в двух из трех ящиков не установлены магниты, что относится к дефектам сборки;

- шкаф-стол под варочную панель с духовым шкафом и с нижним выдвижным ящиком, габаритные размеры 600x600 мм у фурнитуры с механизмом Push to open Magnet, в ящике не установлены магниты, что относится к дефектам сборки;

- шкаф-стол с двумя выдвижными ящиками с габаритными размерами 920x900 мм, донье верхнего выдвижного ящика имеет скол панели ЛДСП. Выявленный дефект мог образоваться в результате транспортировки, сборки, эксплуатации;

- настенный шкаф с двумя распашными дверками, с габаритными размерами 850x800 мм, имеет скол нижней панели ЛДСП. Выявленный дефект мог образоваться в результате транспортировки, сборки, эксплуатации;

- настенный шкаф под сушилку за двумя распашными дверками, габаритными размерами 700x850 мм, имеет дефекты в виде незначительного разбухания нижней панели ЛДСП и загрязнений, что относится к дефектам эксплуатации;

- расщелина между фурнитурой шкафа и задней стенки - дефект сборки;

- настенный шкаф с отделением за распашной дверкой, габаритные размеры 350x850 мм, имеет дефект в виде скола нижней панели и правой боковой стенки, верхней горизонтальной панели. Выявленные дефекты - могли образоваться в результате транспортировки, сборки, эксплуатации;

- настенный шкаф под вытяжку за двумя распашными дверками, габаритные размеры 900x700 мм, распашные дверки имеют отслоение и деформацию пленки ПВХ, выявленные дефекты относятся к дефектам эксплуатации, в виду теплового воздействия;

- скол верхней панели ЛДСП выявленный дефект мог образоваться в результате транспортировки, сборки, эксплуатации;

- настенный шкаф с отделением за двумя распашными дверками, габаритные размеры 850x800 мм, имеет скол левой боковой панели ЛДСП выявленный дефект мог образоваться в результате транспортировки, сборки, эксплуатации;

- расщелина между фурнитурой шкафа и задней стенки - дефект сборки;

- настенный шкаф с отделением за откидной дверкой, габаритными размерами 925x350 мм, имеет сквозное отверстие правой боковой панели ЛДСП, выявленный дефект образовался в результате сборки;

- расщелина между фурнитурой шкафа и задней стенки - дефект сборки;

- настенные шкафы с отделением за откидными дверками, габаритными размеры 925x350, 900x350, 770x350 мм, имеют расщелину между фурнитурой шкафа и задней стенки - дефект сборки;

- не утоплены головки саморезов в доньях настенных шкафов - дефект сборки;

-настенный шкаф с отделением за распашной дверкой (над холодильником), габаритные размеры 600x650 мм, имеет расщелину между фурнитурой шкафа и задней стенки - дефект сборки;

- деформация пленки ПВХ у распашной дверки, выявленный дефект образовался на стадии производства;

- холодильник торговой марки LG GA-B509PBAM имеет дефект в виде царапины левой боковой стенки, дефект - царапина могла образоваться в результате эксплуатации либо доставки холодильника;

- не установлены заглушки для фурнитуры - дефект сборки;

- шкаф-столы 2 шт. с габаритными размерами 900x700 мм и настенный шкаф (под сушилку) имеют зазоры 3-4 мм фасадных элементов, выявленные дефекты могли возникнуть на стадии сборки или образоваться в результате эксплуатации.

Давая оценку заключению, выполненному экспертом, суд принимает во внимание, что экспертное исследование выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Суд учитывает, что данное заключение эксперта является мотивированным, выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной информации и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Ввиду этого суд принимает заключение экспертизы и не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Суд также исходит из того, что в отсутствие акта приемки оказанных услуг ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств того, что им были оказаны истцу услуги по изготовлению и установке шкафов-купе надлежащего качества, а заказчик необоснованно уклонился от подписания акта. При этом бремя доказывания обратного, в том числе, того обстоятельства, что недостатки, указанные в судебном заключении, бесспорно возникли после передачи товара потребителю, возложено законом именно на исполнителя.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу изначально были оказаны не соответствующие обязательным требованиям услуги, в последующем данные недостатки устранены не были, появлялись новые, а также повторно, что и вызвало необходимость у истца обратиться с рассматриваемым иском, соответственно, находит обоснованными требования о расторжении договора от 25.09.2022, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости кухни в размере 130 000 руб., стоимости сборки в размере 10000 руб. и неустойки за нарушение сроков оказания услуг в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.11.2022 по 14.04.2023 в размере 130 000 руб. (130000 руб.*138 дней*3%=538200 руб., но не более общей суммы заказа – 130000 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Поэтому оснований для снижения неустойки суд не находит.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также во избежание неосновательного обогащения, по требованию ФИО2 и за ее счет после исполнения решения ФИО1 обязана возвратить предметы кухонного гарнитура.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 25000 рублей, причиненного холодильнику при монтаже кухонного гарнитура, суд отказывает, поскольку с материалах дела не имеется каких-либо надлежащих доказательств того, что имеющаяся на его фасаде царапина образовалась в результате действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по своевременному оказанию услуг, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия потребителя к ответчику о возврате денежных средств была направлена 25 апреля и возвращена отправителю 30 мая из-за истечения срока хранения. Настоящий иск был направлен 10.05.2023, т.е. до момента возможного получения ответчиком претензии с целью добровольного удовлетворения требований, соответственно, суд отказывает во взыскании штрафа, при этом не находит оснований для признания самой претензии подложным доказательством по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца по доверенности ФИО3 (консультация, ознакомление с документами, подготовка претензии; подготовка искового заявления; участие в 7 судебных заседаниях (13.06.2023 г., 15.06.2023 г., 17.07.2023г., 14.08.2023г., 06.09.2023, 11.09.2023, 04.12.2023), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 27000 рублей и не находит оснований для их снижения.

Во взыскании с ответчика расходов по выдаче нотариальной доверенности от 13.06.2023 в размере 2050 руб. суд отказывает, поскольку она выдана не на конкретное гражданское дело, а с широким кругом полномочий по представлению интересов доверителя в различных организациях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 6200 руб. (по требованию имущественного характера в сумме 5900 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 25.09.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость кухонного гарнитура в размере 130000 руб., стоимость услуг сборки в размере 10000 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 27000 руб., всего 312000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании штрафа, ущерба, судебных расходов, отказать.

После исполнения решения суда обязать ФИО1 возвратить ФИО2 предметы кухонного гарнитура и за ее счет.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г.