Решение по делу № 2-190/2025 от 30.05.2025 - о признании договора мены действительным, признании права собственности на нежилое здание (гараж) и земельный участок.

№

мотивированное решение

составлено 30 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 16 мая 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3,

при секретаре Ерохине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, поданному представителем по доверенности ФИО3 ФИО15, к ФИО4 ФИО16, Акционерному Обществу «Альфа-Банк», Акционерному обществу «Вуз-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация ТРАСТ» о признании договора мены действительным, признании права собственности на нежилое здание (гараж) и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО5, в котором просит признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание (гараж), кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2020 ФИО5 и ФИО2 в г. Тавде заключили договор мены гаражей и земельных участков. ФИО5 передала в собственность ФИО2 гараж, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО2 передал в собственность ФИО5 гаражный бокс №, кадастровый № по адресу: <адрес>, по <адрес>, и земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что при обмене гаражами и земельными участками между ФИО5 и ФИО2 не будет подписываться передаточный акт, будет считаться, что обмен состоялся в момент подписания настоящего договора (п.8 договора), то есть 20 ноября 2020 года.

Стороны договорились, что после подписания настоящего договора в течение двух дней совместно подадут документы для государственной регистрации перехода права собственности (п.9 договора). Однако, до настоящего времени ФИО5 уклоняется от явки в МФЦ.

08 августа 2023 года истец письменно уведомил ответчика о возможной дате встречи в МФЦ. Ответ не поступил, на заявление никак не отреагировала. В настоящее время регистрация перехода права собственности на гаражи и земельные участки не произведена.

Считает, что сделка - договор мены от 20 ноября 2020 совершена в надлежащей письменной форме, законность перехода права собственности, удостоверенная письменной формой сделки, не опровергнута, право на распоряжение объектом никем не оспаривается.

В судебном заседании 28 февраля 2025 судом были приняты увеличенные исковые требования ФИО2, согласно которым истец просил признать действительным договор мены, заключенный между ФИО4 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 от 20.11.2020; признать право собственности на нежилое помещение гараж, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А за ФИО2 ФИО19.

В судебном заседании от 24 марта 2025 к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Акционерное общество «Альфа-Банк».

В судебном заседании от 15 апреля 2025 к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Акционерное общество «Вуз-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация ТРАСТ».

Истец ФИО2 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени право собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5, но фактически данным имуществом пользуется ФИО2 уже около 10-15 лет. В 2020 году между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор мены, так как они хотели оформить документы как положено. Пользуется ли ФИО5 гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, ей не известно, но ключи от гаража находятся у нее. Право собственности на гаражи было зарегистрировано, но не было зарегистрировано право на земельные участки. Поэтому стороны сначала решили признать право собственности на земельные участки. Земельный участок по <адрес> был зарегистрирован за ФИО5 на праве собственности 23 октября 2017 года на основании договора купли-продажи заключенного с администрацией ТГО. У ФИО2 не было оформлено право собственности на земельный участок по <адрес> № и 13 октября 2020 года ФИО2 выкупил данный участок у администрации ТГО на основании договора купли - продажи. Площадь гаража на ФИО6, 1, составляет 53,2 кв.м., площадь земельного участка 73 кв.м. По <адрес>, площадь гаража составляет 135,5 кв.м., площадь земельного участка 435 кв.м. ФИО5 согласилась на мену с доплатой в размере 120 тысяч за гараж и земельный участок. После того, как в ЕГРН за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, стороны сразу же заключили договор мены, однако своевременно не обратились в регистрирующие органы для регистрации договора мены. В октябре 2020 году в здании, которое принадлежало ФИО2, случился пожар, в связи с чем, у него не было времени оформлять документы, так как ФИО2 был занят расследованием причин пожара, поскольку при пожаре пострадало имущество третьих лиц, которые в последствие обратились в суд за возмещением материального ущерба. Были судебные разбирательства, и в рамках этих дел на все имущество ФИО2 был наложен арест, в том числе и на гараж по <адрес>. Арест был отменен только 05 октября 2023 года и ФИО2 в этот же день обратился в суд с заявлением о переходе права собственности. В Росреестр ФИО2 не обращался о переходе права собственности, обращался с заявлением в августе 2023 к ФИО5 о согласовании даты для явки на регистрацию, но она не получила корреспонденцию. Целью заключения договора мены было получение в собственность гаража и земельного участка, все существенные условия договора были согласованы, препятствий к заключению договора не было, договор был заключен в письменной форме 20 ноября 2020 года в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Стороны друг друга уведомили, что имущество не имеет обременений, не заложено. Ответственность сторон была предусмотрена в соответствии с законодательством. Ответчики не заявляют самостоятельных требований о признании договора не действительным. Считает, что фактическое исполнение сторонами договора мены подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Представитель соответчика Акционерное общество «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя банка, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Указал, что ФИО5 является должником АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору и удовлетворение иска повлечет невозможность исполнения кредитных обязательств. 28 ноября 2018 между Банком и ФИО5 заключен договор потребительского кредита № №, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по условиям которого предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Банк обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи. 13 июня 2023 нотариусом ФИО7 совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности с ФИО11 по Кредитному договору в размере 188 690,40 рублей, а также госпошлина 1485 рублей. На основании вышеуказанной исполнительной надписи 15 июня 2023 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5. 18 апреля 2024 кредитный договор передан по договору цессии ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Считают, что исковое заявление направлено на освобождение ликвидного имущества от ареста, сохранение денежных средств должника - ФИО5, невыплата задолженности по кредитному договору. В договоре мены от 20 ноября 2020 сторонами предусмотрен неравноценный обмен недвижимым имуществом, существенно отличающимся по характеристикам. Дополнительно в п. 7 договора мены указано, что ФИО2 уплачивает ФИО5 наличными денежные средства в размере 220 рублей до подписания договора. Доказательства передачи денежных средств не представлены, также имеется опечатка в сумме оплаты. Банк считает, что договор был составлен не 20 ноября 2020, а гораздо позже, о чем свидетельствует существенный разрыв во времени подачи искового заявления, опечатка в сумме оплаты денежных средств. Также не представлены и доказательства пользования Истцом недвижимым имуществом, на которое просит признать право собственности. Ссылка на договоре мены об отсутствии передаточного акта не является доказательством пользования, поскольку договор не исполнен. При таких обстоятельствах, по мнению Банка, действия истца свидетельствуют не о восстановлении нарушенного права, а о злоупотреблении ответчиком и истцом своими правами с целью невозврата полученного в Банке кредита, что в силу статьи 10 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворение заявленного требования повлечет невозможность погашения задолженности в связи с исключением имущества из собственности ФИО5. Спор о признании права собственности на данный гараж уже рассматривался, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представители соответчиков Акционерное общество «Вуз-Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, учитывая мнение представителя соответчика АО «Альфа-Банк», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Требования истца о признании права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обусловлены заключением договора мены и невозможностью государственной регистрации перехода права собственности в связи с установлением судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий после момента подписания договора мены и до подачи документов на государственную регистрацию, и в связи с возникновением у него права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действующий правопорядок по общему правилу связывает возникновение права на недвижимое имущество с их государственной регистрацией (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило действует в отношении как первоначальных способов приобретения права, например, при создании новой недвижимой вещи (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в отношении производных способов, например, при отчуждении имущества (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу пункта 2 данной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Установленное пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федераций правило о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и норма о том, что такое право у приобретателя возникает с момента регистрации прав на нее (пункт 2 статьи 223 Кодекса), применяются, если иное не установлено законом.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Поскольку статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года Федеральным законом от 30 декабря 2012 № 302-ФЗ, вместе с тем аналогичные положения о возникновении прав на имущество, подлежащее государственной регистрации, содержатся в настоящее время в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2020 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор мены гаражей и земельных участков, в соответствии с которым ФИО5 передала в собственность ФИО2 гараж площадью 135,50 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 435+/-7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, а ФИО2 передал в собственность ФИО5 гаражный бокс № площадью 53,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 73+/-3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В пункте 7 указанного договора стороны договорились, что ФИО2 уплачивает ФИО5 наличными денежными средствами 220 000 рублей (прописью указано - двести тысяч рублей) до подписания настоящего договора за гараж и земельный участок. Согласно примечанию в договоре, ФИО5 получено 220000 рублей, претензий нет.

В пункте 9 договора мены указано, что после подписания настоящего договора в течение двух дней стороны договорились, что совместно подадут документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 10 договора мены право собственности на гаражи и земельные участки возникает у сторон с момента государственной регистрации права собственности на каждый гараж и земельный участок.

Договор мены гаражей и земельных участков, датированный 20 ноября 2020 года, составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Вместе с тем стороны в установленные в договоре сроки в регистрирующие органы не обратились, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора мены гаражей и земельных участков от 20 ноября 2020 года произведена не была.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2025 года ФИО5 является собственником гаража площадью 135,50 кв.м., с кадастровым номером №, с 04 декабря 2001 года, и земельного участка площадью 435+/-7 кв.м., кадастровый №, с 23 октября 2017 года, расположенных по адресу: <адрес>А. ФИО2 является собственником гаражного бокса № площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 20 апреля 2018 года, земельного участка площадью 73 +/-3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Тавдинский городской округ, <адрес>, с 10 ноября 2020 года.

Из информации Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области от 13 марта 2025 года установлено, что ФИО2 является плательщиком земельного налога за земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, принадлежащий ФИО2 в целой доле с 10 ноября 2020, также является плательщиком налога на имущество физических лиц за недвижимое имущество - гараж, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, принадлежащий ФИО2 в целой доле с 01 октября 1997 года. Задолженности по налогам за ФИО2 не имеется.

Определением судьи от 22 июля 2021 года по ходатайству истца по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» к ФИО2 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов и неустойки, присуждении исполнения обязанности в натуре, в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 1 999 730 рублей.

Определением Тавдинского районного суда от 04 июля 2023 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» к ФИО2 ФИО21 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов и неустойки, присуждении исполнения обязанности в натуре, отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 октября 2023 года определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Тавдинского районного суда от 22 июля 2021 года.

15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительной надписи нотариуса № от 13 июня 2023 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности на сумму 188690,40 рублей.

20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО5, в том числе в отношении здания (гаража) площадью 135,50 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 435+/-7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Сведения об ограничении прав и обременений объектов недвижимости на данные объекты в соответствии с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 июня 2023 года, номер государственной регистрации в отношении земельного участка №, в отношении здания №.

В материалах дела имеется письмо от ФИО2 ФИО5 от 03 августа 2023 года с просьбой незамедлительно сообщить ему о возможности (времени и дате их встречи) в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2024 года решением Тавдинского районного суда от 04 апреля 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об освобождении недвижимого имущества (здания (гаража) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ограничений на регистрационные действия, о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, что отсутствуют сведения о принятии сторонами сделки мер к регистрации перехода права собственности на объекты, предусмотренные договором мены, с момента заключения такого договора, также установленного им срока для обращения за регистрацией перехода права собственности, и направления истцом ответчику 08 августа 2023 года уведомления о регистрации договора мены, а также уклонения ФИО5 от регистрации перехода права собственности до наложения на имущество ареста, в материалах дела отсутствовали. Указанное уведомление о регистрации договора мены направлено истцом ответчику ФИО5 уже после наложения ареста на имущество должника. Отмечено, что приобретатель имущества становится собственником недвижимой вещи не с момента заключения договора или передачи имущества, но только после государственной регистрации перехода к нему права собственности, а до этого времени собственником вещи становится ответчик. До момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическая передача имущества, оплата истцом налоговых платежей за зарегистрированное за ответчиком ФИО5 имущество до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, для освобождения имущества от ареста. Поскольку истцом не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, с которым закон связывает момент возникновения права на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора мены само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у ФИО5 и не является основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество за истцом. До государственной регистрации перехода права собственности к истцу собственником имущества остается ответчик, кредиторы которой могут обратить взыскание по ее обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора мены с учетом передачи недвижимого имущества, не свидетельствует о приобретении истцом прав собственника недвижимого имущества. Поскольку внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность регистрации перехода прав собственности на него, даже если договор мены такого имущества заключен до наложения ареста, так как из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, собственником указанной недвижимости являлась ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 29 июня 2024 года на основании договора № от 18 апреля 2024 года уступки требований по исполнительному производству от 15 июня 2023 года №-ИП произведена замена взыскателя: Акционерное общество «Альфа-Банк» его правопреемником ООО ПКО «Траст».

13 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании исполнительного листа № № от 21 февраля 2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ВУЗ-БАНК» суммы задолженности в общем размере 1595988,92 рублей.

03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО5, в том числе в отношении здания (гаража) площадью 135,50 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 435+/-7 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Сведения об ограничении прав и обременений объектов недвижимости на данные объекты в соответствии с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04 февраля 2025 года, номер государственной регистрации в отношении земельного участка №, в отношении здания №.

По обстоятельствам дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что гаражом по <адрес> в г.Тавда ФИО2 пользуется с 2019 года, ставит туда свое транспортное средство. ФИО5 в данном гараже он никогда не видел. Также ему известно, что гаражом по адресу: <адрес>, с 2021 года пользуется ФИО12, данный гараж ему в пользование предоставил ФИО13. Кто и за что платит налоги ему не известно. Также в 2021 году ФИО4 предлагал ему купить у него гараж по <адрес>.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему не известно, кто пользуется гаражом в <адрес>, а гаражом по <адрес>, уже длительное время, более 20 лет пользуется ФИО2. Около 20 лет назад ФИО2 и ФИО4 фактически обменялись в постоянном порядке своими гаражами. Об этом ему рассказал ФИО2, сказал, что так удобнее пользоваться. Оформлялся ли договор, регистрировали ли они свои права на гаражи, ему не известно, документов он не видел. В гараж по <адрес> ФИО2 ставит свой автомобиль.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что около 20лет назад ФИО4 предложил им поменяться с ним гаражами. ФИО4 им сказал, что приобрел по <адрес> гаражный бокс рядом с их гаражом и ему было бы удобнее пользоваться сразу двумя гаражами, он тогда торговал комбикормом. Им же в свою очередь было удобнее пользоваться гаражом по <адрес>, так как проживают поблизости. Их семья с семьей П-ных находилась в дружеских отношениях, в связи с чем, документы по обмену оформлять не стали. Гараж по <адрес>, больше чем гараж по <адрес>, поэтому они сделали ФИО4 доплату в размере 120000 рублей. Доплату отдавали частями в течение года. В 2020 года заключили договор мены, но свое право на гараж не зарегистрировали, так как возникли другие проблемы, сначала был пожар, потом был наложен арест на имущество. Ее супруг ФИО2 оплачивает налоги за оба гаража, чтобы не накопился долг, так как ФИО4 не оплачивает ничего. В настоящее время гараж по <адрес>, ФИО4 кому-то сдал в аренду. О том, что имущество зарегистрировано за ФИО5, и что у нее имеются долги, они не знали. Гараж по <адрес>, они своим не считают, он только по документам числится за ФИО2. Общая сумма доплаты за гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, составила 220000 рублей, сначала 100000 рублей и потом еще 120000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в обоснование доводов искового заявления истцом представлен договор мены гаражей и земельных участков от 20 ноября 2020 года. Регистрация перехода права собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ФИО5 к ФИО2 не произведена, на момент рассмотрения дела титульным собственником указанного имущества согласно сведениям ЕГРН значится ФИО5

С момента фактической мены недвижимого имущества, а также после составления договора мены от 20 ноября 2020 года ни одна из сторон не предприняла каких-либо действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что для признания договора мены заключенным требуется не только достигнуть соглашения по всем существенным условиям, соблюсти требования о письменной форме сделки, но и осуществить государственную регистрацию этого договора. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о не заключении договора, отсутствие права собственности на недвижимость.

Истец своевременно не позаботился об осуществлении и защите своих прав, действий по устранению нарушений своих прав не предпринимал, закрепить свой статус титульного собственника в отношении гаражного бокса и земельного участка, расположенных по <адрес>, ранее не просил.

Истец в течение длительного период времени не настаивал на регистрации договора, не обращался в суд с соответствующими требованиями о регистрации договора, в ходе судебного разбирательства не представил доказательств невозможности регистрации договора вследствие уклонения ФИО5 от регистрации или по иным объективным причинам, что обоснованного вызывает сомнение в реальности заключения представленного договора мены между ФИО2 и ФИО5 20 ноября 2020 года.

Только после наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и впервые при рассмотрении гражданского дела 2-25/2024 им был представлен договор от 20 ноября 2020 года, ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яков Плюс» к ФИО2 ФИО22 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов и неустойки, присуждении исполнения обязанности в натуре, в рамках которого на движимое и недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 был наложен арест, о наличии договора мены от 20 ноября 2020 года ФИО2 не заявлял, в том числе при наложении ареста на гараж по <адрес> в <адрес>, при этом заявляет в настоящем судебном заседании, что это был не его гараж.

Со стороны ФИО5 никаких действий по защите своих имущественных прав на гараж и земельный участок по <адрес> в <адрес> не предпринималось.

Заключение договора мены само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к истцу собственником имущества остается ответчик.

Поскольку внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность регистрации права собственности на него, даже если договор мены такого имущества заключен до наложения ареста, и из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, собственником указанной недвижимости являлась ФИО5, оснований для признания права собственности за истцом не имеется.

Истец не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за ответчиком.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права по договору мены гаражей и земельных участков, право собственности на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, сохраняется за ФИО5

Кроме того, истец обратился к ответчику с иском о признании права собственности за ним на объекты недвижимости в отсутствие спора между сторонами как такового, ссылаясь только на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении перехода права собственности.

По мнению суда, право собственности у истца на гараж и земельный участок по <адрес>, не возникло, избранный способ защиты права путем признания права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как сторона сделки не имеет права на удовлетворении иска о признании права, основанного на этой сделке, потому что соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, ответчик прав истца не нарушал.

Право истца на спорное недвижимое имущество не является ранее возникшим, в связи с тем, что такое право могло возникнуть лишь после заключения договора мены недвижимости путем подписания одного документа (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации) и регистрации прав (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 558, п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, иск о признании права собственности не может быть удовлетворен ввиду отсутствия доказательств возникновения такого права (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Пленум N 10/22).

Обсуждая требования о признании договора мены действительным, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения таких требований не имеется, поскольку спора по данной сделке между сторонами этой сделки не имеется, стороны и иные заинтересованные лица не оспаривают договор, признать недействительным не просят.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № гражданин) к ФИО4 ФИО24,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № гражданин Акционерному Обществу «Альфа-Банк» (ИНН №), Акционерному обществу «Вуз-Банк» (ОГРН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация ТРАСТ» (ОГРН №) о признании договора мены действительным, признании права собственности на нежилое здание (гараж) и земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30 мая 2025 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Федотова Н.С.