Дело <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года Московская область, г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Старикова Е.С.,
при секретаре Филипповой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста; в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счёт взыскателя; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с <дата> по <дата>.
В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По имеющимся сведениям, должник достиг пенсионного возраста, однако удержание и перечисление денежных средств не производится, в связи с чем административный истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено и в УПФ РФ не направлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, взыскателю не направляются сведения о ходе исполнительного производства и копии вынесенных в его рамках процессуальных документов.
В качестве административного ответчика судом привлечено Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Административные ответчики Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному документу ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
До судебного заседания из Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по запросу суда поступила копия исполнительного производства <номер>-ИП.
В порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу <номер> о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере <...>.
Из представленных административном ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству усматривается, что в отношении должника ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <...>.
1 июля, 4 июля, 12 июля, 25 июля, 1 августа, 9 сентября и <дата> с целью установления местонахождения и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ПФР (о заработной плате, иных выплатах им вознаграждениях должника), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах), в ФНС (о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц), Росреестр (к ЕГРП) и кредитные организации.
<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Из предоставленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что в настоящий момент оно находится в производстве у пристава-исполнителя ФИО4, сведений о том, что оно когда-либо находилось в производстве у пристава-исполнителя ФИО1, не имеется.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из содержания судебного приказа по делу <номер> от <дата>, должник ФИО2, <дата> года рождения, достиг пенсионного возраста.
Вместе с тем, из сведений о ходе исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Несмотря на то, что данный запрос остался без ответа, повторный запрос в ПФР не направлялся. Иные действия, совершённые судебным приставом-исполнителем, даже к частичному исполнению требований исполнительного документа не привели. Обстоятельств, исключающих возможность направления повторного запроса в ПФР для обеспечения дальнейшей возможности обращения взыскания на пенсию должника, не установлено.
При таких обстоятельствах, с очевидностью усматривается бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении повторного запроса в ПФР, однако в отсутствие ответа на запрос у судебного пристава не имелось оснований для обращения взыскания на пенсию должника. Таким образом, суд не усматривает признаков незаконного бездействия в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Отсутствие данного постановления предполагает невозможность его направления в Пенсионный Фонд, осуществления контроля за его исполнением и перечисления денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счёт взыскателя, поэтому в этой части требований административному истцу надлежит отказать.
Требование административного истца о признании незаконным невынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ также не может быть удовлетворено, поскольку, как следует из сведений о ходе исполнительного производства, указанное постановление было вынесено <дата>.
Принимая во внимание, что, несмотря на истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, и то, что предпринятые судебным приставом-исполнителем с <дата> до настоящего времени меры по установлению имущественного положения должника, не обеспечили возможность даже частичного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отсутствие обстоятельств, объективно исключающих такую возможность, не был осуществлён выход по месту жительства должника, суд усматривает в этом признаки незаконного бездействия. Следовательно, требование административного истца в этой части подлежит удовлетворению.
Что касается требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, следует отметить, что, согласно предоставленным материалам, в рамках данного исполнительного производства не выносились (помимо постановления о возбуждении исполнительного производства), постановления, копии которых, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежали бы обязательному направлению взыскателю. Вместе с тем, из содержания административного искового заявления не следует, что административный истец оспаривает факт направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенное, данное требование административного истца удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определённые действия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту его жительства/регистрации в период с <дата> по <дата>, а также в неистребовании из Пенсионного фонда РФ сведений о получении должником ФИО2 пенсионных выплат, на которые, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскание.
Обязать Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области произвести выход по месту жительства должника ФИО2 с целью установления его фактического проживания, имущества, подлежащего описи и составления акта об аресте имущества.
Обязать Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области истребовать из Пенсионного фонда РФ сведения о получении должником ФИО2 пенсионных выплат, на которые, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть обращено взыскание.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Решение принято и оглашено в полном объёме.
Судья Раменского городского суда
Московской области Стариков Е.С.