Дело № 2-3626/2022; №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика Н.А., – Управления Росреестра по Пермскому краю – ФИО3, истца по объединенному делу ФИО4, его представителя ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, АО «ЮниКредитБанк», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах, применении последствий его недействительности, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, по объединенному гражданскому делу по иску ФИО4 ча к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки жилого помещения, признании добросовестным приобретателем, взыскании убытков, расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. были проведены торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Б. АО «ЮниКредитБанк», однако, во избежание реализации квартиры на торгах, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в АО «ЮниКредитБанк» для погашения всей задолженности перед Б., а впоследствии к судебным приставам-исполнителям, приложив к заявлению приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей.

Какие-либо документы, подтверждающие продажу квартиры на торгах, истец не получала. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району ФИО6, выразившиеся в не направлении истцу ФИО2 постановления о передаче имущества на торги, привело к тому, что истец осталась без жилья. АО «ЮриКредитБанк» также действовал недобросовестно, зная о реализации имущества на торгах, принял от истца денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности.

Истец считает, что договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, является недействительным. Бездействие СПИ ФИО6 ОСП <адрес>, выразившиеся в сокрытии от истца информации о передаче квартиры на торги, документов по результатам торгов. Действия Б. являются также незаконными, так как он обогатился дважды: по результатам торгов и истца.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки – восстановить запись государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, вернуть денежные средства покупателю; бездействие СПИ ФИО6 ОСП <адрес>, выразившиеся в сокрытии от истца информации о передаче квартиры на торги, документов по результатам торгов недействительным; взыскать с АО «ЮниКредитБанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО4 также обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк», указал, что ДД.ММ.ГГГГ. были проведены торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у Б. АО «ЮниКредитБанк», ФИО4 является победителем торгов. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в указанный банк с заявлением для предоставления документов о регистрации перехода права собственности, снятии обременения в виде ипотеки. Истец получил ответ банка о необходимости обратиться к партнеру банка – ООО «ЮК «Группа СВС». ФИО4 неоднократно обращался к специалистам партнера банка и получал отказ. В связи с чем от Управления Росреестра получил уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру.

Истец считает, что торги были проведены с соблюдением всех сроков, регламентов и требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает себя добросовестным приобретателем, так как своевременно подал заявку на торги и выиграл торги, имущество истцом было оплачено полностью, денежные средства были получены ТУ Росимущества в Пермском крае в полном объеме, сделка, заключенная между покупателем и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается Договором купли-продажи имущества на торгах, постановлением о передаче имущества на торги, актом передачи имущества на торги.

Кроме того, истец ФИО4 понес убытки, связанные с оплатой процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ., которые оплачивает ежемесячно в размере 3% от суммы займа <данные изъяты> рублей. Также истцом оплачены юридические услуги по составлению заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит признать себя добросовестным приобретателем жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать прекращенным обременение – ипотеку в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с АО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц непредоставления документов АО «ЮниКредит Банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и по иску ФИО4 были объедены в одно производство, поскольку их совместное рассмотрение способствовало быстрому разрешению возникшего спора.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с исковым заявлением ФИО4 не согласилась. Пояснила, что о торгах ничего не знала, постановление о назначении ответственным хранителем не получала. О том, что квартира выставлена на торги узнала только в середине февраля 2022г.

Истец ФИО4 на доводах своего иска настаивал, просил их удовлетворить, его представитель требования поддержал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч.ч 2,3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2 понятых составлен акт описи и ареста указанной квартиры, постановлением от этой же даты ФИО2 назначена ответственным хранителем квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, составлена заявка.

В соответствии с осуществлением публичных полномочий по реализации арестованного имущества Территориальное Управление Росимущества по Пермскому краю направило поручение №т от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО "Регион" на реализацию на торгах арестованного имущества: 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО2

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО2 направлено извещение о проведении торгов по исполнительному производству (л.д. 68 исполнительного производства).

Из искового заявления ФИО2 установлено, что постановление об оценке имущества должника от пристава-исполнителя она получила в начале февраля 2022г. (л.д. 7, 10). В судебном заседании ФИО2 пояснила, что постановление от судебных приставов-исполнителей получила в середине февраля 2022г.

Таким образом, в судебном заседании из пояснений истца ФИО2 установлено, что о торгах истцу ФИО2 было известно в начале февраля 2022г.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 12), к заявлению приложила приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Доводы истца ФИО2 о том, что ей не известно было до середины февраля 2022г. о проведении торгов опровергаются пояснениями организатора торгов ООО «Регион», представитель которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. извещение о торгах было опубликовано. Источник публикации – это Российская газета от ДД.ММ.ГГГГ. № (8663) и сайт http:www.torgi.gov.ru. У извещения о торгах имеется №. Кроме того, извещение о торгах было опубликовано на сайте ООО «Регион». Согласно опубликованным извещениям период подачи заявок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д. 70-71).

Кроме того, материалами гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество также подтверждается, что истцу ФИО2 достоверно было известно о взыскании с нее задолженности в пользу Б. и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда по гражданскому делу № ФИО2 получила, подала апелляционную жалобу. Пермским краевым судом решение Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В связи с чем ФИО2 имела возможность погасить задолженность перед банком в добровольном порядке.

Истцом ФИО2 к иску приложено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.12.2021г., доказательств, что оно получено в середине февраля 2022г., не представлено истцом, учитывая состязательность гражданского процесса и обязанность доказывать свои доводы на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы истца ФИО2 о том, что ей было неизвестно о проводимых торгах с заложенным имуществом, не нашли своего подтверждения. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не оспаривала, следовательно, соглашалась с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по исполнению решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении победителя электронных торгов. победителем электронных торгов признан ФИО4, цена проданного имущества: - комнатной квартиры, общей площадью 20,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, составила 1 185 336,00 рубелей, об оплате которой истцом ФИО4 представлен платежный документ от 08.02.2022г. ПАО Сбербанк.

Между ООО «Регион» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи на торгах №т (л.д. 15 гражданского дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнения ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с получением от должника ФИО2 платежного документа об оплате задолженности перед АО «ЮниКредит Б.» имущество отозвано с реализаци (л.д. 73 исполнительного производства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имеется нарушений, допущенных организатором торгов, которые бы повлияли на результаты оспариваемых публичных торгов.

Доказательств тому обстоятельству, что истцу было не известно о торгах, истцом ФИО2 не представлено, учитывая, что она была назначена судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущество, арест и опись которого произведены в присутствии 2 понятых судебным приставом-исполнителем. Доказательств тому обстоятельству в связи с чем истец ФИО2 не присутствовала на производстве исполнительных действий по аресту имущества, истцом не представлено. Именно истцом ФИО2 приложено к исковому заявлению постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.12.2021г., на котором отсутствуют отметки о дате его получения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения истца ФИО2 по исполнению решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-5894/2020), которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № И№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 88 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 20,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества 1 173 000,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, о вынесении которого истцу было достоверно известно.

В связи с чем доводы истца ФИО4 о том, что он совершил необходимые действия для признания его добросовестным приобретателем квартиры, признаны судом обоснованными, поскольку основание проведения торгов – указанное решение суда в части реализации заложенного имущества было исполнено. Договор, заключенный по результатам торгов с ФИО4, является действительным, законным. Обременение в виде ипотеки указанной квартиры должно быть прекращено на основании ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не подтвердились доводы истца ФИО2 о сокрытии судебным приставом –исполнителем от истца информации о передаче имущества на торги, а также о документах, заключенных по результатам торгов. Доказательств этим обстоятельствам истцом ФИО2 не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истцу ФИО2 было достоверно известно об аресте и обращении взыскания на заложенное имущество. Иного истцом ФИО2 не доказано. Поэтому ее последующие действия по оплате задолженности взыскателю не имеют правового значения, а привели к неосновательному обогащению последнего. При этом, судом учитывается, что организатор торгов ООО «Регион» в силу заключенной сделки с ФИО4 по результатам торгов, обязан перечислить полученные от ФИО4 денежные средства на депозит судебных приставов-исполнителей. Кроме того, взыскатель получил денежные средства от истца ФИО2, которые подлежат возврату ФИО2 на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы истца ФИО4 о возникших у него убытках в результате действий ответчика АО «ЮниКредит Банк» по отказу в регистрации прекращения ипотеки в виде процентов по займу от 01.02.2022г., которые оплачивает ежемесячно в размере 3% от суммы займа <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку действия ФИО4 по оплате процентов за принятые в займ денежные средства не находятся в причинно-следственной связи с действиями банка по отказу в регистрации прекращения ипотеки. В связи с чем в требованиях истца ФИО4 по взысканию убытков должно быть отказано.

Таким образом, рассмотрев требования ФИО2, ФИО4 по представленным доказательствам и в рамках заявленных, они подлежат удовлетворению судом частично. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», ИНН № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 285 018,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО4 ча, паспорт №, удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение – ипотеку в отношении жилого помещения - 1-комнатной квартиры, общей площадью 20,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать ФИО4 ча добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 20,7 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 Н.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2022г.