Дело № 2-1587/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике судьи Фроловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦО «ЗАРЯ» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на оказание услуг по предоставлению комплекса мероприятий по организации детского оздоровительного отдыха в ДЦО «ЗАРЯ». На основании договора истец приобрела путевку за 54600 руб. на 2 смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответчиком обязательства не исполнены, о причинах, препятствующих исполнению договора ответчик не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. Помимо возврата денежных средств, уплаченных по договору, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 502 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против принятия заочного решения (л.д.26).

Представитель ответчика ООО «ДЦО «ЗАРЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80094575622923).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом письменной позиции истца, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчиком) и ООО «ДЦО «ЗАРЯ» (Исполнителем), в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор №, предмет которого – путевка на вторую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДЦО «ЗАРЯ» по адресу: , для ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Путевка подтверждает право на получение услуг, представляющих собой комплекс мероприятий по организации детского оздоровительного отдыха в ДЦО «ЗАРЯ» на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п.1.2).

Стоимость путевки 54600 руб. (п.2.1) – оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.9).

В соответствии с п.3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 ответчик как исполнитель по договору взял на себя обязательства:

– организовать размещение детей возрасте от 6 до 16 лет в номерах в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- обеспечить прием, размещение детей по отрядам, организовать пятиразовое питание;

- обеспечить размещение отдыхающих в соответствии с требованиями СапПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (л.д.7-8).

Однако, на дату начала предоставления детского отдыха на основании приобретенной истцом путевки – ДД.ММ.ГГГГ – услуга ответчиком не предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, в которой истцом указано, что просит считать договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым (л.д.11-12).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены: денежные средства, оплаченные по договору на приобретение путевку для ребенка до настоящего времени истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 54600 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в размере 47502 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, которые истец оценила в 20000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 25300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 53 551 руб., из расчета (54600 + 47502 + 5000) х 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., оплаченных ИП ФИО5 за составление иска к ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные расходы суд признает разумными и необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3242,04 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЦО «ЗАРЯ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЦО «ЗАРЯ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 54600 руб., неустойку в размере 47502 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 53 551 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 руб., а всего 167 653 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с ООО «ДЦО «ЗАРЯ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3242,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года

Судья И.С. Разина