УИД 38RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-1» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-1», указав в обоснование заявленных требований, что являясь участником договора долевого строительства, эксплуатирует нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., а именно место в паркинге, которое принадлежит ей на основании договора № от **/**/****.
Обязательства по оплате объекта по договору долевого строительства истцом выполнены в полном объеме.
С даты ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время через потолочные перекрытия в период выпадения осадков и таяния снега в помещение протекает вода, в связи с чем, нет возможности для использования паркинга.
В соответствии с п. 3.4. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет.
В период действия гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки. Не работает вентиляция, в паркинге повышенная влажность и присутствует вода.
Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «СОТА-1» выполнить в нежилом помещении – паркинге, находящимся по адресу: ...., стр. 175, следующие работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течении гарантийного срока: разработать мероприятия по гидроизоляции парапетов, вентиляционных шахт; произвести ремонт водосточной системы для отвода атмосферных осадков с детской площадки и от ограждающих конструкций стен здания; закрыть технические отверстия вентиляционных шахт; произвести ремонт отмостки; провести проверки работоспособности насосов в водоприемных лотках; произвести косметический ремонт внутри паркинга, обработку стен противогрибковыми средствами; выплатить компенсации морального вреда в размере 65000 руб., 10% от стоимости цены выплаченной застройщику за машино-место.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СОТА-1» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст. 9 Федерального закона от от **/**/**** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Установлено, ФИО1 на основании договоров участия в долевом строительстве подземной автостоянки 54-07, 54-08, заключенных с ООО «СОТА-1», приобрела два машиноместа в паркинге по адресу: ...., стр. 175. Обязательства по оплате объектов долевого строительства ФИО1 исполнила полностью.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что объект, возведенный застройщиком не отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем не может быть использован по его назначению.
В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение специалиста № от **/**/****, при осмотре строения подземной парковки с наружной стороны установлено: 1. в местах сопряжения стальных листов, которыми облицованы парапеты и вентиляционные шахты, зафиксированы щели, засоры, местами разрушения и отсутствие силиконового герметика, предназначенного для предотвращения попадания влаги между листами покрытия. Таким образом, в пустоты кирпичей кладки парапетов беспрепятственно попадает вода и просачивается по конструкциям стен. 2. водосточные трубы, обеспечивающие отвод воды с детской площадки частично организованы таким образом, что отвод атмосферных осадков происходит непосредственно на ограждающие конструкции стен, приводя к их замачиванию, увлажнению. 3. имеются следы замачивания и высолы на конструкциях вентиляционных шахт, электрощитовой и лестничного марша, выполненных из кирпичной кладки. 4. местами зафиксированы значительные просадки отмостки, утроенной по периметру здания. Таким образом, в местах сопряжения стен и отмостки имеются щели, засоры до 90 мм., в которые попадают атмосферные осадки и талые воды. 5. периодическое замачивание отмостки приводит к ее разрушению.
При обследовании были представлены акты обследования от **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, из которых следует, что на протяжении с апреля 2020 года происходит систематическое подтопление и увлажнение конструкций подземной парковки при выпадении атмосферных осадков.
**/**/**** при проведении дополнительного выезда специалиста и осмотра объекта во время дождя зафиксировано наличие воды на высоту 30 мм. на полу помещения лестничного марша, влагонасыщение стен в нижней части.
Со стороны внутренних помещений в месте деформационного шва происходит течь воды. На поверхности ригеля и воздуховода зафиксированы капли воды, на полу – скопление воды.
В месте деформационного шва со стороны улицы расположены вентяционные шахты. Не исключено, что поступление воды внутрь здания при выпадении осадков происходит непосредственно по стенам шахт. Кроме того, подтопление может быть вызвано нарушением технологии производства строительных работ в части устройства деформационного шва. Однозначно на момент осмотра произвести проверку соответствия выполненных конструкций проектным решениям и требованиям строительных норм не представляется возможным.
Бетонное покрытие детской площадки имеет трещины глубиной до 170 мм., которые наполнены дождевой водой. Установить конструктивное выполнение слоев покрытия и их соответствие строительным нормам и проектным решениям не представляется возможным.
Причинами поступления воды внутрь здания являются: наличие дефектов в виде щелей, засоров в облицовке парапетов, вентиляционных шахтах здания из стальных листов, наличие открытых технологических отверстий вентиляционных шахт, разрушение отмостки.
Систематические протечки в помещении подземной парковки приводят к повышенному влажностному режиму, что в свою очередь влечет за собой преждевременное корродирование и гниение узлов и агрегатов автотранспортных средств. Кроме того доступ собственников парковки к своим автотранспортным средствам становится затруднительным. При отрицательных температурах наружного воздуха произойдет замерзание воды на полу парковки, что в свою очередь может привести к травмированию людей из-за образование наледи.
В результате исследования установлено, что именно скрытые дефекты конструкций строения нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., в части проникновения влаги внутрь помещения, что приводит к затруднению использования помещения по прямому назначению. Данные дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Для устранения требуется выполнить ремонтные работы: разработка мероприятий по гидроизоляции парапетов, вентиляционных шахт, ремонт водосточной системы для отвода атмосферных осадков с детской площадки и от ограждающих конструкций стен здания, закрытие отверстий вентиляционных шахт, ремонт отмостки, проведение проверки работоспособности насосов в водонапорных лотках.
**/**/**** в адрес ООО «СОТА-1» от участников долевого строительства и собственников нежилого помещения – паркинга поступила коллективная претензия, в которой собственники просят устранить нарушения, допущенные при возведении объект недвижимости, в приложении в досудебной претензии, содержащем подписи инициативной группы, также имеется подпись истицы ФИО1
Как следует из почтового уведомления, досудебная претензия получена ответчиком ООО «СОТА-1» **/**/****. Доводы представителя ответчика в части недоказанности, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, судом признаются не состоятельными, сведений о получении иной корреспонденции ООО «СОТА-1» от отправителя ФИО4, являющегося членом инициативной группы собственников машиномест, **/**/**** не представлено, при этом действующие нормы закона не предусматривают обязательного приложения к досудебной претензии описи вложения. Основания для оставления иска без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка, суд не усматривает.
Как следует из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в пункте 33 разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом установлено, что между участниками долевого строительства, в их числе и ФИО1, и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных на подземной парковке. Истцом в числе иных собственников машиномест была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена, недостатки, указанные в ней, не устранены, в связи с чем, судом признаются не состоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка.
На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО5, из выводов экспертизы следует, что объект недвижимости по адресу: ...., имеет ряд дефектов и недостатков не отвечающих требованиям строительных норм и правил, выявленные дефекты и недостатки вызваны, как вследствие производства строительно-монтажных работ, так и в результате эксплуатации объекта исследования.
А именно:
Имеются участки отслоения, неплотного прилегания примыканий парапетов, в том числе отсутствует герметизация. Это не соответствует требованиям п. 7.2 «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями N1, 2)», согласно которому Кляммеры, крепежные элементы, водосточные желоба и трубы, а также комплектующие изделия для обделки примыканий кровли к выступающим над нею конструкциям должны быть предусмотрены из материалов согласно их совместимости. Высота подъема кровли на примыканиях должна приниматься не менее 250 мм. Значительный, производственный дефект, устранимый, явный. Возник в результате не качественно выполненных работ.
Имеются участки отслоения ВДК окраски и штукатурного слоя потолка и стен, деструктивное разрушение отделочных слоев. Это не соответствует требованиям «СНиП **/**/****-87 Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии п.п. 3.67. требования, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям, а именно не допускаются пятна, меление повехности, отслоение от поверхности. Значительный, производственный дефект, устранимый, явный. Возник в результате протечек, возникших из-за не качественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия (с учетом примыканий и сопутствующих работ).
Присутствуют следы коррозии, на металлических элементах в местах сварки элементов. Это не соответствует требованиям п. 4.5-4.7 «СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП **/**/****-85" (с Изменениями N 1, 2)», согласно котором защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами, первичная защита строительных конструкций от коррозии должна осуществляться в процессе проектирования и изготовления конструкций и включать в себя выбор конструктивных решений, снижающих агрессивное воздействие, и материалов, стойких в среде эксплуатации, вторичная защита строительных конструкции включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в случаях, когда меры первичной защиты недостаточны. Меры вторичной защиты включают в себя применение защитных покрытий, пропиток и другие способы изоляции конструкций от агрессивного воздействия среды, специальная защита включает в себя меры защиты, не входящие в состав первичной и вторичной защиты, различные физические и физико-химические методы, мероприятия, понижающие агрессивное воздействие среды (местная и общая вентиляция, организация стоков, дренаж, электрохимическая защита, мероприятия, исключающие конденсацию влаги), вынос производства с выделениями агрессивных веществ в изолированные помещения и др. Для гидротехнических сооружений (ГТС) дополнительные требования по первичной и вторичной защите от биокоррозии назначаются по приложению Щ. Значительный, производственный дефект, устранимый, явный. Возник в результате не качественно выполненных работ.
Присутствует дефект примыканий металлических элементов в местах сопряжения парапетов и водосточных лотков. Это не соответствует требованиям п.п. 5.14 «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», согласно которому в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, количество слоев которого рекомендуется принимать по приложению Д. Значительный, производственный дефект, устранимый, явный. Возник в результате не качественно выполненных работ.
Присутствуют участки неплотного прилегания асфальтобетонной отмостки, трещины и просадки поверхности. Это не соответствует требованиям п.п. 3.26. «СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», согласно которому отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 %о и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону. Значительный, производственный дефект, устранимый, явный. Возник в результате не качественно выполненных работ.
В процессе обследования объекта исследования, расположенного по адресу: ...., стр. 175, установлены следы возникновения деструктивного поражения, причиной возникновения деструктивного поражения является переувлажнение строительных конструкций, однако в виду отсутствия у эксперта компетенций по микробиологическим исследования, определить вид деструктивного поражения не представляется возможным, для полноты исследования возникновения дефекта необходимы дополнительные исследования специалистами в сфере микробиологии.
Также установлены нарушения устройства узлов примыкания к парапетам, устройства водосточной системы. Причинами образования выявленных дефектов являются отступления от проектных решений.
В материалы дела представлены следующие документы: Проектная документация, Раздел 2 «Система планировочной организации земельного участка», «Группа объектов административного и жилого назначения с подземной автостоянкой в мкр. Лисиха, ...., первая очередь строительства», шифр 06/2015-ПЗУ, Том 2, 2015 г.; Рабочая документация «Группа объектов административного и жилого назначения с подземной автостоянкой в мкр. Лисиха, ....», шифр 06/2015-ГП «Генплан», 2016 г.; Проектная документация, «Архитектурные решения», «Первая очередь строительства подземная автостоянка», шифр 06.4/2015-АР, 2016 г.; Рабочая документация, «Архитектурные решения», «Первая очередь строительства подземная автостоянка», шифр 06.4/2015-АР, 2018 г.; - Архитектурно-строительные решения, «Группа объектов административного и жилого назначения с подземной автостоянкой в мкр. Лисиха ...., I-я очередь строительства. Подземная автостоянка», шифр 06.4/2015-АС, 2017 г.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от **/**/**** N 384-03: Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской федерации: Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Таким образом, отклонения от проектной документации являются нарушением строительных норм и технических регламентов.
В процессе исследования установлено, фактическое исполнение узлов примыкания к парапету выполнены не в соответствии с проектной документацией.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, проектной документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертом представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО6, показавшая суду, что в настоящее время проведены работы по устранения допущенных при строительстве нарушений, в связи с чем собственники парковки каких – либо требований к ответчику не имеют, свидетель ранее выступал в качестве представителя данных лиц.
Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены наличие или отсутствие нарушений технических, строительных норм и требований при возведении объекта недвижимости. Отсутствие претензий со стороны некоторых из собственников не подтверждает устранение всех выявленных нарушений, допущенных при строительстве.
ООО «СОТА-1» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям подачи заявления неуполномоченным лицом. В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом. Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования истца, то истец вправе обратиться в суд с настоящим исков в целях восстановления нарушенного права, доводы ответчика в данной части не основаны на законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что в процессе эксплуатации нежилого объекта - подземной автостоянки были выявлены существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя, пропускание влаги, заражение грибковыми образованиями стен, система вентиляции не справляется с восстановлением нормального воздушного пространства, отсутствует система стока воды, в помещении сырость, на полу лужи. Указанные недостатки подземной автостоянки были выявлены непосредственно после сдачи объекта.
Доводы о несоответствии объекта предъявляемым требованиям и нормам нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Вина ответчика в выявленных недостатках автопарковки установлена.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Доводов, доказательств, позволяющих освободить ответчика ООО «СОТА-1» от ответственности, не указано, при рассмотрении дела не представлено.
В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования ФИО1 об обязании ООО «СОТА-1» разработать и произвести мероприятия по гидроизоляции парапетов, вентиляционных шахт; произвести ремонт водосточной системы для отвода атмосферных осадков с детской площадки и от ограждающих конструкций стен здания; произвести ремонт отмостки; провести проверки работоспособности насосов в водоприемных лотках; произвести косметический ремонт внутри паркинга, обработку стен противогрибковыми средствами. При этом суд учитывает, что требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока, поскольку возникновение грибкового поражения произошло по причине установленных недостатков объекта, то данные требования также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования истца ФИО1 к ООО «СОТА-1» о взыскании 10% от стоимости цены выплаченной застройщику за машиноместо, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно, истец не имеет возможности использовать принадлежащее машиноместо, поскольку, его параметры не позволяют истцу выйти из автомобиля, единственным способом является выход через багажник, не могут быть удовлетворены, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что размер машиноместа не соответствует заключенному между сторонами договору, технической документации, иным нормам и требованиям.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ был освобожден.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Суд находит, что отказ ФИО1 от части заявленных требований: закрытия технических отверстий вентиляционных шахт не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.
Производство по делу в данной части надлежит прекратить согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены, понятны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-1», удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «СОТА-1» выполнить в нежилом помещении – паркинге, находящемся по адресу: ...., стр. 175, следующие работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течении гарантийного срока: разработать и произвести мероприятия по гидроизоляции парапетов, вентиляционных шахт; произвести ремонт водосточной системы для отвода атмосферных осадков с детской площадки и от ограждающих конструкций стен здания; произвести ремонт отмостки; провести проверки работоспособности насосов в водоприемных лотках; произвести косметический ремонт внутри паркинга, обработку стен противогрибковыми средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТА-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-1» о взыскании 10% от стоимости цены выплаченной застройщику за машино-место.
Принять отказ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОТА-1» от исковых требований в части закрытия технических отверстий вентиляционных шахт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТА-1» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина