Решение по делу № 2-5795/2025 от 06.10.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратился в суд к <ФИО> с требованиями о возмещении ущерба от ДТП В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по адресу произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Мерседес-Бенц

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Мерседес-Бенц ACTROS, ГРЗ С212РК790 и автомобиля KIA K5, ГРЗ Е537АМ164.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Поскольку ответчиком доказательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ИП <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба от ДТП

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по адресу произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Мерседес-Бенц ACTROS, ГРЗ С212РК790 и автомобиля KIA K5, ГРЗ Е537АМ164.

Виновником ДТП признан водитель Мерседес-Бенц ACTROS, ГРЗ С212РК790 – ФИО3

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" было выплачено 345 600,00 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта оценена в 836 680,00 рублей, учитывая размер страхового возмещения, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет 491 080,00 рублей.

Между истцом и собственником пострадавшего автомобиля был заключен договор цессии в результате чего к истцу перешло право требования к причинителю ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 491 080,00 рублей, расходы по оценке 15 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 777,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствием.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, повестка РПО 80112212598032 вручена ответчику <дата>.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Виновником ДТП признан водитель Мерседес-Бенц ACTROS, ГРЗ С212РК790 – ФИО3

Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено 345 600,00 рублей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение технической экспертизы №В27-0225Р от ООО «Европейский Центр Оценки».

Стоимость восстановительного ремонта составила 836 680,00 рублей.

<дата> между ФИО5, собственником пострадавшего автомобиля, и истцом был заключен договор уступки прав №13-0087ГЦ, по условиям которого цессионарий прибрел права требований к страховой компании в рамках договора ОСАГО и к причинителю ущерба, возникшего в результате ДТП от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком доказательства в опровержение размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о возможности принятия к определению размера ущерба представленные истцом заключения специалиста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 491 080,00 рублей из расчета 836 680,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 345 600,00 рублей (страховое возмещение)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные судебные по оплате услуг оценки 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 777,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально (квитанции находятся в материалах дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 491 080,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 777,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-24

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →