77RS0015-02-2021-014962-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/дата по заявлению адрес «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-21-119057/5010-008 в части взыскания неустойки в размере сумма; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске,

Представитель заявителя адрес «ВСК» по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме,

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, был причинен вред автомашине марка автомобиля, г.р.з. м711тв799, принадлежащей ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении фио был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0126185073.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5039785446.

дата в адрес «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

дата адрес «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № дата

дата в адрес «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

дата в адрес «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических услуг, услуг по сканированию, распечатке документов, курьерской доставке в общем размере сумма

адрес «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/55197 от дата уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

дата в адрес «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила справку наименование организации от дата по стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

дата адрес «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 152584.

Решением от дата Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио частично удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с адрес «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере сумма

Проверяя доводы истца о неприменении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с Законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования адрес «ВСК», принимая во внимание, что за период с дата по дата, то есть более чем на восемь месяцев страховщиком были нарушены сроки страховой выплаты, в связи с чем взысканное страховое возмещение выплачено только дата, суд приходит к выводу о том, что взысканная с адрес «ВСК» на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата № У-21-119057/5010-008 неустойка в размере сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления адрес «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья