Приговор по делу № 1-162/2023 от 07.12.2023.

УИД-22RS0003-01-2023-000976-66 Дело №1-162/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 декабря 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- подсудимого ФИО2 ФИО11.;

- защитника - адвоката Медведевой Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 ФИО13. находился в помещении <адрес>А по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении вышеуказанной квартиры. Реализуя свой умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 ФИО14., в указанный период времени, находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон торговой марки <данные изъяты>, с находящейся в нем сим.картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей; цепь панцирного плетения из серебра <данные изъяты>; цепь плетения «<данные изъяты>; денежные средства в сумме 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 6786 рублей 61 копейка. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 ФИО17. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6786 рублей 61 копейка, который для нее является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, который исчисляется из ее заработной платы, какого-либо иного источника доходов она не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО2 ФИО15. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 ФИО16., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 ФИО18. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>А, <адрес>. После приезда, они стали распивать вместе спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать, это было примерно около <данные изъяты>, при этом он остался в ее квартире, слушал музыку на ее телефоне марки <данные изъяты>. Находясь один в помещении кухни квартиры Потерпевший №1, он решил совершить кражу принадлежащего ей имущества, а именно сотового телефона и денежных средств, так как испытывал трудное материальное положение. Он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и положил его к себе в карман. После чего, он взял сумку Потерпевший №1, из которой достал кошелек, из которого ранее при нем Потерпевший №1 доставала деньги, и он видел, что там еще осталось. Открыв кошелек, он увидел в нем денежные средства. Купюры были разные: одна купюра достоинством 500 рублей, и несколько купюр достоинством по 100 и 50 рублей, в общей сложности 1500 рублей. Данные денежные средства он тоже положил к себе в карман. Когда он брал в кошельке деньги, то увидел в нем две серебряные цепочки, которые тоже решил похитить, так как понимал, что от продажи телефона без документов, много денег выручить не получится. Цепочки и телефон он планировал продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С похищенным имуществом он вышел из квартиры Потерпевший №1, которая спала, при этом времени было около 17-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он поехал в <адрес>, где продал похищенный телефон в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по <адрес>, за 2500 рублей, а цепочки продать не смог и они остались у него. Далее он уехал домой в <адрес>. Вырученные от продажи телефона деньги и похищенные деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его задержали сотрудники полиции и доставили для разбирательства в отдел полиции, где ему стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление по факту кражи. Он не стал ничего отрицать, написал явку с повинной, а также выдал сотруднику полиции две цепочки, похищенные им из квартиры Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 92-97);

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 ФИО19. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 135-140, 187-188).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО2 ФИО20. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она для личного пользования приобрела бывший в употреблении, без документов и упаковочной коробки смартфон торговой марки <данные изъяты>. После приобретения данного смартфона, она поставила в него свою сим.карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, к ней в гости приехал ее знакомый ФИО1, который привез с собой спиртное и продукты питания, и они стали распивать спиртное в ее квартире. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пошла на работу, при этом она в присутствии ФИО2 ФИО23. достала из своей сумки кошелек, из которого взяла денежные средства в сумме 3000 рублей и дала их дочери. В этот момент она видела, что в ее кошельке осталось 1500 рублей, из которых одна купюра была достоинством 500 рублей, остальные по 100 и 50 рублей. После ухода дочери, она решила пойти спать в комнату, так как была пьяна. ФИО2 ФИО22 остался на кухне, сидел, выпивал и слушал музыку на принадлежащем ей вышеуказанном смартфоне. Она проснулась около 19-21 часов ДД.ММ.ГГГГ и, зайдя на кухню, обнаружила, что ФИО2 ФИО21 в ее квартире нет. Также она обнаружила, что нет принадлежащего ей вышеуказанного смартфона. Она сразу взяла кошелек из своей сумки, которая лежала на полу в кухне и, открыв его, обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме 1500 рублей, а также отсутствовали две серебряные цепочки, находившиеся в одном из отделений кошелька. Одна цепочка панцирного плетения из серебра 925 пробы, длиной 55см, весом около 5 граммов, вторая цепочка плетения «Ковка» из серебра 925 пробы, длиной 45см, весом около 4-4,5 граммов. Она сразу подумала, что ее имущество похитил ФИО1, так как никого постороннего кроме него у нее в квартире не было. До утра ФИО2 ФИО24. не вернулся, поэтому в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о случившемся в полицию. Похищенный смартфон был в исправном техническом состоянии, без трещин, с незначительными царапинами и потертостями корпуса, поэтому она оценивает его в данное время в 3000 рублей. Похищенные цепочки она оценивает по 2000 рублей каждую, так как они были без повреждений, для дальнейшей эксплуатации пригодны. Сим.карта, находившаяся в смартфоне для нее ценности не представляет. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, который исчисляется исключительно из ее заработной платы, какого-либо иного источника доходов она не имеет, подсобного хозяйства не ведет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Из указанных денежных средств она покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Она понимает, что смартфон и цепочки не являются предметами первой необходимости, но на их приобретение потрачены денежные средства, и чтобы купить себе новые потребуются дополнительные траты, осуществить которые у нее нет возможности. В день ее обращения в полицию ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 ФИО25. был задержан, при этом при нем находились принадлежащие ей цепочки, которые она опознала как свои по плетению и внешнему виду (Т.1, л.д. 46-49);

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, проведенной в отношении принадлежащего ей имущества. С данным заключением она согласна полностью, так как его давали специалисты, которым она доверяет. В настоящее время оценивает похищенное у нее имущество, по заключению товароведческой экспертизы, а именно: смартфон торговой марки <данные изъяты> копеек; цепь панцирного плетения из серебра 925 пробы, длиной 55см, весом 4,8 граммов она оценивает в 875 рублей 95 копеек; цепь плетения «Ковка» из серебра 925 пробы, длиной 45см, весом 4,2 граммов она оценивает в 766 рублей 46 копеек. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6786 рублей 61 копейка, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, который исчисляется исключительно из ее заработной платы, какого-либо иного источника доходов она не имеет, подсобного хозяйства не ведет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Из указанных денежных средств она покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Она понимает, что смартфон и цепочки не являются предметами первой необходимости, но на их приобретение потрачены денежные средства, и чтобы купить себе новые потребуются дополнительные траты, осуществить которые у нее нет возможности. В данное время похищенные две серебряные цепочки ей возвращены, то есть материальный ущерб возмещен частично на сумму 1642 рубля 41 копейка. Не возмещенным остается материальный ущерб в сумме 5144 рубля 20 копеек (Т.1, л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии досудебного производства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: она работает управляющей сети магазинов «КомиссионТорг», расположенных на территории <адрес>, в том числе и по <адрес>. Сеть указанных магазинов занимается покупкой (продажей) товаров различных категорий у населения, а также предоставлением займов под залог имущества. Они приобретают имущество от граждан только при наличии документа, удостоверяющего личность. Менеджер магазина при покупке товара идентифицирует лицо, сдающее товар с документами, удостоверяющими личность, а затем данные паспорта вносятся в базу данных магазина «КомиссионТорг» (база единая). Далее составляется договор купли-продажи, в котором фиксируются анкетные данные лица сдающего товар, его паспортные данные, сведения о товаре, его стоимость. Установлен срок выкупа товара, по истечении которого товар выставляется на реализацию в сети «Интернет», а также в сети магазинов, при этом при продаже товара выписываются копии товарных чеков. Все договоры купли-продажи в электронном виде хранятся в базе компьютера и при необходимости их можно предоставить. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос правоохранительных органов о предоставлении сведений о продаже смартфона торговой марки «<данные изъяты> ФИО2 ФИО26. в сеть комиссионных магазинов <данные изъяты>». Она просмотрела базу за интересующий период времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27. продал в магазин смартфон торговой марки <данные изъяты>», имей: №, о чем в базе имеется договор купли-продажи, который она предоставила сотрудникам полиции. Согласно базе данных, указанный смартфон был реализован ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется товарный чек, который она предоставила сотрудникам полиции (Т.1, л.д. 171-173).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 ФИО28., в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр помещения <адрес>А по <адрес>, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления и изъяты: мужская куртка, изготовленная из заменителя кожи черного цвета на меховой подкладке из искусственного меха коричневого цвета, принадлежащая ФИО2 ФИО29.; 5 темных и 11 светлых дактилопленок со следами рук (Т.1, л.д. 6-15);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 ФИО30. добровольно, без какого-либо принуждения сообщил краткие обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в <адрес> (Т.1, л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 <данные изъяты>. были изъяты добровольно выданные им: цепь панцирного плетения из серебра 925 пробы, длиной 55см, весом 4,8 граммов; цепь плетения «<данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, ранее похищенные им у последней (Т.1, л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО2 ФИО31. продал в магазин «<данные изъяты> ФИО6) смартфон торговой марки <данные изъяты>, похищенный им ранее у Потерпевший №1 (Т.1, л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: цепь панцирного плетения из серебра <данные изъяты>» из серебра 925 пробы, длиной 45см, весом 4,2 граммов, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые у ФИО2 ФИО32. (Т.1, л.д. 163-166);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: след руки на дактилопленке размерами 30х31мм, оставлен ФИО2 ФИО33, 07.041995 г.р. (Т.1, л.д. 122-123);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: рыночная стоимость цепи панцирного плетения из серебра 925 пробы, длиной 55см, весом 4,8 граммов, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 875 рублей 95 копеек; рыночная стоимость цепи плетения «Ковка» из серебра 925 пробы, длиной 45см, весом 4,2 граммов, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 766 рублей 46 копеек; рыночная стоимость смартфона торговой марки «Samsung Galaxy A30» модели «SM-A305FN» 64 Gb, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3644 рублей 20 копеек (Т.1, л.д. 37-40).

Суд не находит оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, который в числе прочего сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО2 ФИО34., ставших ему известными от него самого при принятии явки с повинной и опросе. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. ФИО2 ФИО35. совместно с защитником, а также потерпевшая были ознакомлены как с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО2 ФИО36. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

ФИО2 ФИО37. неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 ФИО38., <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства, ФИО2 ФИО39. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО2 ФИО40. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно тайно и безвозмездно завладевает имуществом потерпевшей в значительном размере, и предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей судом установлено, что ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, который исчисляется исключительно из ее заработной платы, какого-либо иного источника доходов она не имеет, подсобного хозяйства не ведет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Из указанных денежных средств она покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО2 ФИО41. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО42. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: он состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление в период погашения судимостей за совершение преступлений против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной и объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; добровольная выдача им сотрудникам полиции части похищенного имущества, что способствовало его изъятию и возврату потерпевшей; состояние здоровья его и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО43.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

ФИО2 ФИО44. совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, в период погашения судимостей по приговорам Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, совершение ФИО2 ФИО45. умышленного преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу, образует рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 ФИО46., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 ФИО47 преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 ФИО50. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО48. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 ФИО49В. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 ФИО51. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 ФИО52., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2 ФИО53 на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строго режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 ФИО54. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО2 ФИО55. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО56. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (2 тома) об одном преступлении средней тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы (одного посещения подсудимого в следственном изоляторе для согласования позиции по делу; участия в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 4328 рублей 00 копеек, из расчета 2164 рубля 30 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО2 ФИО57. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 ФИО59 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО60 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 ФИО61 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО62 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец