Дело №2-4836/2022

УИД 36RS0006-01-2022-006705-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа город Воронеж. Обосновывая заявленные требования, указывает, что между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит. Нотариусом нотариального округа город Воронеж совершена исполнительная надпись с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору. Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, также указывает о том, что данные требования Банка не являлись бесспорными, просит признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом городского округа город Воронеж (л.д. 6-8).

В судебное заседание заявитель не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо –нотариус нотариального округа город Воронеж ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, также просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявитель узнала о совершенной исполнительной надписи 13.08.2022, с заявлением в суд о ее оспаривании впервые обратилась 18.08.2022, т.е. в пределах установленного законом срока (л.д. 9-10).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2021 между заявителем и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №242594, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 681 818,18 рублей, на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15,90 % годовых. Указанный кредитный договор предусматривает право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Договора).

15.06.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее 15.07.2022, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование не было получено заявителем и возвращено в адрес Банка за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что ею требование, направленное Банком, получено не было, суд во внимание не принимает.

Поскольку заявителем требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения нотариусом нотариального округа г. Воронеж ФИО2 22.07.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по № с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. Неуплаченная в срок задолженность за время с 27.12.2021 по 18.07.2022 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита составляет 619370,14 рублей, а также проценты в размере 38609,26 рублей и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6189,90 рублей, всего предлагается к взысканию 664 169,30 руб.

22.07.2022 в адрес заявителя нотариусом нотариального округа город Воронеж направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, довод заявителя о том, что ПАО Сбербанк не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, опровергается представленными письменными доказательствами.

Получив досудебное требование, ФИО1 не сообщила Банку о своих возражениях, при этом, задолженность не погасила, что давало Банку право на обращение к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что она была лишена возможности заявить о снижении штрафных санкций, суд полагает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из содержания исполнительной надписи, задолженность, предъявленная Банком ко взысканию с ФИО1 никаких штрафных санкций не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2 от 22.07.2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, зарегистрированной в реестре за №№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.09.2022.