78RS0016-01-2022-003758-91

Дело № 2-3873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика возвратить двухстоячный подъемник с нижним расположением лебедки г<данные изъяты> расположенный в помещениях №№ и № по адресу: <адрес>, <адрес> находящийся в незаконном владении, его титульному владельцу ООО «Ресурс».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» на основании договора поставки № приобрело у ООО «Механик СПб» двухстоячный подъемник с нижним расположением лебедки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК Апекс», на основании договора №, заключенного с истцом, осуществило монтаж подъемника, в помещениях №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у истца в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № №, этаж №, №, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по тому же адресу. В пользование истца переходило помещение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика вскрыли входные двери в помещение <данные изъяты> и заменили замки. С указанной даты истец не имеет доступ в помещение №, а ответчик стала пользоваться приобретенным помещением. Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о предоставлении доступа в помещение №№ и № по адресу: <адрес> для осуществления действий по демонтажу подъемника, принадлежащего на праве собственности истцу. Уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в помещения предоставлен не был.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений статьи 302 ГК РФ основания для истребования имущества от добросовестного приобретателя зависят от того, было ли имущество приобретено добросовестным приобретателем возмездно или безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕХАНИК СПб» (продавцом) и ООО «Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить подъемник двухмачтовый, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться в соответствии с техническим заданием на проектирование и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии со Спецификацией к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставляется следующая продукция: двухстоячный подъемник с нижним расположением лебедки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК Апекс» (подрядчиком) и ООО «Ресурс» (заказчиком) заключен Договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с ГОСТами РФ, паспортами и инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя выполнить монтаж подъемника двухмачтового строительного типа ПМГ грузоподъёмностью <данные изъяты> на территории Заказчика по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ресурс» и ФИО2, последняя приобрела у ООО «Ресурс» в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, этаж №, №, площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.5 договора, ответчик купила недвижимое имущество за 12 000 000 рублей.

Доказательств признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 приобретено спорное имущество, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Воля ООО «Ресурс» на передачу объектов недвижимого имущества в собственность ФИО2 подтверждена материалами дела, и участвующим в деле лицами не опровергнута.

В этой связи, поскольку ФИО2 в установленном порядке приобрела право собственности на нежилые помещения с находящимся в нем имуществом, к отношениям по истребованию имущества от добросовестного приобретателя подлежат применению положения не только Договора и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом договор не подтверждает право собственника на истребование принадлежащего ему имущества у добросовестного приобретателя.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик приобрела доли в праве собственности на недвижимое имущество, в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорен, и доказательств того, что при совершении сделки ответчик должна была усомниться в праве продавца на отчуждение находящегося в нем имущества, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика спорного имущества.

Кроме того, стоимость проданного ответчику недвижимого имущества определена с учетом находящегося в нем подъемника, и доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истцом продавались только объекты недвижимости без установленного в них подъемного механизма, в материалы дела не представлено, заключенный между сторонами договор купли-продажи такого условия не содержит.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с положениями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Системы технического обеспечения здания (в том числе вертикального транспорта) не являются самостоятельными объектами прав, и право собственности на них переходит одновременно с правом собственности на главную вещь.

При таких обстоятельствах, суд полагает не доказанным со стороны истца факта незаконного завладения ответчиком спорным имуществом, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ресурс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: