Мировой судья судебного участка №1 Дело №10-13/2023
судебного района ЦАО г.Курска Щекин В.П. 46MS0048-01-2023-001420-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Вавилова И.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Смирновым Е.Н.,
с участием прокурора Панковой Т.А.,
потерпевшей ФИО1,
защитника-адвоката Кутукова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО4, <данные изъяты> не судимого, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином,
осужденным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) в ночное время суток в период с 23-00 час. до 06-00 час. следующего дня, не посещать места общественного питания для употребления спиртных напитков, не выезжать за пределы территории Муниципального Образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119,. 1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 16:10 ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, где в это время находилась ФИО1, в ходе словесного конфликта с последней, решил совершить угрозу убийством ФИО1, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1
Реализуя свой преступный умысел ФИО4 который, с целью придания реальности угрозе убийством, взял с кухонного стола в правую руку нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к холодному оружию, подошел вплотную к ФИО1 и, держа в правой руке нож, умышленно, желая запугать и оказать психическое воздействие на ФИО1, направил лезвие ножа в область ее груди, не желая лишать ее жизни крикнул в адрес последней: «Я тебя сделаю!». Исходя из сложившейся обстановки, учитывая нахождение ФИО4 в возбужденном состоянии, его алкогольное опьянение, использование им для придания значимости угрозы ножа, а также ограниченное пространство ФИО1 восприняла угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления. После этого ФИО4 левой рукой схватил правую кисть ФИО1 и умышленно, с силой вывернул кисть ее правой руки, отчего последняя испытала сильную физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесны повреждения: кровоподтек в области ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, а также закрытый перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня
В дальнейшем ФИО1 удалось выбежать, в связи с чем ФИО4 прекратил свои преступные действия.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В апелляционном представлении помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2. указано, что при отсутствии оспаривания квалификации содеянного и обстоятельств совершенных преступлений, приговор мирового судьи подлежит изменению в сторону усиления наказания в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО4, а именно: мировым судьей необоснованно в качестве одного из обстоятельств, смягчающего наказание, учтено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывается при определении срока наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, что привело к назначению осужденному наказания в сторону его смягчения. Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно: при назначении наказания в виде ограничения свободы суд, помимо прочих, установил осужденному ограничение «являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни», однако, как следует из анализа действующего уголовного законодательства, явка на регистрацию является обязанностью осужденного, а не видом ограничения.
С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; исключить в резолютивной части приговора указание на ограничение в виде явки на регистрацию в УИИ; установить осужденному ФИО4 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.
Усилить наказание, назначенное ФИО4: по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев; по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний считать ФИО4 осужденным к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из дома (жилища) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания для употребления спиртных напитков, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться в указанный специализированный орган.
В судебном заседании прокурор Панкова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, изменить приговор в отношении ФИО4 в сторону усиления наказания последнему.
Осужденный ФИО4, согласно расписке, в суде апелляционной инстанции участвовать не желал, в судебное заседание не явился, его явка судом признана не обязательной.
Защитник-адвокат Кутуков С.В. возражал против удовлетворения представления помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2., полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО1 вопрос об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2. оставила на усмотрение суда.
Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО4, обвиняемый в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с фактическими обстоятельствами совершения преступлений он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, а также отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Обвинение по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился осужденный, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения, не имеется.
В качестве смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции в целом верно признал полное признание подсудимым своей вины в совершении каждого из преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, являющимся инвалидом.
При этом, суд первой инстанции необоснованно в числе прочих смягчающих обстоятельств признал в качестве такового ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, а назначение наказания в этом случае определяется в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, что само по себе влияет на назначение наказания в сторону его смягчения.
На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на признание в качестве смягчающего обстоятельства «ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке», а назначенное наказание в виде ограничения свободы как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений подлежит усилению на 1 месяц, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2.
Вид наказания осужденному за совершенные им преступления в виде ограничения свободы как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции находит в целом правильным, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении осужденному определенных ограничений, при этом явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, является обязанностью, которую суд возлагает на осужденного.
Однако при назначении окончательного наказания суд первой инстанции наряду с соответствующими закону ограничениями, не правильно применил положения уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы, указав в качестве одного из ограничений «являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни».
При таких обстоятельства, приговор суда в этой части подлежит изменению, а именно: из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению указание на ограничение в виде «являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни» с установлением осужденному ФИО4 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2
Кроме того, во вводной части приговора при установлении данных о личности осужденного, в числе прочих, указано, что ФИО4 судимости не имеет. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, судимости ФИО4 по предыдущим приговором судов в соответствии со ст.86 УК РФ погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с ними, в связи с чем подсудимый считается лицом, впервые совершившим преступление, то есть не судимым.
Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание: «судимости не имеющий» с указанием «не судимого».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2 – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – изменить.
Исключить из вводной части приговора при установлении личности ФИО4 указание: «судимости не имеющий», указав: «не судимого»;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство – ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке;
-исключить в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы указание на ограничение в виде явки на регистрацию в УИИ. Установить осужденному ФИО4 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.
Усилить наказание, назначенное ФИО4:
по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев;
по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний считать ФИО4 осужденным к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из дома (жилища) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания для употребления спиртных напитков, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться в указанный специализированный орган.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>