ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0007-01-2023-000935-39

дело № 33-2869 поступило 19.07.2023 г.

судья Соловьева Н.М.(№ 2-1964/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Газпромбанк» (далее Банк ГПБ) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ФИО2 в интересах ФИО1 просил взыскать с АО «Газпромбанк» убытки в размере 83 562,42 руб., неустойку в размере 82 726,79 руб., штраф в размере 83 144,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2022 года между истцом и ответчиком для личных нужд был заключен договор срочного банковского вклада «Копить» № ... на сумму 950 027, 84 рублей, сроком 181 день, то есть до 07.09.2022 под 17,3% годовых. Согласно выписке счета банковского вклада № ..., открытого 10.03.2022 на имя истца, в этот день он внес перечислением 800 027,84 рублей и 150 000 рублей внес наличными в кассу банка. Итого, в качестве вклада он зачислил 950 027,84 рублей, чем выполнил свои обязательства по Вкладу в полном объеме. 31.03.2022 года ему были зачислены проценты по вкладу в размере 9 456,03 рублей. 30.04.2022 года на его счет потупило 13 643,07 рублей в качестве процентов. Итого на счете находилось 973127,51 рублей. 06.05.2022 года с его счета было перечислено 7800,57 рублей на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов по ИП № ... от 22.04.2022. Данное обстоятельство банк расценил как досрочное расторжение по вкладу и списал ранее начисленные проценты в сумме 23 084,26 рублей, а также изменил процентную ставку по вкладу. О принятом решении ФИО1 уведомлен не был, банк продолжил пользоваться денежными средствами в течение 4 месяцев до 06.09.2022 по самым низким процентным ставкам. С действиями банка по списанию процентов со счета истец согласиться не может, поскольку вклад не снимал, а в договоре не сказано, что вкладчик не имеет право пользоваться процентами. После списания со счета 7 800,57 рублей с наименованием платежа «расчеты с ГО» - перечисление на д/с ФССП, на счете оставалось 965 326,94 рубля, размер которой соответствовал фактическому остатку денежных средств по Вкладу, поэтому с учетом наименования платежа и остатка денежных средств оснований полагать, что вкладчик досрочно вернул Вклад не имелось. Таких распоряжений ФИО1 не давал. Ни наличными, ни денежным переводом на другой счет Вклад не получал. По условиям договора банк имел право пересчитать проценты только в том случае, бы он досрочно вернул наличными или перечислением на его другой счет в этом банке всю сумму вклада. При таких обстоятельствах считает, что Банк неправомерно нарушил сроки оказания финансовой услуги по вкладу, списал проценты со счета, чем причинил истцу ущерб в виде недополученной прибыли в размере 83 562,42 рубля. В адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено заявление о возврате денежных средств в указанном размере в добровольном порядке. Согласно отчету почтового идентификатора, письмо вручено адресату 31.10.2022. До настоящего времени ответ от ответчика на заявление потребителя не получен, убытки не возмещены, поэтому на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере 50% от взысканных средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» (Банк ГПБ) не явился в судебное заседание, извещен надлежаще в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При открытии вклада истцу разъяснили процентную ставку по вкладу, срок, что под досрочным возвратом вклада понимается возврат в полном объеме до истечения срока. О том, что проценты не суммируются к размеру вклада в период капитализации и с них не может быть осуществлено списание по требованиям исполнительных документов, ФИО1 не предупреждали. Также не предупреждали о возможном списании части вклада по исполнительным листам не за счет процентов, а за счет «тела» вклада и что такое списание будет считаться как досрочный возврат вклада. Бланк заявления для открытия срочного вклада уже содержал указание на то, что потребитель ознакомлен с правилами вклада и тарифами банка. Возможность сделать замечание о том, что потребитель не ознакомлен и не согласен отсутствовала. На сайте банка опубликованы лишь условия привлечения срочного банковского вклада, в которых информация о Правилах вклада отсутствует. При таких обстоятельствах истец был введен относительно условий финансовой услуги в заблуждение. Ответчик нарушил требования ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, не доведя до потребителя полную и достоверную информацию обо всех условиях срочного вклада. Суд первой инстанции указанные нормы права не применил.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 полагает решение суда постановленным законно и обоснованно. Доводы жалобы полагает направленными на иную оценку исследованных доказательств, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор банковского вклада «Копить» № ... сроком на 181 дней по 07.09.2022 года с суммой вклада 950027,84 руб.

В соответствии с договором «Газпромбанк» (АО) открыл счет №....

06.05.2022 года в «Газпромбанк» (АО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере 7800,57 руб., находящиеся на счете истца.

Из выписки из лицевого счета следует, что со счета № ... «Газпромбанк» (АО) 06.05.2023 года осуществлено списание 7 800,57 руб., и в эту же дату произведен перерасчет процентов по ставке «До востребования» и со счета были возвращены излишне начисленные проценты в размере 23 084,26 руб. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 31.07.2021 с 01.08.2022 по 31.08.2022, с 01.09.2022 по 06.09.2022 «Газпромбанк» (АО) выплачены проценты в размере 6,45 руб., 7,74 руб., 8,00 руб., 8,00 руб., 1,56 руб. соответственно по ставке вклада «До востребования».

06.09.2022 года остаток вклада вместе с процентами в общей сумме 942 273,86 руб. возвращен истцу.

25.10.2022 года истец обратился в банк с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 83562,42 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 837, 838, 854 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что «Газпромбанк» (АО) был не вправе не исполнить постановление судебного пристава- исполнителя, списание указанной суммы является расходной операцией по Вкладу, которая по условиям Вклада не разрешена, а в случае ее совершения (в том числе на основании исполнительных документов) осуществляется перерасчет процентов по Вкладу по ставке вклада «До востребования». Обязанность уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу условиями договора не предусмотрена. Исходя их принципа свободы договора, истец при подписании договора действовал свободно, своей волей и в своем интересе, предварительно ознакомился с условиями Вклада, в том числе с порядком начисления процентов в случае востребования Вклада по исполнительным документам третьих лиц, то есть мог заранее оценить для себя последствия размещения Вклада на указанных условиях. Поскольку по Договору не допускалось частичное востребование Вклада, «Газпромбанк» (АО) в полном соответствии с Договором и законом начислил проценты по ставке предусмотренной для вкладов «До востребования».

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч. 2 ст. 845 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (ч. 5 ст. 70).

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются обязательными для Банка, поскольку на последнего возложена публично-правовая обязанность по исполнению исполнительных документов, а также постановлений судебных приставов-исполнителей, которые поступают в Банк в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Таким образом, как указал суд, полученное Банком постановление судебного пристава-исполнителя было обязательным для Банка, и Банк был не вправе не исполнять данное постановление и не списывать со счета истца денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о не доведении до потребителя полной и достоверной информацию обо всех условиях срочного вклада, в том числе о том, что понимается под возвратом вклада до истечения срока, о возможности списания средств по исполнительным документам, коллегия находит необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что при заключении договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом Правил размещения банковских вкладов, с его условиями, а также изучить предлагаемые ответчиком условия, и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую кредитную организацию с целью открытия банковского вклада на приемлемых для истца условиях, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из п. 6 Заявления на открытие срочного банковского вклада от 10.03.2022 г., ФИО1 указал, что с действующими Правилами вклада и Тарифами ознакомлен и согласен. Все положения Правил вклада ему разъяснены в полном объеме, что было подтверждено ФИО1 собственноручной подписью.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей о не доведении до потребителя полной и достоверной информации обо всех условиях срочного вклада коллегия не принимает во внимание.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом Правил банковского вклада, с его условиями, а также изучить предлагаемые ответчиком условия и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом, не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую кредитную организацию с целью открытия банковского вклада на приемлемых для истца условиях, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушение прав истца, как потребителя.

Поскольку условия вклада, с которыми истец был ознакомлен, были нарушены, и произошло досрочное востребование вклада, оснований для начисления истцу процентов в соответствии с условиями заключенного договора вклада не имелось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявленные ФИО1 в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по вкладу не состоят в причинно-следственной связи с действиями «Газпромбанк» (АО), который действовал в строгом соответствии с договором Вклада, Правилами вклада, последним положения договора, нормы действующего законодательства не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 г.

председательствующий:

судьи: