Гражданское дело № 2-1023/2025
УИД: 09RS0001-01-2024-001220-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года город Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А., с участием ответчика- ФИО1 Х-А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Конову Анзору Хамзет-Аслановичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его (истца) пользу с ФИО1 Х-А. задолженность по договору займа № от 03.03.2023 года, образовавшуюся за период с 15.04.2023 года по 25.10.2023 года в размере 217 229,68 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5372,30 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 174,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 Х-А. 03.03.2023 года был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100000,00 руб. сроком на 112 календарных дней с процентной ставкой 167,90% годовых, срок возврата займа – 23.06.2023 года. 25.10.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-84-10.23, на основании которого права требования по договору займа № от 03.03.2023 года перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 193 календарных дня.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 Х-А., в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на основании заочного решения с него взыскана сумма в размере 74000 рублей. В данный момент не имеет возможности оплатить всю задолженность, так как у него имеются алиментные обязательства, иные кредиты, а также аренда жилого помещения.
Выслушав ответчика, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему.
Заочным решением Черкесского городского суда от 05 мая 2024 года исковые требования АО "ЦДУ к ФИО1 А-Х. удовлетворены в полном объеме.
Определением Черкесского городского суда от 14 января 2025 года заочное решение от 05 мая 2024 отменено, по заявлению ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 03.03.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 Х-А. предоставлена сумма займа в размере 100 000,00 рублей под 167,90 % годовых сроком на 112 календарных дней (срок возврата займа- 23.06.2023 года).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.
Как следует из материалов дела, сумма займа в размере 100 000,00 рублей получена ответчиком, что подтверждается информацией о транзакциях.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 Х-А. правоотношений по договору займа № от 03.03.2023 года, поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, стороны договорились обо всех его существенных условиях.
По условиям договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа на 112-ый день с момента передачи ему денежных средств и уплатить проценты на сумму займа (п. 2 договора).
Со всеми условиями кредитования ответчик ФИО1 Х-А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре (подписано электронной подписью).
В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В пункте 1 статьи 14 указанного закона определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий договора займа ФИО1 Х-А. не исполнил принятые на себя обязательства. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 15.04.2023 года по 25.10.2023 года составляет 217229,68 рублей, в том числе: сумма основного долга – 93919,61 руб., сумма задолженности по процентам – 116196,39 руб., сумма задолженности по штрафам – 7113,68 руб.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа № от 03.03.2023 года. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Документов, подтверждающих возвращение займа и уплату процентов, ответчиком суду также не представлено.
25.10.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования Цедента к ответчику, основанные на договоре займа, переданы Цессионарию.
Согласно выписке из приложения к указанному договору уступки прав требования к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору № от 03.03.2023 года.
25.10.2023 года в адрес ФИО1 Х-А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2023 года к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 Х-А. по договору займа, заключенному с ООО МФК «Мани Мен». Согласно выписке из ЕГРЮЛ (находится в открытом доступе в сети Интернет) АО «ЦДУ» с 22.01.2024 года зарегистрировано как АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ).
24.11.2023 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района города Черкесска КЧР по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 Х-А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 14.02.2024 года судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В тоже время, ответчиком в судебном заседании представлены платежные поручения от 29.09.2024 №816551 на сумму 0,81 руб.; от 03.10.2024г. №819350 на сумму 3,5 руб.; от 08.10.2024г. № 8200302 на сумму 4083 руб., от 10.10.2024г. №821519 на сумму 74 049,93 руб., согласно которых произведены перечисления средств в счет погашения долга по исполнительному производству №- ИП.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Согласно информации, об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 20% за каждый день.
Кроме того, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в марте 2023 года кредиту имело место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки 20 % ежедневно, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером суммы задолженности, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000,00 руб.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Рассматривая требования ответчика о зачете удержанных сумм в счет исполнения обязательств, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно первоначальному графику платежей при заключении договора займа сумма основного долгая 100 000 рублей, сроком до 23.06.2023г.
Как следует из представленных платежных поручений ФИО1 А-Х. во исполнение обязанностей по вышеуказанному кредитному договору был произведен возврат денежных средств на общую сумму 69 966,93 коп. рублей.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При подаче искового заявления 12.03.2024 года сумма задолженности по договору займа составляла 217 229,68 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга составляет 93 919,61 руб; сумма задолженности по процентам 116 96,39 руб.; сумма задолженности по штрафам/пеням 7 113,68 руб.
Оснований для недопустимости зачета, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, судом не установлено.
В этой связи суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, поступивших истцу в рамках исполнения заочного решения, в счет погашения процентов, основного долга и неустойки за период с 03.03.2023 по 23.06.2023г. в размере 74 049,93 руб. В связи с чем сумма задолженности по договору займа составляет 137 066,61 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд
находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.
Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика ФИО1 Х-А. в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № от 03.03.2023 года в размере 137 066,61 рублей.
Рассматривая требования ответчика ФИО1 А-Х. о предоставлении рассрочки, в связи с тяжелым материальным положением, а именно наличие алиментных обязательств, иных кредитных обязательств, а также найм жилья, суд находит их несостоятельными.
Так, ФИО1 А-Х. представлены исковое заявление ПАО "Совкомбанк" о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заявление о вынесении судебного приказа, предупреждении однако, не представлены сведения о том, что имеются судебные акты. Также, согласно представленной справки начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО2, задолженность ФИО1 А-Х. на 01.01.2025 года погашена в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также почтовых расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
АО «ЦДУ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2686,15 руб., что подтверждается платежным поручением №377404 от 13.11.2023 года. Уплаченная государственная пошлина в сумме 2686,15 руб. подлежит зачету при предъявлении иска на основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 2686,15 руб., что подтверждается платежным поручением №68733 от 11.03.2024 года.
Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 5372,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 116,40 рублей подтверждены документально (расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением). Вместе с тем, в материалах истребованного судом у мирового судьи гражданского дела 2-2405/2023 по заявлению АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Х-А. отсутствует документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 116,40 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере, превышающем 116,40 рублей, надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: <***>) к Конову Анзору Хамзет-Аслановичу (ИНН: №, СНИЛС: №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Конова Анзора Хамзет-Аслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Эрсакон <адрес> (ИНН: № СНИЛС: №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от 03.03.2023 года, образовавшуюся за период с 15.04.2023 года по 25.10.2023 года в размере 137 066 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 61 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372,30 руб.; почтовые расходы в размере 116,40 руб.
В удовлетворении требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Конова Анзора Хамзет-Аслановича почтовых расходов в размере, превышающем 116,40 руб., - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде. В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2025 года
Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова