Решение по делу № 2-5402/2023 от 15.08.2023 - о возврате оплаты по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 августа 2023 года

66RS0001-01-2023-003918-43

2-5402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате оплаты по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате оплаты по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между 06.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового строительного подряда № 1, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтно-строительные работы в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно перечню работ, согласованному в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость работ составила 90 985 руб., работы должны были быть выполнены в срок с 06.03.2023 по 25.03.2023.

Во исполнение обязательств истец произвела предварительную оплату в размере 57 600 руб., однако 24.03.2023 ответчик уведомил истца о прекращении работ на объекте, а с 30.03.2023 перестал выходить на объект.

В настоящее время работы в санузле не завершены, а выполненные работы имеют существенные недостатки.

11.04.2023 по инициативе истца состоялся осмотр объекта специалистом.

Согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд» № 6604/2023 отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Все выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, для устранения которых необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению дефектов, стоимость выполнения которых составляет 112 056 руб. 05 коп. Стоимость фактически выполненных работ составляет 73 744 руб., стоимость и объем затраченных материалов и инструментов составляет 69 215 руб. 16 коп. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для восстановления дверного блока составляет 16 665 руб. 78 коп. За услуги специалиста истец уплатила 8 760 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 57 600 руб., неустойку за период с 27.03.2023 по 30.04.2023 в сумме 57 600 руб., неустойку за период с 11.05.2023 по 16.05.023 в сумме 13 504 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги специалиста – 8 760 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик и его представитель в судебное заседание 17.07.2023 не явились, ранее в судебном заседании 06.07.2023 с требованиями не соглашались, указывали, что работы по договору были выполнены на 90%, а расходы на устранение недостатков являются завышенными

Суд с учетом мнения истца и ее представителя считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между 06.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового строительного подряда № 1, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонтно-строительные работы в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно перечню работ, согласованному в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость работ составила 90 985 руб., работы должны были быть выполнены в срок с 06.03.2023 по 25.03.2023.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчик суду не представил, 24.03.2023 ответчик от исполнения договора, с 30.03.2023 полностью перестал выходить на объект для завершения работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд» № 6604/2023, составленному по инициативе истца, отделка конструкций объекта множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Все выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации, для устранения которых необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению дефектов, стоимость выполнения которых составляет 112 056 руб. 05 коп. Стоимость фактически выполненных работ составляет 73 744 руб., стоимость и объем затраченных материалов и инструментов составляет 69 215 руб. 16 коп. Комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для восстановления дверного блока составляет 16 665 руб. 78 коп.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Мэлвуд» № 6604/2023, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.

Указанное заключение ответчиком надлежаще не оспорено, доказательств иной стоимости устранения недостатков выполненных работ суду не представлено. Судом разъяснялось право назначения судебной экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1,3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, а работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, истец в праве отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную по договору сумму 57 600 руб., расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 112 056 руб. 05 коп., расходы на восстановление дверного блока в сумме 16 665 руб. 78 коп.

Относительно требований истца взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд указывает следующее.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Каких-либо доказательств того, что ответчик постоянно осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность, истец суду не представил, а материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на оплату услуги представителя - в разумных пределах.

Учитывая изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 340 руб. 49 коп., на оплату услуг представителя – 21 714 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований: истцом были заявлены требования на сумму 257 426 руб. 74 коп. – 100%, требования удовлетворены на сумму 186 321 руб. 83 коп. – 72,38%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 926 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате оплаты по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплату по договору в размере 57600 рублей, убытки в размере 128721,83 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6340,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21714 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4926,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова