Судья Зотова Н.А. дело № 2-315/2023 33-2918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 289000 рублей на срок 72 месяца под 22,5 % годовых. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по данному кредитному договору в сумме 555543,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8755, 43 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 555543,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8755,43 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 -ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 289000 рублей сроком на 72 месяца под 22,5% годовых на цели личного потребления.

Как установлено из материалов дела банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету, представленной банком, ФИО1 использовал заемные средства банка, обязательства по уплате обязательных плановых платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 555543,36 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере -225790, 21 рублей, просроченные проценты в размере 329753, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований норм материального права, произведенного арифметического расчета взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере 555543, 36 рублей, судебных расходов в размере 8755, 43 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права по кредитному договору с ФИО1 банк узнал в период действия кредитного договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк расчета, ответчиком в счет оплаты кредита вносились денежные средства вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 1Г января 2023 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк не пропущен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.