Решение по делу № 2-1237/2023 от 23.08.2023 - о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее - ООО СЗ "Самолет-Девелопмент") о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», с учетом уточнения требований, о признании недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/288-3111И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 564963 рубля 60 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 036 рублей 53 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 244 рубля 01 копейка, морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/288-3111И, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача ей объекта долевого строительства - <адрес>, корпуса 2, <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, корпус №. Согласно п. п. 3.1 и 3.2 договора, стоимость квартиры составляет 7 281 316,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составила 564963 рубля 60 копеек.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, а также выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, по доверенности ФИО1, которая исковые требования, с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60/288-3111И, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и передача ей объекта долевого строительства - <адрес>, корпуса 2, <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, корпус №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 706 846 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНиП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Из экспертного заключения следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, микрорайон Зенино ЖК Самолет, <адрес> были выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком требований Сводов правил, Межгосударственных стандартов, технико-технологических карт, а также условий договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков эксплуатационного характера выявлено не было. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 564963 рубля 60 копеек.

Давая оценку заключению эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестве такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договора использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в связи с нарушением своих обязательств по договору ответчик нарушил права истца, как потребителя, при этом ответчик не представил суду доказательств, что он освобожден от ответственности по устранению недостатков квартиры, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» денежных средств в размере 564963 рубля 60 копеек, то есть в размере стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким требованием об исполнении обязательства суд расценивает претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным суд соглашается с предложенным истцом и не оспариваемым ответчиком расчетом размера неустойки по закону о защите прав потребителя, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры за 37 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 209 036 рублей 53 копейки (564963,60 х 1% = 5649,64 х 37).

При этом, принимая во внимание фактический срок нарушения прав истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании указанной неустойки, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указанное выше нарушение по дату фактического исполнения решения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 564 963 рубля 60 копеек, в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 564 963 рубля 60 копеек.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве - Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, <адрес>, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, корпус №.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики <адрес>.

Акт к Договору № ЛЮБ-5/60/288-3111И о передаче квартиры истцу был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на то, что в указанные в Договоре сроки объект долевого строительства ей не передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку срок исполнения обязательств, связанных с передачей недвижимости истцу, как участнику объекта долевого строительства в виде квартиры нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с предложенным истцом расчетом размера указанной неустойки за 56 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 258 244 рубля 01 копейка (7 281 316,04 * 56 * 2 * 1/300 * 9,5 %).

Вместе с этим, суд находит возможным по ходатайству ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер указанной неустойки до 50 000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя заявленный размер с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, от присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-K6) Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в заявленном размере.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/288-3111И от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту нахождения объекта долевого строительства, суд исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу, включение в условие договора положения об обязательной подсудности спора по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет права истца, противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, приведенный пункт договора признается судом недействительным.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать: в пользу истца в полном объеме расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы фактически являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения в суд, направленными на определение цены иска, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек и расходы по составлению доверенности 1 700 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», не освобожденного от уплаты судебных расходов, которая, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере 10150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт <...> к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" ИНН <***> о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 564963 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей.

Взыскивать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы подлежащих возмещению денежных средств в размере 564963 рубля 60 копеек, но не превышающем присужденного размера расходов по устранению недостатков.

Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/288-3111И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова