Дело № 2-15389/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-014148-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые горизонты 1» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Новые горизонты 1» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения из расчета 1% в день от стоимости выявленных недостатков, неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выявленных недостатков по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ ФИО1 (покупатель) приобрела у ООО «Новые горизонты 1» (продавца) жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Финансовые обязательства были исполнены покупателем своевременно и в полном объеме. Квартира передана покупателю в соответствии с описанием, указанным в приложении № к договору.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано за истцом с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом выявлены недостатки жилого помещения, перечень и объем которых приведен в исследовательской части технического заключения №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» по заказу истца. Согласно выводам указанного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире оценена специалистом в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие в случае неявки.

Ответчик ООО «Новые горизонты 1» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменной позиции просил о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 3% от цены договора купли-продажи, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ включительно, распределить судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда <адрес>, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые горизонты 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя жилое помещение- однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,30 кв.м., расположенную на 17 этаже, кадастровый № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять квартиру и оплатить продавцу определенную в соответствии с настоящим договором денежную сумму – <данные изъяты> Квартира передается покупателю в соответствии с описанием, указанным в приложении № к настоящему договору. (п.п.1.1, 2.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Жилое помещение передано истцу, право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки, перечень и объём которых приведены в исследовательской части технического заключения №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам представленного в материалы дела заключения, в результате произведенного осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Выявленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты>

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению №, специалиста, проводивший исследование, обладает соответствующей квалификацией, заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков. Ответчиком доказательств недействительности данного заключения представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Ответчик ссылался на положения Закона №214-ФЗ, просил ограничить суммы взыскиваемых в счет устранения недостатков жилого помещения денежных средств до 3% от цены договора, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа на основании ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ №.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве суд приходит к выводу о том, что настоящие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, равно как и ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного продавцом истцу объекта недвижимости не соответствует требованиям нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении строительных работ застройщиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с продавца в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые на устранение выявленных недостатков квартиры, в размере <данные изъяты>

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит <данные изъяты> из расчета: 345 229,96 х 77 х 1%.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта недвижимости, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа составит <данные изъяты> ((345 229,96+58 689,09+10 000) / 2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика ООО «Новые горизонты 1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности, выданной для ведения конкретного дела, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, учитывая, что указанные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском.

Также с ответчика ООО «Новые горизонты 1» в доход бюджета Ленинского г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер которой составляет <данные изъяты>

Ответчик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

Так, п. 1 названого Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, данным Постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В то же время требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть применены к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые горизонты 1» о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях, предъявленных к ООО «Новые горизонты 1», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, а также во взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.