Судья Грудинин С.В. Дело № 33а-7663/2023
УИД 22RS0008-01-2023-000019-53
Номер дела в суде первой инстанции 2а-192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.
судей Скляр А.А., Запаровой Я.Е.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО3 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года
по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий судебного пристава.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
определением мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 18.10.2022, вступившим в законную силу 10.11.2022, по делу *** с ФИО3 в пользу ООО «Уют плюс» взысканы судебные расходы в размере 8 659,80 руб. и почтовые расходы в сумме 3 140,36 руб., всего11 800, 16 руб.
23.12.2022 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
26.12.2022 врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (2 счета), АО «Почта банк», Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк» на сумму 11 800,16 руб. каждое.
Платежными поручениями от 26.12.2022 на счет судебных приставов поступили - 0,80, руб., 2 209,80 руб., 27 декабря 2022 года - 282,59 руб., 9 589,65 руб.,1 925,01 руб., из них 29 декабря 2022 года 11 800,16 руб. были перечислены взыскателю по исполнительному производству, а 2 210,60 руб. возвращены должнику ФИО3 как излишне удержанные.
Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 от 18.01.2023 исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 по наложению ареста на расчетные счета на день обращения в суд; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств со счетов в размере 14 009,96 руб. на день обращения в суд; обязать ОСП Заринского и Залесовского районов вернуть на вышеуказанный расчетный счет денежную сумму в размере 14 009,96 руб.; установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся задолженности.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем были нарушены его имущественные права, он был лишен денежных средств, причинен моральный вред, нарушена деловая репутация.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС *** от 15 декабря 2022, выданного судебным участком №3 г.Заринска Алтайского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Уют Плюс" судебных расходов в сумме 11 800 руб. 80 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на сумму 14 009,96 руб., обращая внимание на то, что с него была взыскана сумма превышающая задолженность по исполнительному производству, что стало возможным в результате вынесения судебным приставом-исполнителем пяти постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в разных банках.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12).
Судебная коллегия исходит из того, что одного лишь формального факта нарушения закона при вынесения постановления не достаточно для удовлетворения административных исковых требований.
Так, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Все доводы ФИО3 сводятся к тому, что в результате преждевременного снятия судебным приставом-исполнителем с его банковского счета денежных средств в размере 14 009,96 руб., ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, нарушена деловая репутация.
Вместе с тем, ФИО3 не представляет доказательств того, что данные действия повлекли для него какие-либо негативные последствия.
Анализ представленной истцом выписки по текущему счету АО «Почта банк» свидетельствует о том, что на дату списания задолженности по исполнительному производству на счете истца имелась сумма, значительно превышающая прожиточный минимум (л.д. 10).
Более того, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО3 денежных средств обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, и применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.
Доводов об обратном истец не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ссылаясь на формальное нарушение судебным приставом-исполнителем закона о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так, обращаясь в суд с иском истец просит вернуть ему удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства и представить срок для добровольного удовлетворения требований (л.д. 6).
Сам факт принудительного списания средств по исполнительному производству, а недобровольная их уплата прав должника по исполнительному производству не нарушает, если не представлено доказательств обратного.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части взыскания со счета в банке излишней суммы (переплаты) в размере 2 210,60 руб., то данная сумма была удержана 27 декабря 2022 года, а 29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе уже возвращена должнику, 30 декабря 2022 года им получены, что подтверждается заявками на возврат денежных средств и платежными поручениями, а также пояснениями истца в суде первой инстанции (л.д.59).
Дополнительно судебной коллегией проверено и установлено, что согласно представленным истцом сведениям (выписка по лицевому счету) по договору текущего счета, заключенного с АО «Почта Банк», предусмотрена выплата процентов на остаток вклада в размере 6,50% годовых, что за три дня на сумму 2 210,60 руб. составляет около 1 руб. Незначительность данной суммы опровергает доводы административного истца о причинении ему материального ущерба (убытков).
При этом, по состоянию на 26 декабря 2023 года, когда было произведено первоначальное удержание со счета денежной суммы, переплаты еще не имелось, удержанной суммы было недостаточно для погашения задолженности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным обращения взыскания на сумму 2 210,60 руб. не имеется, решение районного суда не подлежит отмене по апелляционной жалобе ФИО3
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.