Решение по делу № 2А-3807/2022 от 17.01.2023 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-393/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 января 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием представителя ответчика - Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Комитета здравоохранения Волгоградской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил :

Комитет здравоохранения Волгоградской области (далее пот тексту Облздрав) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в отношении комитета здравоохранения Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от 31.10.2022 номер-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС номер от дата, выданного по делу на основании решения Советского районного суда г.Волгограда по делу номер о возложении на Облздрав обязанности организовать бесплатное обеспечение ребенка-инвалида Ф.И.О.3 по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Вигабатрии».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по адрес Ф.И.О.1 вынесено постановление от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 50 тыс. руб. по исполнительному производству от дата номер-ИП.

Полагает названное постановление не законным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что Облздравом предпринимались все необходимые меры в целях лекарственного обеспечения ФИО3 и исполнения решения суда, о чем Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области уведомлен.

Просил освободить Комитет здравоохранения Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора, указанного в постановлении от 11.11.2022 года.

Представитель административного истца - Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель УФССП по Волгоградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в отношении комитета здравоохранения Волгоградской области возбуждено исполнительное производство от дата номер-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС номер от дата, выданного по делу на основании решения Советского районного суда г.Волгограда по делу номер о возложении на Облздрав обязанности организовать бесплатное обеспечение ребенка-инвалида Ф.И.О.3 по жизненным показаниям лекарственным препаратом «Вигабатрии».

Как следует из содержания указанного постановления, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела Облздравом предпринимались меры в целях лекарственного обеспечения ФИО4, о чем Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области был уведомлен письмом комитета здравоохранения Волгоградской области от дата номерРФД.

Из содержания указанного письма следует, что в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.04.2014 № 320 и постановлением Правительства Волгоградской области от 11.04.2014 № 175-п комитет передал государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учрежденийздравоохранения Волгоградской области" (далее - Дирекция) функции государственного заказчика по закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд, направленных на обеспечение отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания за счет средств федерального и областного бюджетов.

Закупка лекарственных препаратов осуществляется Дирекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Облздравом 05.09.2022 дано задание на закупку лекарственных препаратов «ФИО5» («сабрил»), «Топирамат» («Топамакс «петнидан» («этосуксимид»).

Дирекцией были осуществлены закупочные мероприятия, заключены контракты:

контракт 550/220Б от 12.09.2022 на лекарственный препарат Зтосукеимид в количестве 8 упаковок е ожидаемым сроком поставки в течение 60 рабочих дней, на 15,11.2022 товар не поставлен.

контракт 549/220Б от 09,09.2022 на лекарственный препарат ФИО5 в количестве 15 упаковок с ожидаемым сроком поставки в течение 60 рабочих дней, однако, на 15.11.2022, в связи с дефектурой до марта 2023 года, товар не поставлен.

В настоящее время указанный лекарственный препарат находится в дефектуре. В соответствии с письмом ООО «Юдес» ориентировочная дата поступления лекарственного препарата «ФИО5» март 2023 года. Кроме того лекарственный препарат Топирамат также находится в дефектуре, предложения от поставщиков отсутствуют.

Таким образом, комитетом предпринимаются необходимые меры по обеспечению пациента ФИО6 лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями (л.д. 7-16).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Иного способа оформления процессуальных решений судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Облздравом предпринимались меры по организации бесплатного обеспечения ФИО6 лекарственным препаратом «Сабрил» (ФИО5), о чем Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области был уведомлен.

Однако исполнение требований исполнительного документа не могло быть выполнено административным истцом по уважительной причине в срок установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, поскольку необходимо было провести ряд действий, занимающих довольно большой промежуток времени: направить письма о рассмотрении вопроса о дополнительном выделении бюджетных ассигнований и лимитов, организация проведения закупки лекарственного препарата, заключение контрактов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, положениям, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований утверждать об умышленном уклонении Облздрава от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия постановления от 11.11.2022 объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным освободить должника Облздрава от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от дата номер-ИП в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Комитета здравоохранения Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Комитет здравоохранения Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от дата номер-ИП в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2023

Судья: подпись Т.В.Макарова