Приговор по делу № 1-24/2023 от 20.07.2023

УИД: 66RS0011-01-2021-001808-88

Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1, ФИО2, Савиной Е.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Дроновой Н.В.,

потерпевшего К.

при ведении протокола помощниками судьи Костенковой В.В., Вольхиной Л.В., секретарем судебного заседания Афанасьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также высказал угрозу убийством.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.03.2021 в дневное время ФИО3, находясь в подъезде дома ***, в ходе словесной ссоры, возникшей с К., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс К. не менее семи ударов руками по лицу и не менее десяти ударов ногами по телу, чем причинил ему физическую боль и двухсторонний перелом нижней челюсти, оценивающийся по признаку длительного расстройства здоровья, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, 02.03.2021 в дневное время ФИО3, находясь в подъезде дома ***, в ходе причинения К. вреда здоровью средней тяжести, стремясь запугать его, с силой сдавил двумя руками шею К. в месте прохождения дыхательных путей, лишая последнего возможности дышать, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя сейчас задушу, убью!». Учитывая сложившуюся обстановку, возникшие неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия ФИО3, направленные на осуществление угрозы, К. данную угрозу воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что действовал в пределах необходимой обороны, указывая при этом, что мог нанести случайно удар потерпевшему, не видя, куда наносит удар, в момент, когда отталкивал потерпевшего и последний душил его, угрозу убийством не признал. Пояснил, что 02.03.2021 в дневное время он находился дома ***, спал, когда его разбудила супруга – Ю., пояснив, что к ним пришёл их племянник – К., который находится в состоянии алкогольного опьянения. Услышав, что потерпевший грубо разговаривает с его женой, он вышел в коридор квартиры, сделал ему замечание, после чего К. развернулся в его сторону, схватил его за шею и начал душить, сказав при этом: «Я сверну тебе твою бычью шею». Ю. удалось вытолкать потерпевшего в подъезд, после чего последний начал стучать в дверь и выкрикивать в его адрес оскорбления. Когда жена ушла на кухню, он открыл двери, вышел в подъезд, К. в этот момент кинулся на него и стал душить. Он оттолкнул К., отчего последний упал, возможно, в этот момент он случайно попал по лицу К. После этого он вернулся в квартиру, не закрыв двери, прошёл в кухню, куда за ним зашёл потерпевший, начал извиняться, попросил воды и позвонить на его сотовый телефон, который он оставил в машине с водителем. Никаких кровоподтёков у потерпевшего он не заметил. После они вышли в подъезд, спустились на лестничный пролёт, где потерпевший остановился, чтобы покурить, а он просто стоял рядом. В этот момент мимо прошли соседи из квартиры *** После потерпевший спустился вниз, а он вернулся в квартиру. Через некоторое время К. позвонил ему, стал высказывать в его адрес угрозы. Также его жена Ю. позвонила супруге К. Считает, что К. его оговаривает, преследуя корыстные мотивы в отношении его квартиры.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что проживает по ул. *** с женой Ю. и родным братом – инвалидом Ю.К. приходится ему племянником, который после употребления алкоголя становится агрессивным. 02.03.2021 он находился дома, в дневное время он спал, дома также находились его жена и брат. Он проснулся от того, что в квартире кричит К., выражался нецензурной бранью, говорил «что хочу, то и буду делать в квартире». Его супруга Ю. просила племянника не ходить в обуви, так как Ю. инвалид и по полу ходит на руках. Он видел, что К. пьян. Ю. вытолкала К. из квартиры, и закрылась за ним. Тогда К. стал пинать по дверям квартиры, и кричать «выходи, я тебе сверну твою бычью шею», на что он сказал К., что сейчас оденется и выйдет. Одевшись, он вышел на площадку, дверь квартиры за собой не закрывал, жена находилась на кухне, брат в комнате. Он закричал на К., после чего тот извинился и они спустились на лестничную площадку между 3 и 4 этажами, в этот момент мимо них шли соседи – муж с женой из квартиры ***. Далее К. покурил и пошёл вниз, телесных повреждений у него не было. Через некоторое время К. снова постучался, попросил Ю. позвонить на его телефон, пояснив, что телефон оставил в автомобиле и его привез водитель на его (К.) автомобиле. Ю. позвонила на телефон К., водитель сказал, что будет через 3 минуты, после чего К. ушел. Через час ему позвонил К. и стал говорить, что он (ФИО3) его избил, и он его посадит. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснив, что К. написал на него заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что у К. сломана челюсть. К. он не звонил и ни о чем не спрашивал. Считает, что К. его оговаривает. Когда К. пришел к нему домой, телесных повреждений у последнего не было, кто сломал ему челюсть, он не знает (т. 1 л.д. 155-159).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО3, а также в ходе очной ставки с потерпевшим К., вину не признал, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 173, т. 2 л.д. 40-41, 164-165).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания частично, указав, что, возможно, когда оттолкнул потерпевшего К. от квартиры, в этот момент случайно его рука задела лицо потерпевшего, но никаких целенаправленных ударов потерпевшему он не наносил, угрозу убийством не высказывал.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает их последовательность относительно времени и места событий, состава участников. В этой связи суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого на предварительном и судебном следствии, в части описания внешней стороны событий, поскольку они подробны и имеют объективное подтверждение доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Вместе с тем, его позицию о возможном нанесении потерпевшему случайного удара по лицу при необходимой обороне суд расценивает как стремление подсудимого оправдать свой поступок, и, как следствие, смягчить свою ответственность.

Помимо показаний ФИО3 его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть дядя ФИО3, проживающий по ул. ***, с супругой Ю. и его братом-инвалидом Ю. С ФИО3 у него были всегда хорошие отношения. 02.03.2021 он (К.) с утра употребил спиртное, около 14:00 часов к нему пришел сосед Н., который попросил его съездить в МФЦ ***, но поскольку он (К.) был выпивший, то он предложил Н. сесть за его автомобиль, он (К.) поехал вместе с ним. Около 14:30 часов он попросил свозить Н. до ФИО3 Подъехав к дому, он попросил Н. подождать его в автомобиле, а сам пошёл к ФИО3, позвонил в домофон, ему ответила жена подсудимого, она же открыла подъездную дверь. Когда он поднялся на 4 этаж, дверь в квартиру была не заперта, открыв её, он зашёл в коридор, где увидел ФИО3 и его брата, поздоровался, но двери за собой закрыть не успел. ФИО3 подошёл к нему 3 раза ударил его кулаком в челюсть, в связи с чем, они переместились в подъезд на лестничную площадку, где он (К.) упал на спину, а ФИО3 подошёл к нему, наклонился над ним и продолжил наносить ему удары кулаками в челюсть, всего ударил около 7 раз. Далее, ФИО3, упёршись коленом в его грудь, руками схватил его за шею и начал сжимать горло, отчего он стал задыхаться, при этом ФИО3 сказал ему, что задушит его, убьёт. Данную угрозу он воспринял реально и испугался, поскольку она сопровождалась применением к нему физической силы. Через некоторое время ФИО3 отпустил его, и не менее 10 раз ударил его ногами по телу, в основном удары приходились в область груди. Закончив избиение, ФИО3 вернулся к себе в квартиру, после чего он (К.) поднялся с пола и спустился вниз по лестнице, а затем вышел на улицу, подумав, что ФИО3 снова может выйти из квартиры и продолжить наносить ему побои. Когда он вышел, его автомобиля во дворе не оказалось, в связи с чем он позвонил в домофон, ему ответила Ю., он попросил её позвонить ему на сотовый телефон, который он оставил в автомобиле, и попросить Н. вернуться за ним. Когда Н. подъехал, он рассказал ему, что его избил ФИО3 От действий ФИО3 у него образовались телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, гематомы на груди и шее. Дома он рассказал о случившемся жене, вызвали скорую помощь, но госпитализирован он был только 05.03.2021 *** ***, в стационаре провёл около 10 дней, потом находился на амбулаторном лечении, всего находился на больничном более 3-х недель. Что предшествовало таким действиям подсудимого, пояснить не может, считает, что его поведение угрозы для ФИО3 не представляло, по дверям он удары ногами не наносил, никого не оскорблял, в подъезде после случившегося с подсудимым не курил, и его соседей не видел. Подсудимого характеризует как агрессивного человека, применявшего ранее по отношению к нему физическую силу, в настоящее время они не общаются. Исковые требования на заявленную сумму в размере 1 500 000 рублей поддерживает, в обоснование иска пояснил, что после случившегося испытывает ежедневные нравственные страдания и трудности при осуществлении гигиенических процедур, испытает дискомфорт в общении, находясь на работе в должности водителя автобуса, он не может нормально, чётко и внятно объявлять пассажирам остановки, поскольку его речь стала дефектной – искажено произношение свистящих, а также шипящих звуков. В результате действий подсудимого он испытал сильную физическую боль, *** Считает, что данные шрамы обезображивают его, портят его внешний вид, так как они заметны (т. 1 л.д. 72-77, 78-79).

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 потерпевший К. подтвердил ранее данные им показания, указав, что, действительно, ФИО3 нанес ему побои 02.03.2021 в подъезде дома *** (т. 1 л.д. 164-165).

Суд принимает показания потерпевшего К., поскольку они основаны на личном восприятии и согласуются с показаниями подсудимого. Неточность показаний потерпевшего суд объясняет состоянием алкогольного опьянения потерпевшего во время рассматриваемых событий, что отразилось на процессе запоминания.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего К. суд не усматривает. Так, из показаний подсудимого ФИО3, так и показаний потерпевшего К. следует, что до произошедших событий между ними были родственные отношения, они поддерживали общение. Версия подсудимого ФИО3 об оговоре его потерпевшим из-за материальной выгоды выдвинута подсудимым только в судебном заседании, ранее в ходе предварительного следствия о таких обстоятельствах ФИО3 не заявлял, при этом доказательств наличия мотивов для оговора со стороны потерпевшего стороной защиты не представлено.

Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетелей Н., К., О.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия следует, что К. его сосед, иногда вместе отдыхают. 02.03.2021 ему необходимо было сдать документы в МФЦ, поэтому около 12:00 часов он пришел к К., которого попросил свозить в МФЦ.К. был выпивший, по этой причине он сел за управление автомобилем К., последний поехал вместе с ним. После поездки в МФЦ, К. предложил съездить к его дяде, при этом К. при нем позвонил дяде и сказал ему, что соскучился, они о чем-то поговорили, и они поехали на 49 квартал, по *** они подъехали к дому, К. зашел в первый подъезд, он остался ждать около подъезда, К. пояснил, что он только поздоровается и выйдет. Все вещи К., в том числе телефон, были в автомобиле. Он немного отъехал от дома, и минут через 5 на телефон К. позвонили, при этом телефон был подключен к автомагнитоле через блютуз, он ответил, с ним стала разговаривать взрослая женщина, которая сказала, чтобы он забрал К. Он сказал женщине, что стоит около дома, и тут же К. вышел из подъезда сильно избитый, у него все лицо и кофта спереди были в крови, лицо было опухшее в нижней части, К. не мог нормально говорить, не мог закрыть рот. Из разговора К. он понял, что последний не успел зайти к своему дяде в квартиру, как дядя стал наносить ему кулаками удары по лицу в подъезде, после стал пинать ногами по телу, и душил руками. К. не мог объяснить причину, по которой дядя на него бросился и избил его, так как с его слов с дядей у них были хорошие отношения, находился в шоковом состоянии. Он довез К. до дома, зашел с ним в квартиру, дома находилась его жена К. и дети. Они вызвали К. скорую помощь, и его госпитализировали в больницу. Через некоторое время К. ему написал сообщение, что его не приняли, так как в больнице не было стоматолога. На следующий день он снова встретился с К., у последнего по всей поверхности шеи с переходом на грудь имелся сильный кровоподтек, было сильно опухшее лицо. К. 02.03.2021 один раз заходил в подъезд к дяде, вышел избитый и более в подъезд не заходил. 04 или 05 марта 2021 он возил К. в травмпункт, где ему в медицинской помощи отказали и направили в больницу ***, но его там снова не приняли из-за ковида. К. снова обратился в стоматологию, ему снова дали направление в другую больницу ***, впоследствии ему на нижней челюсти провели операцию (т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что К. её супруг, ФИО3 является дядей К., между ними всегда были хорошие отношения, также они ходили друг к другу в гости. 02.03.2021 К. дома выпил 2-3 бутылки по 0,5 л. пива. В обеденное время к ним пришел Н., который попросил К. свозить его по делам, но поскольку К. находился в состоянии алкогольного опьянения, за управление их автомобилем сел Н., К. поехал с ним. Спустя примерно пару часов К. пришел домой, у него было сильно опухшее лицо в нижней части, вся шея спереди была в кровоподтеках, на одежде спереди была кровь. К. не мог говорить, но через боль сказал, что он заехал к ФИО3 в гости ***, и ФИО3 его беспричинно избил в подъезде, бил кулаками по лицу, ногами пинал по телу, а также душил его руками и угрожал убийством, угрозы он воспринял реально, после этого ФИО3 отошел от него и зашел в квартиру. Тут же в квартиру зашел Н., он был трезвый, который также пояснил, что довез К. до дома *** К. зашел ненадолго в подъезд и вышел из подъезда уже избитый. Со слов Н., он ждал его у дома ФИО3 в автомобиле. Н. вызвал К. скорую помощь, и его госпитализировали в больницу. Вскоре ей позвонила Ю., которая спросила у неё, интересно ли ей, что произошло между К. и ФИО3, в последствии Ю. ей сказала, что к ним домой пришел К. выпивший, что не понравилось ФИО3, который выгнал К. из квартиры и сам вышел к нему. Со слов Ю. она не видела, что между ними произошло в подъезде, так как из квартиры не выходила. Для неё (К.) было понятно, что ФИО3 избил К., она лишь спросила у Ю., за что, она сказала «сам виноват», после этого она сообщила Ю., что К. госпитализировали в больницу. Примерно через час К. вернулся домой, пояснив, что ему в больнице не смогли оказать помощь, но подтвердили, что у него перелом нижней челюсти, К. дали направление в больницу ***, куда он поехал 03.03.2021, но его не приняли из-за пандемии, в стоматологии г. Каменска-Уральского К. дали новое направление в больницу ***, где ему сделали операцию, в нижнюю челюсть с обеих сторон вставляли пластины. К. не может полноценно открыть рот, из-за перелома лицо стало асимметричным, его речь нарушена, К. стесняется выходить на улицу, в общении с людьми ведет себя неуверенно, комплексует, раньше такого в его поведении не было (т. 1 л.д. 103-107, 108-109).

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по ул. ***, ФИО3 её сосед, проживает в квартире *** с супругой Ю., характеризует ФИО3 как агрессивного и вспыльчивого, знает его давно. В марте 2021 года в дневное время она услышала крики в подъезде. Она вышла из квартиры, посмотрела вниз и увидела, что на площадке 4 этажа, где проживает ФИО3, ФИО3 сидел на мужчине сверху и наносил ему лежащему на полу вверх лицом множество ударов кулаками в лицо. Ю. стояла в проходе своей квартиры и кричала, чтобы ФИО3 не трогал мужчину. Мужчина ФИО3 никакого сопротивления не оказывал. Она испугалась и потихоньку зашла к себе в квартиру, *** её не видели (т. 1 л.д. 114-117, 118).

Свидетель О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по ул. ***, её соседями по лестничной площадке являются ФИО3 и его жена Ю., ФИО3 В начале марта 2021 года, в дневное время она находилась дома с детьми, когда услышала сильный стук в двери своей квартиры, постучали два или три раза. Поскольку это напугало её ребёнка, она решила закрыть вторую входную дверь и в этот момент услышала, что стучат уже в соседнюю квартиру, после чего двери квартиры *** открылись, ФИО3, которого она узнала по голосу, разговаривал с мужчиной на повышенных тонах, потом она услышала голос его жены Ю., которая также что-то кричала, о чём они разговаривали, она не слышала. Происходила ли драка в подъезде, она не слышала, но после того, как в подъезде стало тихо, услышала, что кто-то побежал вниз по лестнице, как будто убегал. Через некоторое время к ней зашёл ФИО3, спросил, не испугались ли они, пояснив, что у него произошел конфликт с родственником, который пришёл к нему в состоянии алкогольного опьянения, подробностей не рассказывал. Подсудимого охарактеризовала как адекватного, не злоупотребляющего спиртными напитками соседа, с которым поддерживает хорошие отношения, о жалобах от других соседей на него не слышала. О наличии конфликтов внутри их семьи ей также ничего не известно, сама она не слышала, чтобы они ругались (т. 1 л.д. 130).

Оценивая показания свидетелей К., Н., К., О., суд отмечает, что показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно друг друга дополняю, они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись, в том числе знают из конкретного источника, оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, поэтому суд принимает показания указанных лиц в качестве достоверных доказательств.

Заявление подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что свидетель К. в силу своего возраста и состояния здоровья в марте 2021 года не могла выходить из своей квартиры, вследствие чего не могла видеть произошедшего на лестничной площадке 4 этажа, суд оценивает критически, поскольку доказательств этого стороной защиты не представлено. Более того, из показаний свидетеля К. следует, что выйдя из своей квартиры, она посмотрела вниз и увидела нанесение ФИО3 множественных ударов потерпевшему, при этом конкретного места своего расположения на лестничной площадке свидетель не указывала, что опровергает версию стороны защиты о невозможности последней увидеть происходящих событий на лестничной площадке 4 этажа.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по ул. ***, над квартирой, в которой проживает ФИО3 В марте 2021 года, в дневное время, когда она возвращалась домой, в подъезде на 4-ом этаже увидела ФИО3 и ранее незнакомого ей мужчину, который стоял спиной к ней. Мужчины громко о чем-то разговаривали, следов крови ни у кого из них она не заметила. Поднявшись на 5-ый этаж, зашла к себе в квартиру и никакого шума не слышала. О случившемся узнала от сотрудников полиции. Допускает, что могла видеть ФИО3 с другим мужчиной, а не с тем, которого он избил. При этом К. является её соседкой, характеризует её как пожилого, но адекватного человека, которая наговаривать на других людей не будет (т. 1 л.д. 131).

Оценивая показания свидетеля К. суд отмечает, что свидетель на месте событий находилась непродолжительное время, однозначным образом подтвердить нахождение на лестничной площадке именно потерпевшего К. не могла, допуская, что могла видеть ФИО3 с другим мужчиной, а не с тем, которого он избил. Поэтому суд принимает показания свидетеля К. в части нахождения 02.03.2021 по месту жительства ФИО3, а также в части данной ей характеристики свидетеля К.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что К. приходится ФИО3 племянником. 02.03.2021 она с ФИО3 были дома ***, она стряпала пельмени на кухне. У ФИО3 поднялось давление, он принял таблетку и лег спать. Во второй половине дня в домофон кто-то позвонил, она взяла трубку и поняла по голосу, что к ним пришел К. Она сказала К., чтобы он не приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения, и положила трубку. Через некоторое время он позвонил в домофон второй раз, она снова не открыла дверь. Через пару минут К. постучал в двери их квартиры. Она открыла дверь, К. попросил разбудить ФИО3, она отказалась, в ответ К. сказал, что разбудит его сам и начал топтаться по коридору. Она не стала спорить с К. и разбудила ФИО3, затем ушла на кухню стряпать пельмени. ФИО3 спросил К., зачем он пришел в состоянии алкогольного опьянения, в ответ К. начал опять топтаться в коридоре в обуви, она сделала ему замечание, поскольку с ними в квартире живет инвалид, который не ходит, а ползает по полу. К. сказал, что ему все равно, и он будет делать в квартире все, что захочет. К. подозвал её, но она отказалась подойти к нему и, затем К. вцепился в шею ФИО3 со словами: «Я тебе сейчас твою бычью шею сверну». Она схватила К. за плечи и вытолкала в подъезд, закрыв за ним двери. ФИО3 стоял в шоке. Далее К. ломился к ним в двери, звал ФИО3, называл трусом, угрожал ему. Муж открыл ему двери и, когда К. начал вламываться к ним в квартиру, то вытолкал его в подъезд. От удара К. упал. Через некоторое время К. снова зашел к ним домой, спросил пьяный ФИО3 или нет, и начал извиняться. Также К. сказал, что у него сломана челюсть. ФИО3 предложил вызвать ему скорую помощь, но К. отказался, сказал, что пойдет домой и ушел. Затем К. позвонил в домофон, попросил позвонить ему на телефон и вызвать машину, и снова поднялся к ним в квартиру, где попросил попить. ФИО3 еще раз предложил ему вызвать скорую помощь, но он отказался. При К. она позвонила на его номер телефона, ей ответил мужчина, которого она попросила приехать. К. позвал ФИО3 покурить. ФИО3 согласился, они вдвоем вышли из квартиры, спустились вниз. Потом ФИО3 ей рассказал, что, после того, как он покурил с К., он зашел к соседке, узнать напугалась она или нет и извиниться за шум. Она позвонила жене К., рассказала то же самое, что и сейчас, сказала, что К. жаловался на сломанную челюсть. Через некоторое время ФИО3 позвонил К., стал высказывать угрозы, но ФИО3 не стал его слушать и положил трубку. После этого разговора ей позвонил К., сказал, что они должны помогать его семье и содержать её.

Из показаний свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия следует, что 02.03.2021 в дневное время во второй половине дня она с ФИО3 и его братом находились дома. Она услышала, что в домофон позвонили, она ответила, услышала голос К., по голосу которого поняла, что он пьян, по этой причине сказала, что ему нечего здесь делать и положила трубку домофона. К. снова позвонил в домофон и сказал, что пришел на пять минут. Тогда она открыла ему дверь, при этом разбудила ФИО3, сообщив ему, что приехал К.К. зашел к ним в квартиру, сказал, что пришел на пять минут, она в этот момент сидела на кухне, стряпала пельмени. К. сказал ей, чтобы она к нему вышла, поздороваться. К. сказал, что пройдет сам, на что она сказала ему, чтобы в обуви не ходил, так как брат мужа инвалид и ползает по полу на руках. К. стал материться, тогда она вытолкала его из квартиры, закрыв за ним дверь, он стал пинать по входной двери. ФИО3 открыл ему дверь и сказал, что оденется и выйдет к нему. ФИО3 оделся и вышел к К. в подъезд, закрыв за собой дверь. Она находилась на кухне. В подъезде было тихо, конфликта между ФИО3 и К. она не слышала, ФИО3 вернулся домой быстро, был в нормальном состоянии, она спросила у ФИО3, ушел ли К., на что ФИО3 ответил, что ушел. Через несколько минут К. вновь пришел к ним и попросил позвонить на его телефон, пояснив, что он приехал на автомобиле, но водителя и автомобиля нет. Она позвонила со своего телефона на телефон К., на звонок ответил мужчина и сказал, что сейчас вернется. К. от них ушел. К. пришел к ним без телесных повреждений, говорил нормально. Через некоторое время ей позвонила К., сказала, что К. пришел домой с переломанной челюстью, и она ему вызвала скорую помощь. Далее К. сам позвонил ФИО3, обвинял его в избиении, оскорблял (т. 1 л.д. 120-124).

При дополнительном допросе свидетель Ю. также пояснила, что когда К. пришел к ним в квартиру, ФИО3 вышел в коридор квартиры, подошел к К. и также стал говорить ему говорить, чтобы он не ходил в обуви по квартире. К. был агрессивным и схватил ФИО3 двумя руками за плечи, на что ФИО3 стал выталкивать его также двумя руками. Увидев это и находясь на кухне, она подбежала к ним и вытолкнула К. из квартиры (т. 1 л.д. 125).

После оглашения показаний свидетель Ю. их не подтвердила, указав, что подписала протоколы, не читая их содержание, в части того, К. вцепился ФИО3 в шею, а не схватился за плечи, также К. сказал ФИО3 «Я сейчас сверну твою бычью шею».

Анализируя показания свидетеля Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает их последовательность относительно времени и места событий, состава участников. При этом в судебном заседании свидетель Ю. указывала, что когда ФИО3 открыл двери и К. начал вламываться к ним в квартиру, то вытолкал его в подъезд, от удара К. упал. Через некоторое время К. снова зашел к ним домой, сказал, что у него сломана челюсть. В этой связи суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Ю. в судебном заседании, а также на предварительном следствии в части описания внешней стороны событий, поскольку они подробны и имеют объективное подтверждение доказательствами, приведёнными ниже. Показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

На основании показаний свидетеля Ю., которые согласуются в данной части с показаниями подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что поведение потерпевшего могло спровоцировать подсудимого на применение насилия, а отрицание данного обстоятельства потерпевшим суд расценивает в качестве стремления оправдать своё поведение.

Противоречие в показаниях потерпевшего К. и свидетеля Ю. о том, кем именно потерпевшему был предоставлен доступ в подъезд и квартиру – свидетелем или иным лицом, не является существенным и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Названное участниками время рассматриваемых событий согласуется с рапортом дознавателя ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что 02.03.2021 около 15:00 часов ФИО3, находясь в подъезде дома ***, схватил К. двумя руками за шею, с силой сдавил, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, которую К. воспринял реально и опасался её осуществления (т. 1 л.д. 9), рапортом дежурного ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 02.03.2021 о поступлении сообщения из ГБ № 2 об обращении К. *** (т. 1 л.д. 25), а также заявлениями в правоохранительные органы потерпевшего К. о нанесении ему множественных ударов в область лица, кратко описав обстоятельства (т. 1 л.д. 28).

При осмотре места происшествия – лестничной клетки подъезда № 1 дома № 74 по ул. Механизаторов, зафиксирована обстановка и отсутствие внешних повреждений на дверях (т. 1 л.д. 50-51).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у потерпевшего К. фотографий с его изображением, которые в последующем осмотрены. В частности, согласно на фотографиях №№ 1-3 изображен мужчина средних лет, на лице телесных повреждений не зафиксировано. На фотографиях с №№ 4-13 зафиксирован мужчина, изображенный на фотографиях №№ 1-3, у которого зафиксированы телесные повреждения *** На фотографиях №№ 14-16 зафиксирован мужчина, у которого *** (т. 1 л.д. 95-98, 99-101). Также фотографии К. до и после рассматриваемых событий, а также после проведения операции исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 111-114).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов *** от 09.04.2021, *** от 08.06.2021, *** от 11.02.2022 у К. при обращении за медицинской помощью 03.03.2021 был выявлен ***

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинских экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а заключения имеют нормативное обоснование, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя выводы судебно-медицинских экспертов с показаниями участников событий, результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, показаниями свидетелей К., К., Н., что телесные повреждения потерпевшему К. были причинены исключительно подсудимым ФИО3, а не иным лицом. Этот вывод следует из того, что в первом подъезде дома *** на лестничной площадке 4 этажа 02.03.2021 не было третьих лиц, что следует из показаний потерпевшего К., свидетеля К., и не оспаривалось подсудимым.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель Савина Е.В. в прениях сторон заявила о переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование такой переквалификации государственный обвинитель указала на отсутствие эстетического критерия, являющегося основанием для отнесения повреждений К. к тяжкому вреду.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данная переквалификация выполнена государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законной и обоснованной, поэтому принимает её, поскольку сопоставляя внешность К. на фотографиях до преступления, после операции и в настоящее время, а также при её визуальном восприятии в судебном заседании, суд приходит к выводу, что внешность потерпевшего остаётся узнаваемой, асимметрия лица, явившаяся следствием сращения перелома челюсти, незаметна и не вызывает неприятных чувств, не придаёт ему уродливый, отталкивающий и эстетически неприглядный вид, рубцы у К. не приковывают к себе внимания, дефектов речи у потерпевшего не имеется. Доводы потерпевшего о дискомфорте в общении с окружающими, о болезненных ощущениях при умывании, бритье и чистке зубов, вынужденная корректировка рациона питания (исключение твёрдой пищи) не дают оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица.

При этом суд отмечает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений в дневное время 02.03.2021 и о виновности ФИО3 в их совершении.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку поведение потерпевшего К. не было сопряжено для ФИО3 с применением насилия, опасного для жизни, или реальной угрозой применения такого насилия. Показания потерпевшего К. о том, что когда он упал на спину, ФИО3 подошёл к нему, наклонился над ним и продолжил наносить ему удары кулаками в челюсть, всего ударил около 7 раз, а потом упёршись коленом в его грудь, руками схватил его за шею и начал сжимать горло, отчего он стал задыхаться, что согласуется с показаниями свидетеля К., пояснявшей также, что какого-либо активного сопротивления потерпевший в момент нанесения ударов ФИО3 не оказывал, свидетельствует о том, что отсутствовало общественно-опасное посягательство со стороны К. по отношению к ФИО3, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, а множественные удары потерпевшему явно не соответствовали поведению потерпевшего и сложившимся между потерпевшим и ФИО3 ранее отношениям.

Множественность нанесённых ударов, интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы – голова и грудь, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшего, то есть об умышленном характере его действий.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 в дневное время высказал в адрес потерпевшему угрозу убийством, при этом исходя из сложившейся обстановки, учитывая агрессивное поведение ФИО3, возникшие неприязненные отношения, потерпевший К. имел все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и воспринимать угрозы, высказанные ФИО3 как реально исполнимые.

Действия ФИО3 с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершено два преступления небольшой тяжести, посягающих на личную неприкосновенность человека. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступлений, их совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 176), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 176), где проживает с женой братом-инвалидом, состоит в браке (л.д. т. 1 л.д. 177), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 2 л.д. 108, 109) и прежним работодателем (т. 2 л.д. 107), не трудоустроен, является пенсионером, у психиатра и нарколога на учёте не состоит (т. 1 л.д. 182, 184), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 1 л.д. 185).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по каждому преступлению, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступлений (нахождение в квартире в состоянии алкогольного опьянения помимо воли проживающих в нём лиц, высказывание оскорблений и угрозы в адрес подсудимого).

В порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств по факту причинения вреда здоровью средней тяжести, суд учитывает частичное признание ФИО4 своей вины; по обоим преступлениям – ***, осуществление ухода за братом-инвалидом, опекуном которого он назначен (т. 1 л.д. 128, 129), *** ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы за причинение средней тяжести вреда здоровью и обязательные работы за угрозу убийством.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угроза убийством совершены ФИО3 02.03.2021.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление сроков давности, не установлено.

Поскольку с момента совершений преступлений - 02.03.2021 до постановления настоящего приговора прошло более двух лет, суд полагает необходимым освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда, не признанный в судебном заседании подсудимым ФИО3, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации частично (т. 2 л.д. 117).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершения ФИО3 преступления пострадало лицо К., то есть открытый участок тела, отличающий человека от других индивидуумов, непосредственно задействованный в коммуникации с окружающими и выражении эмоций. В этой связи потерпевший претерпел нравственные страдания от самого факта изменения своей внешности, а физические страдания – от перенесённой боли как во время получения травмы лица, так и в процессе её заживления.

С учётом материального положения подсудимого, наличия у семьи ФИО3 кредитных обязательств, его трудоспособности и пенсионного возраста, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать К. моральный вред, снизив его размер до 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: 16 фотографий, подлежит хранению при деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не изменять место жительства (пребывания);

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 120 часов обязательных работ.

На основании с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 1 год ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания),

- не изменять место жительства (пребывания);

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 16 фотографий, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.10.2023 приговор от 20.07.2023 в отношении ФИО3 изменен:

- исключена из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля К.;

- смягчено ФИО3, наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); а также возложить обязанность – являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации;

- смягчено ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 110 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание 11 месяцев ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); а также возложить обязанность – являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2023.

Судья В.М. Сорокина