Дело 2-2252/2022

79RS0002-01-2022-004167-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, аннулировании регистрационной записи, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требование мотивировал тем, что ФИО3 имеет перед ним задолженность в размере 498 930 рублей, установленную решением суда. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Указанная задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что после совершения ДТП ответчиком отчуждён автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным номером №. Считает указанную сделку мнимой, совершённой с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Сделка совершена формально между бывшими супругами. В настоящее время бывшие супруги совместно используют автомобиль. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> с государственным номером № недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки действующего собственника, вернуть ответчику имущество, полученное по сделке, аннулировать в ГИБДД регистрационную запись о смене собственника автомобиля, запретить распоряжаться автомобилем до погашения задолженности по исполнительному листу ФС №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, он пытался решить вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке, однако положительного результата не достиг. Ответчик, зная, что он намерен обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, целенаправленно продал свой автомобиль, с целью скрыть его от ареста. Считает сделку совершённую ответчиком по отчуждению автомобиля мнимой.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что сделка совершённая ФИО3 по отчуждению автомобиля ФИО4 является законной. ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, на момент её совершения каких либо ограничений на автомобиль наложено не было. Указанная сделка не является мнимой, автомобиль отчуждён ФИО4, которая является для ФИО3 посторонним лицом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, денежные средства за автомобиль ФИО3 получил. В свою очередь ФИО5, приобретая автомобиль у ФИО4, являлся добросовестным приобретателем, при совершении сделки он проверил автомобиль на наличие ареста или запрета на его отчуждение. Автомобиль им получен, оплата за автомобиль произведена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные возражения относительно иска, в которых указала, что она приобрела у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи. 27.11.2020 в установленном законом порядке оформила регистрацию автомобиля в ГИБДД. При приобретении автомобиля она проверила автомобиль относительно залога, ареста и запрета на регистрационные действия, какие-либо ограничения отсутствовали. Она является добросовестным приобретателем. В дальнейшем она приняла решение продать указанный автомобиль, поскольку не смогла его отремонтировать. 07.03.2022 она продала автомобиль ФИО5, о чём заключён договор купли-продажи. Автомобиль и документы на него она передала ФИО5, получив от него денежные средства за автомобиль. Кроме того, узнав, что ФИО5 не зарегистрировал автомобиль за собой, она обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля за ней.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Подтверждением доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

По смыслу приведённых норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД автомобиль марки «<данные изъяты> 2012 года выпуска с государственным регистрационным номером № был зарегистрирован за ФИО3 в период с 20.09.2019 по 27.11.2020. С 27.11.2020 автомобиль зарегистрирован за ФИО4 08.06.2022 регистрация в отношении автомобиля за ФИО4 прекращена в связи с продажей его другому лицу.

Согласно договора купли-продажи от 07.03.2022 ФИО4 продала указанный выше автомобиль ФИО5

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 451 900 рублей, судебные расходы в размере 47 030 рублей.

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что совершенная сделка является мнимой и цель данной сделки - избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совершив сделку купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки автомобиль не находился под арестом, не был обременён обязательствами перед третьими лицами, соответственно, мог свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, сторонами сделки не оспорена.

Кроме того, решение Биробиджанским районным судом принято 16.07.2021, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено 25.02.2022, а сделка купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО4 состоялась 27.11.2020 (дата регистрации автомобиля).

Исполнительное производство содержит сведения о том, что ФИО3 имеет постоянное место работы.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязан был доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца о преднамеренности совершенной ответчиком сделки купли-продажи с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество своего подтверждения не нашли.

По мнению суда, то обстоятельство, что должник произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, на которое могло быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика ФИО3 и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, на момент совершения отчуждения автомобиля не имелось обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

С учетов вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля, применения последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных записей, запрета распоряжаться спорным автомобилем до погашения задолженности, при этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение ФИО3 от погашения долга перед ФИО1, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт серии № №) о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, аннулировании регистрационной записи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.