Решение по делу № 2-1801/2024 от 27.05.2025 - о сносе объекта капитального строительства и по иску <ФИО> к УМИ г.Пензы, администрации г.Пензы о признании нежилого здания объектом капитального строительства, признании права собственности на нежилое здание, возложении обязанности предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок.

Дело № 2-58/2025

УИД 58RS0008-01-2024-004230-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г.Пензы к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства и по иску ФИО1 к УМИ г.Пензы, администрации г.Пензы о признании нежилого здания объектом капитального строительства, признании права собственности на нежилое здание, возложении обязанности предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок,

установил :

Администрация г.Пензы обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.07.2024 УМИ г.Пензы отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возврате земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свободным от имущества. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие на указанном земельном участке объекта капитального строительства – нежилого здания (магазина), с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м. В свою очередь администрация г.Пензы не предоставляла ответчику земельный участок для возведения объекта капитального строительства в установленном законом порядке, разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта ему не выдавала. Полагает, что спорный объект, являющийся объектом капитального строительства, обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона разрешений. Доказательства получения ФИО1 разрешения на существование или возведение на земельном участке объекта капитального строительства, получения соответствующего согласия собственника земли, отсутствуют. Поскольку земельный участок занят самовольно возведенным строением ответчика, собственник земельного участка, право которого осуществляет администрация г.Пензы, лишен возможности распоряжаться земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, п.2 ст.55.32 ГрК РФ, истец просит суд признать объект капитального строительства – нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решении суда в законную силу предоставить муниципальному образованию город Пенза право совершить действия по самостоятельному сносу объекта или силами третьих лиц с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМИ г. Пензы.

ФИО1 также обратился в суд с иском к УМИ г. Пензы, администрации г. Пензы, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находится здание магазина с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м. Данный объект недвижимости был построен в 2002 году, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Пензагропроект» в 2006 году для целей узаконивания объекта, т.е. до введения в действие ГрК РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ. На данный объект 03.05.2006 ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен технический паспорт. Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости, зданию магазина 02.05.2006 был присвоен адрес: <адрес>. 08.09.2006 отдел госпожнадзора г. Пензы УГПН ГУ МЧС РФ по Пензенской области указал, что не возражает в признании законным здания магазина по адресу: <адрес>. 11.07.2007 Управление Росприроднадзора по Пензенской области считает, что эксплуатация построек при выполнении особых условий возможна. 09.10.2006 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» не возражало против признания законным самовольно возведенного нежилого строения (лит. А-магазина) по адресу: <адрес>. Объекту как ОКСу 03.05.2006 был присвоен инвентарный номер, а 25.06.2012 объекту был присвоен кадастровый номер как ранее учтенному объекту. Таким образом, обстоятельства, указанные выше, давали право на приобретение права собственности на объект. И на сегодняшний день данное право сохранено. Объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

11.07.2007 между истцом и КУМИ г. Пензы был заключен договор аренды земельного участка №8067, по которому арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 180 кв.м. Указывает, что земельный участок передавался в аренду с расположенным на нем магазином, как ранее учтенным объектом недвижимости.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.222 ГК РФ, истец просил суд признать объектом капитального строительства здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование: магазин, количество этажей – 1; признать за ФИО1 право собственности на здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование магазин, количество этажей – 1.

15.04.2025 истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных исковых требований, просил суд предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 189 кв.м.

05.05.2025 истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать объектом капитального строительства здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование: магазин, количество этажей – 1; признать за ФИО1 право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование: магазин, количество этажей – 1; предоставить в собственность без проведения торгов ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 189 кв.м. Кроме того, им было заявлено о пропуске администрацией г.Пензы срока исковой давности на подачу в суд иска о сносе самовольно возведенного строения, указывая на то, что спорное строение было построено в 2002 г. и земельный участок по договору аренды от 11.07.2007 г. передавался с данным ОКСом. Таким образом, истец знал с 2007 г. о наличии спорного объекта на передаваемом участке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.10.2024 гражданские дела №2-1801/2024 по иску администрации г.Пензы к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства и №2-2004/2024 по иску ФИО1 к УМИ г.Пензы, администрации г.Пензы о признании права собственности на нежилое здание объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Данному гражданскому делу присвоен № 2-1801/2024.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.10.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.04.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца (ответчика) администрации г. Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление администрации г. Пензы к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, относительно исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на его иск, согласно которых уведомлением от 24.05.2023 № 9/1593 Управлением муниципального имущества г. Пензы ответчик был извещен о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2007 № 8067 в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Основанием для расторжения договора послужили изменения в законодательстве на размещение нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области. Так, в целях реализации положений Закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», в соответствии с постановлением № 654 от 29.04.2016 «О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона. В силу пункта 2.1 Порядка № 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы». Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы стало осуществляться на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.07.2024 по делу № 2-1234/2024 отказано в удовлетворении исковых требований УМИ г. Пензы к ответчику о возврате земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, свободным от имущества. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие на указанном земельном участке объекта капитального строительства - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв. м. В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлялся под размещение торгового павильона. ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», как и ранее действующий «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, раскрывают понятие торгового павильона как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная строительнотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.03.2025 № 2373/2-2-24, 2374/2-2-24 объект является объектом капитального строительства. Доказательства получения ФИО1 разрешения на существование или возведение на земельном участке объекта капитального строительства, получения соответствующего согласия собственника земли, отсутствуют. Таким образом, объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным под возведение объекта капитального строительства. Наличие самовольной постройки нарушает права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. В настоящее время действие договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, прекращено, вступившее в законную силу решение Железнодорожного суда от 15.07.2024 по делу № 2-1234/2024 не оспорено, следовательно, ответчик на него прав не имеет. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности администрация г. Пензы считает несостоятельным на основании следующего. Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником- арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ). На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ). Вопреки доводам ответчика администрация г. Пензы связывает начало течения срока исковой давности с датой вступления в законную силу решения Железнодорожного суда от 15.07.2024 по делу № 2-1234/2024, соответственно, трехлетний срок для подачи искового заявления не пропущен. Ссылка представителя ответчика на тот факт, что при заключении договора сторонам было известно о нахождении на предоставляемом земельном участке объекта капитального строительства, также является несостоятельной, т.к. в п. 1.2 договора четко указано: «Участок предоставляется под размещение торгового павильона», а п. 2.2 договора указывает на наличие на земельном участке торгового павильона. Кроме того, акт приема-передачи, подписанный сторонами договора, также содержит однозначные указания на размещение торгового павильона. Письменных либо устных обращений, заявлений ответчика перед подписанием договора о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства не поступало. Учитывая изложенное, просит требования администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме, исковые требования ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала иск ФИО1 с учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении ив заявлении об увеличении исковых требований. Возражала относительно требований администрации о сносе объекта капитального строительства. Ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о сносе самовольно возведенного строения поддержала. Также пояснила, что у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство магазина, однако, им были предприняты меры к его узакониванию, изложенные в иске. В договоре аренды отсутствует запрет на строительство магазина. Действие договора аренды земельного участка прекращено на основании уведомления, которое ФИО1 не оспаривал. В период действия договора аренды земельного участка он не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов.

Представитель ответчика (третьего лица) УМИ г.Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя администрации г. Пензы. Также поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого 11.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), совместно именуемые «стороны», на основании Постановления главы города Пензы №249/7 от 12.03.2007 заключен договор аренды земельного участка №8067, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 24.05.2023 УМИ г. Пензы в адрес ФИО1 направило уведомление №9/1593, в соответствии с которым уведомило ФИО1 о том, что договор аренды земельного участка №8067 от 11.07.2007 прекращает свое действие по истечению трех месяцев с даты уведомления ответчика и просит возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 дней после прекращения действия договора аренды. Требования, указанные в уведомлении, в добровольном порядке не исполнены. Полагает, что требования администрации г. Пензы к ФИО1 о сносе капитального строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно требований ФИО1 возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которого в настоящее время в ЕГРН содержится запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, площадью 189 кв.м. (площадь уточненная), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав ЕГРН на указанный земельный участок отсутствуют. На данном земельном участке располагается нежилое здание магазина, площадью 112,2 кв.м., с кадастровым номером №. Сведения о зарегистрированных правах в реестре прав ЕГРН на нежилое здание магазина также отсутствуют. Просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, рассмотрение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу п. 1 ст. 263 ГК РФ, право возведения на земельном участке зданий и сооружений принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (пункт 1).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом (пункт 1).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Таким образом, постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1203-О, от 28 декабря 2021 г. N 2841-О разъяснено, что п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с ее п. 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

В Постановлении от 11 ноября 2021 г. N 48-П и Определении от 17 января 2012 г. N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма п. 2 ст. 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2016 г. N 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

В силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, в соответствии с законом могут в интересах населения устанавливать условия использования земель, находящихся в границах муниципального образования.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации города Пензы от 12 марта 2007 г. №249/7 «О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка из состава земель поселений под размещение торгового павильона <адрес> ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, из состава земель поселений площадью 180 кв.м. (из них под постройками – 116 кв.м., 64 кв.м. – под зоной обслуживания) под размещение торгового павильона по <адрес> в аренду на неопределенный срок.

Во исполнение вышеуказанного постановления 11 июля 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор №8067 аренды земельного участка под размещение торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровый №, площадью 180 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Участок предоставляется под размещение торгового павильона (п.1.2 договора).

Указанный участок относится к землям населенных пунктов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на неопределенный срок с 12 марта 2007 г. и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 4.4.2 арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора.

Земельный участок передан ФИО1 на основании акта приема – передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 11 июля 2007 г., предназначенного под размещение торгового павильона.

На указанном земельном участке было возведено нежилое помещение – магазин, площадью 112,2 кв.м., с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 августа 2024 г. земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается спорное строение, имеет вид разрешенного использования: размещение торгового павильона.

24 мая 2023 года Управлением муниципального имущества г. Пензы в адрес арендатора ФИО1 направлено уведомление N 9/1593, в соответствии с которым арендодатель в одностороннем порядке отказывается от договора аренды земельного участка от 11 июля 2007 года №8067 и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления арендатора, предложено в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления свободным от каких-либо строений.

В связи с тем, что арендатор не возвратил земельный участок в установленный срок Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате земельного участка в принудительном порядке.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2024, вступившим в законную силу 21.09.2024, в удовлетворении исковых требований УМИ г.Пензы о возврате земельного участка было отказано по тем основаниям, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м., в связи с чем, в силу ст.622 ГК РФ, до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на земельном участке, земельный участок не может быть возвращен арендатору.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный объект капитального строительства возведен ФИО1 на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном законом порядке, в отсутствие разрешения на строительство.

Так, судом установлено, что земельный участок по договору аренды от 11 июля 2007 г. №8067 изначально предоставлялся ФИО1 для размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона, который является временным объектом, следовательно, не предоставлялся для возведения капитального строения. Однако ФИО1 на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке возведено нежилое здание - объект капитального строительства.

Согласно выводам проведенной по ходатайству ФИО1 судебной строительно-технической экспертизы №2373/2-2-24, 2374/2-2-24 от 07.03.2025 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,2 кв.м., назначение - нежилое, наименование - магазин, количество этажей - 1, является объектом капитального строительства, в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Здание соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, а также целевому назначению земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части процента застройки земельного участка, на момент исследования не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы Пензенской области.

Указанный объект капитального строительства использовался ФИО1 и продолжает использоваться им по настоящее время, в отсутствие права, допускающего строительство на данном земельном участке такого объекта, волеизъявления собственника земельного участка на размещение означенного здания на земельном участке и предоставления земельного участка для этих целей.

Исходя из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта, следует исходить из того, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения п. 1 ст. 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Данные обстоятельства, установленные судом по результатам оценки представленных по делу доказательств, квалифицируются как влекущие признание спорного здания самовольной постройкой.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в договоре аренды возведенный объект не классифицируется как временный, а вид разрешенного использования (под торговый павильон) соответствует фактическому использованию участка арендатором, не свидетельствуют о том, что условиями договора аренды предусмотрено возведение ответчиком капитального строения, арендодатель располагал информацией о существовании такового и выразил свое согласие на его размещение, поскольку направлены на произвольное толкование условий договора аренды и представленных по делу доказательств.

Пункт 2.2 договора аренды земельного участка содержит указание лишь на фактическое размещение торгового павильона, а не объект недвижимости, и должен толковаться в совокупности с другими условиями договора, в том числе о предоставлении земельного участка во временное пользование, для осуществления торговой деятельности.

Более того, "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", как и ранее действующий "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", раскрывают понятие торгового павильона как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ предусматривает представление необходимых документов, в том числе перечисленных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию определены в ч. 6 названной статьи.

До вступления в силу ГрК РФ (30 декабря 2004 г.) разрешение выдавалось органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

Согласно п. 7 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Минстроя России от 3 июня 1992 г. N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора, в том числе проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства.

Форма разрешения на строительство была утверждена Положением о порядке выдачи разрешений.

Согласно п. 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные акты соответствующих органов государственной власти в данном случае в материалы не дела не представлены, ответчик не является обладателем вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, из чего следует, что спорный объект не создавался как объект капитального строительства, что подтверждается договором аренды от 11 июля 2007 г. N 8067.

Представитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал отсутствие исходно-разрешительной документации на спорное строение.

Из договора купли-продажи павильона от 26.05.2002 г. следует, что ФИО1 был приобретен торговый павильон в <адрес>, площадью 100 кв.м., который недвижимым имуществом не является.

Ссылка представителя ответчика на то, что вся проектная документация на возведенный объект была разработана ГУГиА администрации г. Пензы, не свидетельствует о выдаче разрешений в установленном законом порядке.

Более того, в Паспорте "Исходные данные для проектирования и регистрации" от 26 декабря 2005 г. N 110 категория застройки - торгового павильона указана как объекта временного назначения.

Никаких ссылок в Паспорте на спорную постройку как на объект капитального строительства не имеется.

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 23 января 1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" все вновь созданные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

Как следует из п. 4.12 СНиП 3.01.04-87. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утв. Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84 (действующих в период возведения спорной постройки), приемка в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения, кроме объектов, указанных в п. п. 4.10 и 4.11, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, расположенных в полосе отвода железных дорог вне городов, поселков и курортных зон, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми в порядке, устанавливаемом соответствующими министерствами и ведомствами СССР и советами министров союзных республик.

При этом согласно п. 4.24 указанного СНиП, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном Приложении 5.

Между тем, такого акта представлено не было.

А представленные ФИО1 письма УГПН ГУ МЧС РФ по Пензенской области от 08.09.2006 г., Управления Росприроднадзора по Пензенской области от 11.07.2007 г., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 09.10.2006 г., акт о присвоении адреса объекту недвижимости от 03.05.2006 г., техническое заключение по результатам обследования нежилого здания (магазина) по <адрес> ООО «Пензагропроект» от 2006 г., не свидетельствует о соблюдении административного порядка по возведению объектов капитального строительства. Более того, предусмотренное п. 8 Порядка распоряжение главы администрации города о вводе объекта в эксплуатацию принято не было.

Из технического паспорта на здание по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.05.2006 г. также следует, что на возведение постройки Литер А разрешение не предъявлено.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным исковым требованиям администрации г.Пензы.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Вопреки доводу ФИО1 о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора аренды – 11.07.2007 г., который никак не подтверждает какое-либо нарушение права истца в установленную дату, суд связывает начало течения срока исковой давности с датой вынесения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 июля 2024 г., которым было отказано в удовлетворении иска УМИ г.Пензы к ФИО1 о возврате спорного земельного участка по основаниям расположения на нем объекта недвижимости – нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м.

Именно с данного момента истцу стало известно о том, что спорный торговый объект является объектом капитального строительства, и имеются основания для защиты нарушенных прав в ином порядке, в частности, путем подачи иска о сносе строения как объекта капитального строительства.

Настоящий иск подан истцом 28 августа 2024 г., что свидетельствует о том, что трехлетний срок для подачи иска не пропущен.

Таким образом, довод ФИО1 о пропуске администрацией г. Пензы срока исковой давности, подлежит отклонению на основании положений ст. 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, находя, что земельный участок не предоставлялся ФИО1 для строительства капитального объекта, был предоставлен для установки временного нестационарного торгового объекта сроком, указанным в договоре аренды, спорная постройка является объектом капитального строительства и возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законе порядке, без получения необходимых разрешений, в отсутствие разрешения истца и воли собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости, на земельном участке не допускается строительство такого объекта, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что наличие спорного объекта нарушает права истца в части распоряжения землями, находящимися в его ведении, приходит к выводу о наличии оснований для признания самовольной постройкой здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 112,2 кв.м., возложении на ФИО1 обязанности снести самовольную постройку, предоставления на случай невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок осуществить действия по сносу самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика, поскольку данные требования основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Разрешая заявленные администрацией требования, в части определения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения решения суда, судебная коллегия, с учетом времени года, объема необходимых работ, полагает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который представляется законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что администрацией г. Пензы заявлено требование о предоставлении права истцу в случае неисполнения ответчиком указанного решения самостоятельно снести спорный объект с взысканием с ответчика соответствующих расходов, то суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления истцу право совершить эти действия.

Придя к выводу о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае исключает признание объектом капитального строительства спорного здания и признания на него права собственности ФИО1

Поскольку ФИО1 отказано в признании права собственности на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости, предусмотренные законом основания на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов у ФИО1 отсутствуют, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении в собственность без проведения торгов спорного земельного участка следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственная пошлина, от уплаты которой администрация г.Пензы при подаче иска была освобождена, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил :

Исковые требования администрации г.Пензы к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № площадью 112,2 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) за свой счет снести объект капитального строительства - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО1 судебного акта в установленный срок предоставить муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером №, площадью 112,2 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных со сносом.

Исковые требования ФИО1 к УМИ г.Пензы, администрации г.Пензы о признании нежилого здания объектом капитального строительства, признании права собственности на нежилое здание, возложении обязанности предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.