дело № 22-1994/2023 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 сентября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника - адвоката Мамедова Р.Р., представившего удостоверение № 721 и ордер № 660 от 30 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 7% в доход государства из заработной платы осужденного.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 согласно приговору, признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пугачева Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит об изменении судебного решения и смягчении назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, проживает совместно с семьей, официально трудоустроен, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, понимает необходимость в выплате алиментов, искреннее сожалеет, что в силу тяжелого материального положения не мог выплатить в полном объеме; судом проигнорировано то обстоятельство, что ФИО2 не судим, совершил один эпизод преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полагает, что суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств, применяя к осуждённому реальное исполнение наказания; полагает, что суд назначил необоснованное суровое наказание, не сопоставимое и не соизмеримое с характером совершенного преступления и наступившими последствиями; считает, что в случае применения к ФИО2 условного осуждения, это позволит ФИО2 продолжить подыскивать дополнительное место работы для полного погашения образовавшейся задолженности и регулярного исполнения алиментных обязательств. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание в виде исправительных работ признать условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и законный представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлении законного представителя.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ дана судом правильно, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом исследовались данные о личности осуждённого, который не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, данные о личности осуждённого судом были учтены при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ и отсутствие оснований к применению положений ст. ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд со ссылкой на совершение преступления небольшой тяжести обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условной мере наказания суд обоснованно не усмотрел, учитывая при этом все установленные обстоятельства по делу.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, суду были известны и учитывались с достаточной полнотой. Наличие указанных смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко