Приговор по делу № 1-318/2023 от 18.10.2023

Дело № 1-318/2023 (54RS0004-01-2023-001233-91, 12201500052001663)

Поступило в суд: 27.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Зотовой О.И,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО1, с согласия Потерпевший №1 находился один в <адрес>, где обратил внимание на находящийся на полу в комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «Toshiba» (Тошиба), принадлежащий Потерпевший №1

Находясь в тоже время, в том же месте, у ФИО1, с целью личного материального обогащения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу данного телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО1 находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с пола в комнате похитил телевизор марки «Toshiba» (Тошиба), стоимостью 6 500,00 руб., принадлежащий Потерпевший №1 причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 35-38, 92-94), в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1, который разрешил ему переночевать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с Потерпевший №1 вышли из квартиры. На улице он спросил у Потерпевший №1 разрешение остаться у него в квартире. Потерпевший №1 согласился и передал ключи. В квартире увидел телевизор «Тошиба», и он решил сдать его в ломбард, при этом не спрашивал разрешения у Потерпевший №1 взять данный телевизор и распорядиться им. Данный телевизор сдал в ломбард за 3 500,00 руб. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, раскаивается в содеянном, сумму ущерба не оспаривает.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 12-13, 48-49), следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, которому разрешил переночевать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. он и ФИО1 вышли из квартиры, при этом ФИО1 попросил ключи от квартиры, сообщив, что будет ждать его в квартире. Он согласился. Примерно в 17 час. 00 мин. вернулся домой, обнаружил, что отсутствует телевизор марки «Toshibа». Оценивает данный телевизор с учетом эксплуатации в 6 500,00 руб., что является для него значительным материальным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 60000 рублей, имеются обязательные платежи в виде долговых обязательств в связи с наследством, имеются долговые обязательства в микро-финансовых организациях, ежемесячные платежи по которым составляют 20 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, который пояснил, что взял телевизор, так как ему нужны были деньги. Через некоторое время на сайте увидел на продаже свой телевизор в ломбарде, который выкупил за 4 000,00 руб. Данный телевизор, через несколько дней продал на сайте за 4 000,00 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 42-45), следует, что работает в ломбарде «Центральный». Кто работал ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. Проверить информацию по компьютерной базе не представляется возможным. Товар выставляется на продажу по истечении срока по залоговому билету. Проверить информацию на сайте не может, так как после продажи товара, информация удаляется.

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел ФИО1 и попросился переночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 попросил ключи от дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, из квартиры был похищен телевизор марки «Тошиба» в корпусе темно-серого цвета. С учетом эксплуатации оценивает телевизор в 6500 руб., который является для него значительным (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 4-7).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетель при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшему в размере 6 500,00 руб., является для него значительным, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, который вел себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом учете не состоит, свою защиту осуществлял осознанно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное ФИО1, деяние, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который не судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явку с повинной (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- желание возместить ущерб,

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 18 720,00 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу,

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства,

Меру пресечения ФИО1 в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.