Дело № 2-5771/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести объект самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Сергиево-Посадского городского округа <адрес> обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести объект самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, с кадастровым номером №, выявлено самовольное строительство (реконструкция) нежилого здания с кадастровым номером №, собственниками которого, согласно выписке их ЕГРН, являются ФИО1 и ФИО2 Во исполнение поручений <адрес> по выявлению аварийных, самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе, объектов незавершенного строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, принимая во внимание Акт проверки Главного управления государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что на объекте ведется строительство (реконструкция) здания при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, т.е., нарушены требования: ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Объект включен в реестр самовольных построек Главного управления государственного строительного надзора <адрес> и находится на контроле в Комитете по архитектуре и градостроительству <адрес> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> с технологией «самовольные». В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «склады». Собственниками земельного участка, как нежилого здания являются ФИО1 и ФИО2 На уведомление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес правообладателей, был получен ответ, что застройщиком предприняты действия по формированию исходно-разрешительной документации на объект. На основании этого в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> был сформирован этап «получение ИРД» со сроком 6 месяцев. По истечении срока этапа ФИО5 повторно были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которых правообладателями так и не представлена исходно-разрешительная документация на объект.

В связи с чем, просили:

- обязать ФИО1 и ФИО2 за свой счет снести объект самовольного строения, нежилое здание хранения транспорта с кадастровым номером № расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для сноса объекта, предусмотренных законом, не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания, площадью 361 кв.м., наименование: здание хранения транспорта, одноэтажное, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками данного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> была проведена проверка, в ходе которой на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выявлено самовольное строительство (реконструкция) нежилого здания с кадастровым номером №, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2

Данный объект был включен в реестр самовольных построек Главного управления государственного строительного надзора Московской области и находился на контроле в Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области с технологией «самовольные».

На уведомление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес правообладателей, был получен ответ, что застройщиком предприняты действия по формированию исходно-разрешительной документации на объект.

На основании этого в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> был сформирован этап «получение ИРД» со сроком 6 месяцев.

По истечении срока этапа ФИО5 повторно были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которых правообладателями так и не представлена исходно-разрешительная документация на объект.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Реконструкция нежилого здания производится ответчиками на принадлежащем им земельном участке в пределах его границ. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, сделать вывод о том, что ответчики пользуются для реконструкции принадлежащего им нежилого здания земельным участком, выходящим за пределы принадлежащего им земельного участка, не представляется возможным.

Категория земель, к которой относится принадлежащий ответчикам земельный участок, - это земли населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Вид разрешенного использования принадлежащего ответчикам земельного участка – склады.

Таким образом, вид принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка допускает возведение (реконструкцию) на нем нежилых зданий и сооружений.

В связи с чем, реконструкция ответчиками нежилого здания ведется на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Довод представителя истца о том, что ответчиками не представлена исходно-разрешительная документация на объект, не состоятелен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им нежилого здания, технические характеристики здания не менялись, поменялся только материал стен реконструируемого объекта.

Так, стороной ответчика представлено заключение специалиста (кадастрового инженера) ООО «ГЕОИД» ФИО8, из которого следует, что кадастровым инженером были проведены геодезические измерения объекта капитального строительства с кадастровым номером № находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которых было установлено местоположение контура объекта, близлежащих ограждений и произведены измерения внутренней планировки здания. Фактический контур здания (координаты характерных точек контура, внешние границы) соответствует контуру по данным ЕГРН, отличия не выходят за пределы погрешности измерений. Сопоставление фактической планировки здания и предоставленного заказчиком работ технического плана объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приведено в приложении №. существующие на момент обследования стены, окна и двери показаны зеленым. Из сопоставления видно, что имеются незначительные отличия, а именно: площадь здания уменьшилась с 361 до 343 кв.м. за счет большей по сравнению с техническим планом толщины наружных стен; по сравнению с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ появились две перегородки; по сравнению с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ изменилось взаиморасположение и количество окон, дверей и опор перекрытия. Остальные параметры объекта недвижимости, в том числе, этажность, внешний контур стен, площадь застройки соответствуют техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения параметров объекта капитального строительства по сравнению с техническим планом, на основе которого он был поставлен на учет в ЕГРН, однозначно не свидетельствуют о реконструкции объекта недвижимости, несущими элементами объекта недвижимости являются металлические конструкции, зашитые в наружные стены. Таким образом, учтенные в ЕГРН характеристики представленного на обследование объекта капитального строительства соответствуют существующим на момент обследования за исключением значения площади, которая, как описано выше, уменьшилась за счет увеличения толщины наружных стен, при этом их внешний контур соответствует контуру, учтенному в ЕГРН.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, стороной истца данное заключение не опровергнуто.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с чем, отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию само по себе не может являться основанием для сноса принадлежащего им нежилого здания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое здание, реконструируемое ответчиками, находится на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для этих целей, существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не установлено.

При таких обстоятельствах реконструированный ответчиками на принадлежащем им земельном участке объект недвижимого имущества не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Соответственно заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести объект самовольного строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова