Решение по делу № 2-570/2022 от 03.03.2023

Гражданское дело № 2-6/2023

69RS0014-02-2022-000334-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием представителя истца адвоката Репниковой Г.Н.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО4 к ФИО12 о признании договора дарения и распоряжения об отмене завещания недействительными, применении последствий ничтожности сделок,

установил:

В производстве Конаковского городского суда Тверской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО12, в котором истец просит суд (с учетом заявлений об уточнении исковых требований):

- признать договор дарения жилого дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью 40,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение: жилое, заключенный между ФИО7 и ФИО12 15 марта 2021 г. недействительным;

- признать договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> площадью 1800 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. Жилой дом - одноэтажный, общая площадь 40,4 кв.м, кадастровый номер №, назначение: жилое, заключенный между ФИО7 и ФИО12 15 марта 2021 г., недействительным;

- признать распоряжение об отмене завещания № 77 АВ 9141948 от 17 мая 2019 г., данное ФИО7, подписанное ФИО12 и удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО13, зарегистрированное в реестре за № 77/661-н/77-2019-1-1147, недействительным;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 29.03.2021 г. №, с ее погашением;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 29.03.2021 г №, с ее погашением;

- применить последствия недействительности сделки в виде включения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки в виде включения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м, в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-применить последствия недействительности сделки - распоряжения об отмене завещания №77 АВ 91419448 от 17 мая 2019 года, восстановление завещание ФИО7, составленного 16 февраля 2011 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является единственной дочерью ФИО7. С её мамой ФИО1 отец развелся в 1982 году. После развода отец снова женился. Его женой стала ФИО12.

С 23.07.1993 года её отцу принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Подтверждением данного факта является регистрационное удостоверение, выданное Завидовским БТИ о том, что в <адрес>, состоящего из 2 комнат, 28,9 кв. м жилой площадью, 40.4 кв.м. общей площадью, право собственности перешло на ФИО7 с 23.07.1993 года. Эта недвижимость приобретена на средства от продажи его приватизированной квартиры в Москве.

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в наследство, являясь наследницей первой очереди. При жизни он обещал ей передать большую часть жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Еще в 2011 году отец передал истице нотариально заверенное завещание. Отец всегда относился к ней с любовью и теплотой. С новой женой, напротив, жизнь не заладилась, отец часто жаловался на ФИО12 и ее родственников.

В связи с чем, истица была очень удивлена и расстроена тем, что в состав наследственной массы после смерти отца ни жилой дом, ни земельный участок при нем, расположенные по адресу: <адрес> не вошли.

Истица приняла наследство после смерти отца в установленный российским законодательством срок только на денежные средства наследодателя в равных долях (наследственное дело открыто за № 153/2021).

При этом она заказала выписку из ЕГРП на выше указанные объекты недвижимости, из которой узнала, что отец совершил сделку, на основании которой 29 марта 2021 года был совершен переход права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО12. К моменту смерти отца ФИО12 являлась собственницей дома и земельного участка при нем по адресу: <адрес> А.

Вместе с тем, в ноябре 2018 г, у отца истца произошел обширный инсульт, после чего он долго болел и умер ДД.ММ.ГГГГ от повторного инфаркта миокарда.

В юридически значимый период, с ноября 2018 года, у отца истца на фоне инсульта обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, что на фоне сосудистой (атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) и дисциркуляторной энцефалопатии, проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), с последующим ухудшением психического состояния на фоне перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения в ноябре 2018 годас нарастанием к июню 2021 года, что привело к когнитивным расстройствам личности на момент смерти.

В связи с чем, истица с уверенностью может сказать о пороке воли ФИО7 в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в момент ее совершения он находился в тяжелом психическом состоянии, после перенесенного инсульта, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так же не мог говорить.

Огромные противоречия видны так же в том, что в мае 2019 года ФИО7 не мог расписываться на распоряжении об отмене завещания, за него расписывалась супруга ФИО12, а 15 марта 2021 года он не только не расписывался на оспариваемом договоре дарения земельного участка с жилым домом, но и в графе «Даритель» произвел полную расшифровку имени, отчества и фамилии.

Согласно 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Руководствуясь положениям ст. 178 ГК РФ, истец полагает, что воля ФИО7 на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствовала.

Исходя из того, что на момент заключения договора ФИО7 находился в преклонном возрасте (в момент заключения сделки - 89 лет), перенес ряд тяжелых заболеваний, по состоянию здоровья нуждался в уходе, указанные жизненные обстоятельства послужили причиной его заблуждения относительно правовых последствий совершенных им действий.

Совершая оспариваемую сделку, ФИО7 лишил свою единственную дочь наследства на жилой дом и земельный участок, вопреки своей воли, которую он проявил в завещании, подписанным им до болезни, в 2011 году. Согласно данного завещания ФИО7 завещал 1/3 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, своей супруге ФИО12 и 2/3 жилого дома дочери ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Протокольными определениями суда от 13 апреля 2022 года, 9 июня 2022 года и 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра по Тверской области), нотариус города Москвы ФИО13 и нотариус Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО14.

До рассмотрения дела по существу 17 февраля 2023 года представителем истца вновь подано заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, в заявление расписано дополнительные основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными). Отметила, что ФИО7 перенес тяжелый инсульт в ноябре 2018 г. После перенесенного заболевания его моторные функции не восстановились, они были утрачены навсегда. В связи с чем, ФИО7, находясь в нотариальной конторе в мае 2019 г., не мог расписаться на распоряжении об отмене завещания в присутствии нотариуса, за него расписалась ФИО12. Вместе с тем, /15 марта 2021 года он не только расписался на оспариваемом договоре дарения земельного участка с жилым домом, но и в графе «Даритель» произвел полную расшифровку имени, отчества и фамилии. Из материалов дела не следует, что состояние здоровья у ФИО7 за два года улучшилось до такой степени, чтобы у него восстановились функции речи и мелкая моторика рук. Кроме того, истица видит, что подпись на оспариваемом договоре дарения не принадлежит её отцу. Такой же вывод произвел и свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства - ФИО5, являющийся его давним другом и сослуживцем. Кроме того, свидетель, заявленный противной стороной (дочь ответчицы) - ФИО6, пояснила в ходе судебного заседания, что при подписании договора дарения ФИО7 волновался, нервничал, что не получается подпись, а она держала его руку. К данным пояснениям относится критически, полагает, что сам ФИО7 не имел возможность поставить свою подпись и расшифровку на договоре, за него это сделало третье лицо, возможно, дочь ответчицы, сам ФИО7 совершать сделку в пользу ФИО12 (жены) не собирался. Из всего вышеперечисленного, полагает, что сторона ответчика предоставила суду явную подделку, что не может являться допустимым доказательством проявления добровольной воли ФИО7 на совершение сделки дарения в пользу ответчицы перед самой своей смертью.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В процессе рассмотрении дела истцу стало известно, что воля дарителя ФИО7, на заключение договора дарения принадлежащих ему жилого дома и земельного участка не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой. ФИО7 не подписывал договор дарения, подпись выполнена иным лицом, следовательно, отсутствовало волеизъявление ФИО7 на заключение договора дарения, которое подтверждается собственноручным подписанием договора дарителем, следовательно, право собственности на жилой дом и землю выбыли из собственности дарителя помимо его воли. Поскольку данная сделка недействительна с момента ее совершения, не порождает никаких правовых последствий, вследствие чего, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок подлежит передаче в собственность ФИО7 В связи с тем, что ФИО7 умер, спорные объекты должны быть переданы в наследственную массу наследодателя ФИО7

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО7 был установлен следующий основной диагноз: последствия ишемического инсульта в бассейне левой СМА с формированием инфаркта левой лобно-теменной области атеротромботического генеза (стеноз ЛВСА (75-80%), аневризма левой ВСА, стеноз правой ВСА (60 %) на фоне гипертонической болезни 3 стадии (АГ 2 степени, риск ССО 4 степени), сенсорно-моторная афазия, правосторонний гемипарез. Сопутствующие заболевания: ИБС: стенокардия напряжения, 3 ФК. Атероскрелоз аорты, коронарных сосудов. Нарушение сердечного ритма и проводимости. Суправенкулярная экстрастология. Полная блокада правой ножки пучка Гиса. АВ блокада 1 степени СССУ. Преходящая АВ блокада 2 степени ХСН 2А, 2ФК. Хронический гастрит. Стеноз печени. Двусторонний нефроптоз. Хронический пиелонефрит. Хронический цистит. Гиперплозия предстательной железы 2 степени. Хронический простатит. Распространенный остехондроз позвоночника. Артроз правого колена. Варикозная болезнь нижних конечностей. ФИО15 зоб, клинический аутиреоз. Артифакция правого глаза. Зрелая катаракта левого глаза. Учитывая данные медицинской документации ФИО7 практически ничего не видел, поскольку правый глаз был травмирован, а на левом была зрелая катаракта, что в совокупности не давало ему возможности надлежащим образом ознакомиться с договором, а также подписать его, в связи с чем, волеизъявления на подписание оспариваемого договора у него не возникло.

В связи с чем, истец приняла решение о расширении своих исковых требований согласно ст.39 ГПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 168 и 177 ГК РФ, просит суд :

- признать договор дарения жилого дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью 40,4 кв.м, в том числе, жилой площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый номер №, назначение: жилое, заключенный между ФИО7 и ФИО12 15 марта 2021 г. недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1800 кв. м, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. Жилой дом - одноэтажный, общая площадь 40,4 кв.м, кадастровый номер №, назначение: жилое, заключенный между ФИО7 и ФИО12 15 марта 2021 г., недействительной (ничтожной) сделкой.

Также представитель истца Репникова Г.Н. обратилась с заявлением об отказе от исковых требований в части требований:

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 29.03.2021 г №, с ее погашением.

Определением суда от 3 марта 2023 года производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО12 о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 29.03.2021 года и их погашении прекращено в виду отказа от иска в указанной части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Репникова Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске и уточнениях к ним. Отметила, что доводы и выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом. Сомнений в выводах экспертизы не усматривается, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, провели полное исследование предоставленных медицинской документации и материалов дела, ответили на все вопросы. Письменные пояснения лечащего врача ФИО7 – ФИО30 о состоянии здоровья ФИО11 в период его реабилитации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку врач имел возможность прийти в судебное заседание и дать показания под подписку о даче ложных показаний. При этом как указал эксперт ФИО16, опрошенный в судебном заседании указанные улучшения: ориентация во времени, понимание близких, при постоянном уходе не способствовали полному выражению воли ФИО7 и его контактам, поскольку поменял понятия в силу имеющегося у него заболевания. Учитывая, что ФИО7 на момент совершения сделок: распоряжение об отмене завещания и договора дарения, не мог в полном объеме в силу своего возраста, состояния, здоровья понимать значение своих действий, существует порок воли, просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. При этом, спорное имущество возвращается в наследственную массу ФИО7, в связи с чем надлежит признать действительным завещание ФИО7 от 2011 года.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и пояснения о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. С исковыми требованиями истицы не согласилась. Отметила, что со своим умершим супругом ФИО7, были в очень дружественных и теплых отношениях. И к моим родственникам он так же не испытывал никакой неприязни, а наоборот, к её родной дочери относился с большей теплотой, чем к своей - ФИО4. Со своей дочерью за последние 10 лет он виделся очень редко. В 2018 году у него случился инсульт. Затем повторный 29.09.2020 г. И именно она супруга и её дочь ухаживали за ФИО11 и в больнице и дома. А дочь была всего лишь несколько раз, и то в надежде, что пора делить наследство. После этого, когда ему стало лучше, 17 мая 2019 года он отменил завещание, составленное на имя его дочери, о чем имеется Распоряжение Нотариуса г. Москвы ФИО13, р. № 77/661-н/77-2019-1-1147. Нотариусом его дееспособность была проверена и в ней сомнений не возникло. Из последнего выписного эпикриза в предоставленной медицинской карте ФИО7 видно, что на 10.10.2020г. у него сознание ясное, но имеются небольшие нарушения в плане вербального контакта и нарушена речь. Но после выписки был курс реабилитации, в результате чего его состояние очень улучшилось. Поэтому она смело может заявить, что он осознавал и давал отчет своим действиям, подписывая договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.03.2021 г., расположенные по адресу: <адрес>, находился в здравом уме и ясной памяти. В связи с чем, словесные доводы о недееспособности ФИО7, считает не уместными. На день смерти ФИО11 не имел в собственности заявленное в исковом требовании недвижимое имущество. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении Исковых требований ФИО4.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, поддержала доводы письменных возражений своего доверителя. Отметила что не согласна с результатами судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Полагала необходимым назначить повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку в медицинских документах экспертами не учтено, что ФИО7 находясь на реабилитации находился в ясном сознании, доступен контакту, ориентирован в месте и времени. Более того хронических психических заболеваний не имел, на учете не состоял, как военнообязанный, полковник в отставке проходил ежегодные обследования, психических заболеваний не было выявлено. Заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу, оно подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами. Так при совершении распоряжения об отмене завещания, нотариус проверял дееспособность ФИО7, из-за тремора рук подписала распоряжение ФИО12, но нотариус при разговоре с ним поняла, что желает сделать непосредственно ФИО7 Поскольку свидетель не отрицала в помощи ФИО7 при подписании договора дарения дома и земельного участка его супруге, оснований для назначении почерковедческой экспертизы не имеется. ФИО7 волю свою высказал, члены семьи лишь помогли ему в оформлении и поездках к нотариусу и в МФЦ для оформления его воли. Показания свидетелей и медицинские документы подтверждают дееспособность ФИО7 в момент совершения значимых действий по распоряжению у нотариуса об отмене завещания и составления договора дарения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской (уведомлением).

Третье лицо нотариус города Москвы ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные пояснения указав, что с выводами судебной экспертизы ознакомлена. Отметила, что при совершении нотариальных действий нотариус руководствуется действующими нормативными актами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (Основы), Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ её фиксирования (Регламент). 17 мая 2019 года в нотариальную контору нотариуса г. Москвы ФИО13 обратился гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: мужской, паспорт №, выданный <адрес> 17 июля 2003 года, код подразделения 502-014, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с просьбой отменить составленное им ранее завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО13 16 февраля 2011 года в реестре за № 1-326, посредством составления распоряжения об отмене завещания. Ввиду заболевания (болезнь рук) гр. ФИО7 не смог лично подписать распоряжение об отмене завещания. В соответствии со ст. 44 Основ, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Распоряжение об отмене завещания по просьбе гр. ФИО7 было подписано рукоприкладчиком - гр. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российской Федерации, пол: женский, паспорт №, выданный <адрес> 17 июля 2003 года, код подразделения 502 014, проживающей по адресу: <адрес>. Перед составлением и удостоверением распоряжения об отмене завещания нотариус провела личную беседу с гр. ФИО7 для выяснения воли заявителя и оценки адекватности поведения. Заявитель выразил свою волю об отмене составленного ранее завещания. На момент составления и удостоверения распоряжения об отмене завещания гр. ФИО7 был дееспособным. Способность гражданина отдавать отчет в своих действиях устанавливается нотариусом путем проведения беседы с гражданином, выяснения его воли и понимания им правовых последствий. Распоряжение об отмене завещания было составлено на основании воли гр. ФИО7, который на тот момент понимал значение своих действий и руководил ими. Текст распоряжения был прочитан гр. ФИО7 самостоятельно до подписания и полностью соответствовал его воле, что зафиксировано в тексте распоряжения. Перед подписанием распоряжения нотариус подробно разъяснила юридические последствия отмены завещания, распоряжение было ещё раз зачитано гр. ФИО7 вслух, что зафиксировано в удостоверительной надписи на распоряжении. Нотариус отметила, что ФИО9 бы у неё было сомнение в его дееспособности, то она бы отказала в совершении нотариального действия. То, что ввиду физического недостатка, болезни (болезни рук) после перенесенного заболевания гр. ФИО7 сам не мог подписать распоряжение об отмене завещания, и то, что по его просьбе от его имени и за него распоряжение подписывала рукоприкладчик гр. ФИО12, не является основанием для отказа в совершении нотариального действия, отложения совершения нотариального действия (ст. 41, ст. 48 Основ). Воля и волеизъявление гр. ФИО7 на момент удостоверения распоряжения об отмене завещания была нотариусу понятна. Распоряжение об отмене завещания от имени гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО13 17 мая 2019 года в реестре за №77/661-н/77-2019-1-1147, регистрационный номер в ЕИС: 110768282 от 17 мая 2019 года.

Третье лицо нотариус Долгопрудненского нотариального округа Московской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей стороны, эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств (ст. 6 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, супругой.

ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, с расположенном на нем жилым домом - одноэтажным, общей площадью 40,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,9 кв.м, с кадастровым номером № назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО17 в отношении указанных объектов недвижимости никто не оспаривает.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с договором дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15 марта 2021 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Даритель) передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый), земельный участок с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> Площадь земельного участка 1800 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества. Жилой дом – одноэтажный, общая площадь 40,4 кв.м., кадастровый номер №, назначение жилое (п.1 Договора). ФИО12 (Одаряемый) в дар от Дарителя земельный участок и расположенный на нем жилой дом указанные в п.1 настоящего договора – принимает.

Договор дарения от 15 марта 2021 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тверской области, о чем на договоре сделаны отметки о совершении регистрационных записей о переходе прав собственности от 29.03.2021 года №, №, соответственно.

Регистрация перехода прав собственности от ФИО17 к ФИО12 на основании договора дарения спорных объектов недвижимости подтверждено материалами регистрационных дел (т.1 л.д. 73-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждено свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась: супруга ФИО2, дочь ФИО8. В наследственную массу после смерти ФИО7 входят денежные вклады на вкладах, открытых счетах ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 152-171).

Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец, оспаривая Договор дарения от 15.03.2021 года, указала на неспособность в виду перенесенного тяжелого заболевания ФИО7 понимать значение своих действий, на заблуждение относительно правовых последствий совершенных им действий.

Впоследствии истица уточнила исковые требования относительно Распоряжения об отмене завещания составленное от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО13 17 мая 2019 года в реестре за №77/661-н/77-2019-1-1147, регистрационный номер в ЕИС: 110768282 от 17 мая 2019 года, которое также просит признать недействительным, ссылаясь на те же мотивы - заблуждение относительно правовых последствий совершенных им действий, в силу своего состояния здоровья, возраста и имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, истец, оспаривая распоряжение об отмене завещания составленное 17 мая 2019 года ФИО7, указывает на действительность завещания ФИО7 составленное им 16 февраля 2011 года, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО13 16 февраля 2011 года на бланке 77 АА 1253156 зарегистрировано в реестре за №1-326, и включение спорного имущества в наследственную массу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, ФИО10 и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 1130 ГК РФ).

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат.

В распоряжении об отмене завещания указано, что личность ФИО7 нотариусом установлена, дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов ФИО7, им прочитан.

Содержание распоряжения, а соответственно, и выраженное в нем волеизъявление об отмене завещания в графе "подпись" удостоверены рукоприкладчиком наследодателя ФИО12 (супругой наследодателя), что засвидетельствовано нотариусом (т.1 л.д.141).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса.

Предъявляя исковые требования, истец ФИО4 основывается на том, что она относиться к первой очереди наследников, а так же на положениях ст. 168, ст. 171 и ст. 177 ГК РФ.

Как установлено п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Решение о признании ФИО7 недееспособным не выносилось. Сведений о постановке его на учет в психоневрологическом отделении больницы по месту жительства материалы дела не содержат.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительность распоряжения об отмене завещания и договора дарения истец связывает с состоянием здоровья наследодателя, при котором он не мог осознавать характер и значение своих действий при составлении завещания.

При рассмотрении дела было установлено, что 17 ноября 2018 году ФИО7 перенес инфаркт головного мозга. Ему установлен диагноз в Центральной городской больнице г. Долгопрдного при выписке, куда он поступил по вызову скорой помощи: инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии, атеротромботический подтип. Синдром правосторонней гемиплегии, сенсо-моторной афазии. Гипертоническая болезнь 3, артериальная гипертензия 3 риск 4. Ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз. Церебральный атеросклероз

Из выписного эпикриза, история болезни 18-14830, Неврологического отделения Центральной городской больницы г. Долгопрудного следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ лет, находился на стационарном лечении в АРО Долгопрудненской ЦГБ с 17.11.2018 года, в неврологическом отделении для больных с ОНМК с 19.11.2018 года по 29.11.2018 года. Отражено в анамнезе :10 лет назад (в 2008 году) перенес инфаркт миокарда, страдает гипертонической болезнью.

Судом истребованы копии медицинских документов (амбулаторные и стационарные карты) из медицинских учреждений, где проходил Лечение ФИО17, в том числе в период с 17.11.2018 года по 01 июня 2021 года, амбулаторную карту ФИО7 из : ГБУЗ Московской области «ДЦГБ», ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им академика ФИО18», ФКУ «Центральный военный клинический госпиталь им. П.В. Мандрыка», Медицинский центр восстановительного лечения г. Королев Московской области.

Представителем истца представлены фотоматериалы с изображением ФИО7 с дочерью, её детьми и внуками.

При этом в судебных заседаниях опрошены свидетели, которые дали пояснения о состоянии здоровья ФИО7, его отношении с окружающими.

Из пояснений свидетеля ФИО21 сына истицы следует, что мать с дедом стала общаться, когда ему было примерно 14 лет, дед приехал поздравить его с днем рождения. Затем ФИО7 брал внука на охоту. В Городне у деда был пару раз: один раз подростком, во второй раз заезжали по пути на охоту с друзьями. С супругой деда свидетель познакомился по приезду впервые, когда ему было 15-16 лет. Дальше стали общаться регулярно, все праздники, памятные даты, дни рождения дед сам приезжал к ним до инсульта, произошедшего с ним в 2018 году. После инсульта ФИО7 не был в состоянии приезжать к ним. Свидетель был у него в больнице один раз и в санатории, когда дед был на реабилитации. Мать свидетеля приезжала к ФИО19 в Долгопрудный, после того как выписали из больницы ФИО7 стала ездить к ним каждый выходной. После нескольких визитов ей сообщили, что так часто приезжать не надо, затем ей говорили, что они плохо себя чувствовали, то они уезжали и так далее, появились разные причины, что бы исключить её визит к родному отцу. Последний раз свидетель общался с дедом в 20 числах мая накануне его смерти, посидели за столом в Долгопрудном. Мать свидетеля (истец) когда приезжала к ФИО19 в Долгопрудный пыталась с карточками заниматься с дедом для улучшения памяти и моторики, изучали календарь, поскольку он не мог ориентироваться, пыталась с ним писать и рисовать, гуляла с ним в парке возле дома. Дед после инсульта не мог изъясняться, мог говорить только «да», нет», плохо соображал, гулял с палочкой, часто отдыхал, проблематично изъяснялся, писать не мог.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 29 июля 2022 года пояснил, что знаком с ФИО7 с 1975 году по службе, дружил с ним и плотно общался на протяжении 46 лет, за исключением последних трех лет. ФИО7 был вхож в его семью, свидетель знал его жену Галю с дочерью Владой, и потом его жену Светлану Васильевну. Характер у ФИО7 был волевой, хваткий был. Последние 3-4 года стали мало общаться, появилась в их отношениях меркантильность. О том, что у ФИО7 произошел инсульт, узнал из звонка Светланы Васильевны в феврале 2019 года. Свидетель на тот момент находился в госпитале по выписке приехал к ФИО34. ФИО7 свидетеля не понимал, а он не понимал друга, Светлана Васильевна говорила кто он – ФИО20, но ФИО11 не понимал и сказать ничего не смог. За 201902021 годы звонил 4-5 раз супруге ФИО11, поскольку он сам не мог телефоном пользоваться, знает, что они проходили реабилитацию в госпитале в больнице. Со слов ФИО7, когда последний был здоров, свидетелю известно, что дом в Городне строит дочери или внуку, поскольку расстраивается из-за длительного не общения с дочерью. При этом ФИО7 ему говорил, что супруга настаивает чтобы дом оставили её дочери Лене. Сам ФИО7 заговорил о завещании в пользу дочери когда пришел к нему на работу, на что свидетель указал ему на наличие в их здании нотариуса. ФИО7 сходил к нотариусу и по возвращении сказал ему об оформлении завещания, сказал, что нотариус разъяснил об обязательной доле и супруги. Свидетель высказал что, если бы ФИО7 был в добром здравии дарственной не сделал бы, говорил что у них дом есть, а у Влады нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 21 июля 2022 года пояснила, что приходится ответчице ФИО12 дочерью. ФИО11 с 1987 года живет с её матерью, дети и внуки считают его родным дедушкой, другого рядом с её матерью дети не помнят, на всех семейных мероприятиях он присутствовал, жили дружно. О его дочери знали, что она существует. Лет 15 они вообще не общались. Начали отец с дочерью общаться только после смерти матери истицы. Дважды в год ФИО7 к ним ездил, в августе когда у Влады и её сына день рождения и в мае его приглашали к ним. ФИО12 немного обижалась. что её не берет, но она на это время забирала маму к себе, а ФИО11 забирал её, иногда оставался ночевать. К дочери ездил на общественном транспорте. Свидетель с матерью и ФИО7 общается 24/7, не живет с ними, но всегда на телефоне и при необходимости сразу она или её дети к ним едут, лекарства или что-то купить, продукты. Ежедневно по телефону с мамой общается и обо всех проблемах, отъездах ФИО11 ей всегда известно. Спорный дом построили все вместе. Она с мужем и детьми помогали, носили кирпичи, иной стройматериал, кормили рабочих она и её мать, помогали даже обои клеить. 18 ноября 2018 годя свидетель собиралась ехать с внуками в театр, поступил звонок от мамы и сказала что-то с дедом не так, она сразу поехала к ним и по пути встретилась с сыном, поехали в Долгопрудный. По пути вызывая скорую помощь. Когда приехали скорая помощь уже была там, бегали по подъезду и собирали мужчин чтобы помогли нести носилки, ФИО11 был тяжеловат. Утром приехали к нему, он был в реанимации, состояние стабильное. Свидетель приняла решение позвонить Владе, номер телефона взяла из телефона ФИО11. ФИО4 дала понять, что надо куда-то его сдать, она намучилась с матерью, ответила, что сами будут ухаживать. По возвращении домой ФИО11 всех узнавал. Впервые после инсульта логопед к нему пришла и стала расспрашивать его кто есть кто, на всех указал, всех назвал. Весь после инсультный период и ковидный период возили им продукты, куда надо сразу везли в больницу, в госпиталь. Дед принял решение в ковидный период не ходить по улице, в маске ему было тяжело. Тогда освободили балкон и он гулял там. Летом в 2019 и 2020 году с мая месяца летом были они на даче в Городне. После инсульта хорошо поднялся, старался, маме помогал посуду мыл, брился, книжки читал в слух. Речь была нормальной, им понятна, речевые связи плохо работали. Влада была больше одна у них в Долгопрудном. Но иногда приезжала с внуком. Была недолго, несколько часов. ФИО7 с супругой были Волышево в госпитале, в 2019 году на реабилитации были два раза. В 2020 году там была красная зона, но как только открылись они вновь туда поехали, в 2021 году тоже были, там ему ставили кардиостимулятор. В Москве в Сокольниках, перед майскими праздниками в больнице им. Мандрыки лежали, поставили колтер, у него настроение поднялось. О составленном им завещании узнали от него самого когда он попросил ФИО12 отвезти его к Цирку на Цветном бульваре в Москве, привел её к нотариусу и там сделал распоряжение об отмене. Обижался на дочь и все время твердил, что надо сделать договор все на жену оформить. К нотариусу ни ездили, ФИО23 все им объяснила. Он долго ждал оформления документов, учился подписывать, разрабатывал руку. Все звал их с матерью оформлять договор, говорил «подарок на день рождения». Однако в день оформления договора он разнервничался, рука сильно дрожала, тогда свидетель помогла придерживала его руку при подписании договора дарения. Регистрацию договора дарения оформили в МФЦ в пос. Мокшино. ФИО9 не мог что-то объяснить, то он писал или рисовал, все нормально объяснял.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 и его супруга обратились к нему в 2021 году по совету нотариуса за юридической помощью для устранения недостатков в правоустанавливающих документах на дом и земельный участок в <адрес>, у них была проблема в адресе дома: на другом участке дом числился. Была цель у них ФИО11 хотел подарить Светлане Васильевне дом. Приезжали всегда вместе, не знает кто их возил, не видел. Свидетель помогал им, давал консультации, впоследствии по их просьбе напечатал договор дарения. Последний раз они приехали за договорами, еще была дочь Светланы Васильевны – Елена. ФИО11 тяжело говорил, но свидетелю было понятно, о чем они говорят. Договор им распечатывал несколько раз, подписывая договор ФИО11 нервничал, рука тряслась, испортили несколько экземпляров. Свидетель входил по делам и не видел, помогали ли ему в подписании договора дарения. Отметил, что ФИО11 начинает говорить нормально, потом спешил, речь сбивалась и он начинал нервничать из-за этого своего состояния, стеснялся. Но было понятно, что он хотел. Не видел чтоб на него оказывалось давление, отношения у них хорошие, они обнимались. Он понимал что делает, интересовался он наравне со Светланой Васильевной, задавал вопросы. Пришли с целью подарить дом, оформить на жену.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании 21 июля 2022 года пояснил, что бывший зять ФИО12, вдовец. Хорошо знал ФИО11, земельные участки у них по соседству в <адрес>. Праздники вместе справляли. ФИО11 и Светлана Васильевна жили вдвоем, жили дружно. ФИО11 рассказывал, что у него дочь есть, он к ней ездит. Когда № заболел, помогал, если нужно было в больницу отвезти, на даче летом помогал. Он после инсульта лето на даче провел, заходил к нему в гости. Речь немного его отличалась, он немного тормозил, но если соберется всю фразу выдавал. В магазин ходил. ФИО11 своими внуками называл и его детей и детей ФИО26, он их вырастил. Со слов ФИО11 свидетелю известно, что дочь у него есть, она медик, своего внука он привозил на дачу, ружье ему подарил.

Свидетели показания давали последовательно, не доверять им у суда оснований не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов сторон о способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления распоряжения об отмене завещания и договора дарения судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», согласно заключению №2-45/2022 которого эксперты ФИО27, ФИО16 и ФИО28 пришли к выводам:

- После принесенного в ноябре 2018 года инсульта у ФИО7 наблюдалась сенсо-моторная афазия. Данный синдром характеризуется отсутствием спонтанной и непониманием обращенной речи, расстройством операций чтения и письма, что делает практически невозможным полноценный вербальный контакт. Кроме того, у ФИО7 наблюдались вербальные парафазии, то есть в своей речи ФИО7 подменял одни слова другими. Отсюда следует, что ФИО7 не мог корректно и адекватно (правильно) как формулировать свои мысли и доносить их до окружающих, так и понимать окружающих его людей. При наличии данных расстройств ФИО19 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию после перенесённого 17 ноября 2018 года ишемического инсульта (которое характеризовалось сенсомоторной афазией и когнитивными нарушениями) и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

- ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после перенесённого 17 ноября 2018 года ишемического инсульта страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01no классификации МКБ-10). Соответственно, в период с 01 мая 2019 года по 01 апреля 2021 года у ФИО17 также отмечалась развёрнутая клиническая картина указанного психического расстройства. Данное психическое расстройство относится к разряду хронических и было выражено у ФИО17 в такой степени, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

- После принесенного в ноябре 2018 года инсульта у ФИО7 наблюдалась сенсо-моторная афазия. Данный синдром характеризуется отсутствием спонтанной и непониманием обращенной речи, расстройством операций чтения и письма, что делает практически невозможным полноценный вербальный контакт. Кроме того, у ФИО7 наблюдались вербальные парафазии, то есть в своей речи ФИО7 подменял одни слова другими. Отсюда следует, что ФИО7 не мог корректно и адекватно (правильно) как формулировать свои мысли и доносить их до окружающих, так и понимать окружающих его людей. Данные расстройства имели стойкий характер, так как появились у ФИО7 после принесенного им в ноябре 2018 года инсульта и сохранялись до 2021 года. При наличии данных расстройств ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мог правильно и в полной мере осознавать свои действия при совершении следующих сделок:

а) распоряжения об отмене завещания, составленного 17 мая 2019 года,

б) совершении договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15 марта 2021 года.

Данное психическое расстройство было выражено у ФИО39 в юридически значимые периоды совершения им указанных сделок в такой степени, что не позволяло ему как понимать значение своих действий, так и руководить ими.

Данные расстройства имели стойкий характер, так как появились у ФИО34

А.А. после принесенного им в ноябре 2018 года инсульта и сохранялись до 2021 года. Афазией является расстройство когнитивной сферы человека, которое связано с выраженным нарушением речевой функции или восприятия услышанной речи. Соответственно, ФИО7 не мог подвергать критическому мышлению свои действия, а также осознавать последствия совершаемых им действий, а именно:

а) распоряжения об отмене завещания -17 мая 2019 года,

б) договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома - 15 марта 2021 года.

Вместе с тем, в судебном заседании был опрошен эксперт Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», ФИО16, который подтвердил доводы и выводы заключения комиссии экспертов. Отметил, что эксперт ФИО29, он же специалист-патологоанатом, врач судебно-медицинский эксперт привлекается, когда необходимы знания, в том числе невролога. В рассматриваемом случае анализировалась документация больного перенесшего инсульт, то есть возникали вопросы неврологического характера и проводимого лечения. Самые разнообразные вопросы, которые касались непосредственно перенесенного инсульта и его последствий, а так же проводившаяся реабилитации - этот вопросы касающиеся компетенции эксперта ФИО29 Также пояснил, что когда доктора в любой специальности пишут «сознание ясное», они не имеют ввиду, что человек находится в здравом рассудке. Выражение «сознание ясное» означает всего лишь, что оно неомраченное, нет оглушения, сопора или комы, тогда сознание расценивается как ясное. Деменция протекает в ясном сознании. Психиатры пишут «контакту доступен» или «доступен частично». В данном случае у ФИО7 была сенсо-моторная афазия – это одновременное, тяжело выраженное нарушение моторного и сенсорного звена речи, о полном контакте не может речи. Ориентировка и деменция при слабоумии может быть сохранена, человек может назвать правильно дату и это значит ориентировка сохранена. Сохранность ориентировке и сохранность контакта не говорит, что он был в здравом рассудке и мог заключать какие-либо сделки, мог понимать значение своих действий и ими руководить. Поскольку имелось гораздо более фундаментальное нарушение, сенсо-моторная афазия, т.е. было нарушено понимание обращенной речи к нему и нарушена экспрессивная речь, то есть сам тоже мог говорить только отдельные слова. Если нарушено понимание обращенной речи, то как говорить о сохранной способности понимать значение своих действий, человек не понимает хотя бы частично обращенную речь. Дневниковые записи, что «сознание ясное», «к контакту доступен» ему как эксперту-психиатру ни о чем не говорят, они ни как не относятся к вопросу способности/не способности понимать значения своих действий ими руководить. Об улучшении врачи писали, указывая на двигательную способность правой стороны (конечностей), но про афазию сенсо-моторную в какой момент, пишут только о моторной афазии, а потом опять с 2019 года в каждой истории болезни, в каждом диагнозе написано сенсо-моторная афазия, т.е. с 2019 года опять наблюдалось ухудшение. Эксперт на вопросы сторон указал, что это термин неврологический, который касается понимания и воспроизведения речи, сенсо-моторное означает нарушение восприятия обращенной речи и нарушено моторный компонент, т.е. экспрессивная речь самого человека тоже нарушена, афазия это отсутствие речи. По своему состоянию ФИО7 не был способен к самообслуживанию. Только благодаря тому что, рядом с ним находилась супруга, обслуживала его, он дожил до 2021 года с такими нарушениями. Сенсо-моторная афазия это неврологическое нарушение, которое не может не сопровождаться и психическими отклонениями. В классификации МБК-10, в отношении каждого расстройства указаны диагностические критерии, т.е. диагноз ставиться исходя из приведенного списка критериев. Если пять указанных критериев есть в наличии, то тогда расстройство можно диагностировать. Каждому человеку нужен отдельный подход. Установленный экспертом диагноз соответствует международным общепризнанным критериям диагностики этого расстройства. Все эксперты с материалами дела и медицинской документацией работали независимо друг от друга и выводы совпали. Считает, что исследование проведено полно, объективно, выводы соответствуют представленным на экспертное исследование материалам.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных экспертами, они последовательны, логичны, основаны на материалах дела, в том числе, на показаниях допрошенных свидетелей, медицинских документах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетенции суд не усмотрел.

Представителем ответчика также представлены письменные пояснения заведующего неврологическим отделением Медицинского центра (восстановительного лечения, г. Королев) ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» ФИО30, согласно которым у ФИО7 после перенесенного инсульта в левой половине головного мозга у пациента оставалась разница в сухожильных рефлексах при сохранении мышечной силы, в связи с чем пациент был независим при передвижении и не нуждался в посторонней помощи. Оставалось умеренной речевое нарушение в виде нарушения экспрессивной (моторной) речи, т.е. речи, произносимой вслух. В речи встречались отдельные ошибки (парафазии) с заменой звука или буквы в слове, либо заменой слова. Но при этом понимание пациентом врача и врача пациента сохранялось. Контакт был полным. ФИО7 понимал обращенную речь и выполнял по просьбе врача все команды (у пациента не было поражения левой височной доли (зоны Вернике)). Сознание пациента было ясным, он прекрасно ориентировался в месте, времени, собственной личности. В связи с тем, что речь не является когнитивной функцией, у пациента ФИО7 не выявлялось признаков нарушения памяти, которая сохранялись в пределах возрастных границ. Пациент был внешне спокойным, уравновешенным, у него не отмечалось эмоционально-волевых нарушений, что является ведущим синдромом у больных при повреждении правого полушария головного мозга. После проводимых курсов лечения самочувствие пациента улучшалось, гемодинамика стабилизировалась, режим расширялся. С течением времени, на фоне сохранявшихся симптомов у пациента появлялась одна черта: стесняясь своих ошибок, возникавших при высказывании своих мыслей, он меньше вступал в общение с персоналом. При этом понимание происходящего сохранялось на прежнем уровне.

Между тем, данные пояснения врачом даны в письменной форме, пояснения в форме свидетельских показаний, однако он не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в виду не явки в судебное заседание. Указанные пояснения не могут быть приняты судом как заключение специалиста, в виду ненадлежащего оформления и не является допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с поручением ее выполнения экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", суд пришел к выводу, что оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта ФИО16 в суде не имеется, а представленное стороной ответчика пояснения заведующего неврологическим отделением Медицинского центра (восстановительного лечения, г. Королев) ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» ФИО30, согласно которому ФИО7 после перенесенного инсульта в левой половине головного мозга был независим при передвижении и не нуждался в посторонней помощи; оставалось умеренной речевое нарушение в виде нарушения экспрессивной (моторной) речи, т.е. речи, произносимой вслух; понимал обращенную речь и выполнял по просьбе врача все команды (у пациента не было поражения левой височной доли (зоны Вернике)), сознание пациента было ясным, он прекрасно ориентировался в месте, времени, собственной личности; что не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и не опровергает выводы экспертов, выполнивших судебную экспертизу.

Довод ответчика и её представителя о том, что судебная экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, суд считает голословными и необоснованными, поскольку судебными экспертами была изучена как медицинская документация в отношении ФИО7, так и материалы гражданского дела.

Доводы ответчика и представителя ответчика о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы в связи с недостаточной точностью исследования представленных медицинских документов в отношении ФИО7, суд не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование. Кроме того, в случае недостаточности медицинских документов о состоянии здоровья ФИО7, представленных на исследование, на это было бы указано в экспертном заключении, однако, не было сделано выводов в экспертизе о недостаточности медицинских документов, эксперты не запрашивали дополнительно медицинские документы.

Вышеуказанное заключение №2-45/2022 комиссии экспертов Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом признается допустимым доказательством по делу, данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения, которое в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора дарения ФИО7 являлся дееспособным, его воля была направлена на передачу в дар земельного участка с расположенным на нем домом, находящихся в <адрес>, судом отклоняются, поскольку суд пришел к выводу о наличии у ФИО7 порока воли на момент заключения договора дарения.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение №2-45/2022 судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», приходит к выводу о том, что в юридически значимый период наследодатель ФИО7, хотя и был дееспособным, но находился в момент подписания 17 мая 2019 года распоряжения об отмене завещания от 16 февраля 2011 года и 15 марта 2021 года договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании сделок недействительными (ничтожными), суд, учитывая положения статей 1119, 1131, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение №2-45/2022 комиссии экспертов Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», показания свидетелей и эксперта ФИО16, допрошенного в ходе судебного разбирательства, исходит из того, что в момент составления 17 мая 2019 года распоряжения об отмене завещания и договора дарения земельного участка с расположенном на нем жилым домом от 15 марта 2021 года ФИО7 находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. оспариваемые сделки – распоряжение об отмене завещание и договор дарения совершены с пороком воли ФИО7

При этом суд учитывает, что Договор дарения от 15 марта 2021 года не подписан ФИО7 собственноручно, как установлено в судебном заседании 21 июля 2022 года подпись, что не оспорено сторонами, помогала ему проставить ФИО6.

Суд считает необходимым отметить, что свидетели ФИО6 (дочь истицы), ФИО25 (зять ФИО12), являясь близким окружением ФИО7 лучше воспринимали его речь, понимали его в быту, чем его родная дочь (истица), ФИО21 (внук – сын истицы) и ФИО22 (сослуживец, друг), которые реже его видели и меньше общались, т.е. не на регулярной, ежедневной основе.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствиями недействительности сделки является обязанность стороны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, стороны возвращаются в то состояние, в котором они находились до момента заключения недействительной сделки.

Учитывая, что оспариваемые истцом распоряжение об отмене завещания и договора дарения земельного участка с расположенном на нем жилым домом от 15 марта 2021 года признаны недействительными, то подлежит применению последствия недействительности сделок:

земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества; и жилой дом - одноэтажный, общая площадь 40,4 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат включению в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренными законом.

При этом решение суда после вступлении в законную силу является основанием для аннулирования регистрационных записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований истца о применении последствия недействительности сделки – распоряжения об отмене завещания №77 АВ 9141948 от 17 мая 2019 года, как восстановление завещания ФИО7, составленного им 16 февраля 2011 года, у суда не имеется, поскольку оно действительно в силу закона и не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключенный между ФИО7 и ФИО12 15 марта 2021 года в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества; жилой дом - одноэтажный, общая площадь 40,4 кв.м. с кадастровым номером № назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес> А.

Признать недействительным распоряжение об отмене завещания № 77 АВ 9141948 от 17 мая 2019 года, данное ФИО7, подписанное ФИО12 и удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО13, зарегистрированное в реестре за № 77/661-н/77-2019-1-1147.

Применить последствия недействительности сделок:

земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества; и жилой дом - одноэтажный, общая площадь 40,4 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенные по адресу: <адрес> включить в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для аннулирования регистрационных записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО12 на земельный участок площадью 1800 кв. м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В стальной части исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года

Председательствующий Е.А. Никитина