Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом кухни квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба составила 160000 рублей. Поскольку ответчиками добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Представитель ответчика ФИО6 иск признала в части залива одной комнаты в квартире в размере 83596 рублей, против удовлетворения требований искового заявления о возмещении ущерба в большем размере возражала, а также не согласилась с размером судебных расходов и компенсацией морального вреда.
Представитель третьего лица УК ООО «ВЫСОТКА» ФИО7 против удовлетворения требований искового заявления в заявленном размере возражала. Согласилась с доводами возражений на иск ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив, что подтверждается актом обследования УК ООО «ВЫСОТКА» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников УК. Причиной залива в акте указан залив в квартире ответчика.
В результате залива пострадала расположенная ниже этажом <адрес>, принадлежащая истцу.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Лагуна-100» № по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость объема восстановительных работ в квартире истца составляет 160000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». По результатам исследования, на основании представленных материалов, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива <адрес> залив из квартиры ответчика №. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления <адрес>, причиненных заливом с учетом износа, применительно к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого УК ООО «ВЫСОТКА», составляет 83596 руб. В судебном заседании эксперт доводы указанные в заключении поддержал.
Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, указанном в выводах дополнительного расчета к заключению судебной экспертизы – 83596 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный в материалы дела платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, уплаченной истцом за составление отчета независимой оценки, суммы в размере 10000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2707,88 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом кухни квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Московской области, паспорт №, выдан ОУФМС России по Московской области в Солнечногорском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Солнечногорского района Московской области, паспорт №, выдан ОВД Солнечногорского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры применительно к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83596руб., расходы на оценку рыночной стоимости ущерба - 10 000 руб., на составление искового заявления - 5000руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2707руб.88коп., а всего взыскать 101 303 (сто одна тысяча триста три) рубля 88 копеек.
В удовлетворении требований искового заявления ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры применительно к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Артемова