УИД 58RS0011-01-2024-000170-12

Производство № 2-4\2025

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика - истца ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком общей площадью 725 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу металлической конструкции в виде металлических ворот и забора, расположенных в створе точек <данные изъяты> со следующими координатами: <данные изъяты> в соответствии с Графическим приложением № 3, табличным приложением № 2 к Заключению эксперта № от 23.09.2025; об установлении смежной границы её земельного участка с кадастровым № и земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № в следующих координатах: точка <данные изъяты> в соответствии с графическим приложением № 3, табличным приложением № 2 к заключению эксперта № от 23.09.2025, с погрешностью 0,1 м.

В обоснование уточненного иска истец ФИО1 ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым №. В свидетельстве на право собственности на земельный участок, принадлежащий ей, и в свидетельстве на земельный участок, принадлежащий ФИО3, имеются противоречия. По ее свидетельству их земельные участки смежные, а по свидетельству на земельный участок ФИО3, не смежные. Свидетельство на земельный участок ФИО3 выдавалось позднее и можно предположить, что между их земельными участками находилась муниципальная земля. Она спорной территорией пользовалась с 1987 года, то есть более 15 лет. То, что её забор сдвинут внутрь ее земельного участка, не говорит о том, что она отказалась от своего земельного участка. В июле 2023 года ФИО3 возвела металлические ворота и забор, ограничив доступ к ее земельному участку, проезд невозможен, проход к участку затруднителен. В создавшихся условиях назвать фактической границей между земельными участками её забор и ворота неправильно, поскольку она как ранее, так и сейчас продолжает пользоваться частью спорной территории для прохода к своему дому, и намерена пользоваться своими воротами, иных ворот на ее земельном участке нет. С восточной стороны ее земельного участка дороги нет, там уличная канава, выходящая к болоту вдоль дороги на <адрес>. Оборудование съезда с дороги, проходящей по <адрес> невозможно в связи с наличием многолетних зеленых насаждений на ее участке, отсутствием съезда с дороги, световой опоры за забором истца. Теоретически оборудовать проход можно к любому объекту, но вопрос в затратах, а она не согласна нести затраты с учетом того, что землеотводной документ ФИО3 не содержит информации о смежности земельных участков. Полагает, что спорная территория должна быть поделена между ней и Самакаевой таким образом, который позволяет пользование участками без значительных вложений в оборудование подъездных путей.

Истец по встречному иску ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ФИО1 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, исходя из фактической границы земельных участков, указанной в графическом приложении № 1 к заключению дополнительной экспертизы - по точкам <данные изъяты>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, а именно, убрать с указанного земельного участка кучу щебня в срок 15 календарных дней с даты вынесения судом решения по существу дела.

В обоснование иска ФИО3 указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее земельный участок принадлежал ее мужу. При передаче ему земельного участка в собственность были установлены границы земельного участка, о чем был составлен план серии <данные изъяты>. Аналогичная конфигурация земельного участка указана в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок № 1 по <адрес> по состоянию на 08.07.1992. ФИО1 в нарушение действующего законодательства самовольно захватила в пользование муниципальные земли, а также часть её земельного участка. На самовольно захваченном земельном участке ФИО1 самовольно осуществила строительство выгребной ямы, для обслуживания которой пользовалась частью её земельного участка, поскольку последний не был огорожен. Кроме того, на части её земельного участка ФИО1 складировала щебень. В настоящее время она огородила принадлежащий ей земельный участок, что и породило судебный спор. Границы их земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По своей сути спор сводится к определению смежной границы между земельными участками, поскольку ФИО1 О..В. претендует на часть её земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих измененных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении от 10.06.2025 (т.3 л.д.17-22).

Её представитель по доверенности ФИО2 на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении от 10.06.2025 (т.3 л.д.17-22). Также пояснила, что считает установление смежной границы в указанном ими варианте целесообразным, исходя из интересов обеих сторон. Такой вариант позволит пользоваться сторонами своими земельными участками без дополнительных затрат. Там, где ранее и сейчас ФИО1 проезжает к своему земельному участку через ворота, - это земельный участок ФИО1, а забор был сдвинут внутрь. Ограждение, учитывая отсутствие документального подтверждения точных границ, не свидетельствует о том, что фактическая смежная граница проходит именно по ограждению земельного участка ФИО1, а точка 100 не является виртуальной. Щебень будет убран после установления смежной границы по их варианту в той части, в которой окажется на земельном участке ФИО3.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (т.1 л.д.211).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении иска ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков сторон по точкам <данные изъяты>, согласно графическому приложению № 1 к заключению экспертизы, как первой, так и дополнительной, устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем понуждения ФИО1 убрать щебень с земельного участка ФИО3, ссылаясь на то, что предложенный ФИО1 вариант смежной границы земельных участков никогда не существовал фактически и не подтвержден документально. Фактическая смежная граница земельных участков сторон проходила и проходит так, как указано в графическом приложении № 1 заключений экспертиз. ФИО1 изначально утверждала, что спорный земельный участок являлся землей общего пользования - муниципальной, а не её, хотя этот земельный участок всегда был в собственности С-вых, которые разрешали несколько лет пользоваться ФИО1 своим земельным участком до того времени, пока между ними не испортились отношения. Фактическая смежная граница определена ограждением, расположением сарая. При установлении смежной границы металлическая конструкция, установленная ФИО3, не участвует.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав, что оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда (т.3 л.д.106).

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, и ФИО7, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (т.3 л.д.117).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (т.1 л.д.152).

Представитель третьего лица – администрации рабочего поселка Исса Иссинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (т.1 л.д.118).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть земельный участок не отмежеван в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 30-33, т. 2 л.д.103-111).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 515 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть земельный участок не отмежеван в установленном законом порядке (т.2 л.д.112-120).

Указанные земельные участки являются смежными.

Собственниками другого смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7. Земельный участок ФИО1 имеет также смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО8. С ФИО8, М-выми у ФИО1 спора нет.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 первоначально ссылалась на то, что спорный земельный участок не принадлежит ФИО3, является землей общего пользования – муниципальной землей, ограждения, препятствующего для подъезда к ее дому не было, по этой земле много лет она подъезжала и ходила к своему земельному участку, со стороны спорного земельного участка от крыльца квартиры ФИО3 к ее земельному участок сделаны ворота и калитка, иной возможности подъехать к ее дому, не имеется. Спорным земельным участком пользовались все, это был проулок проходной на другую улицу. Затем ФИО3 закрыл проход на другую улицу, сделав ограждение, а подъезд к ее дому был свободный. Три года назад она приглашала кадастрового инженера, но акт согласования не был подписан, в том числе ФИО3. После того, как она переделала водопровод, который был на два дома, сделав его только для своей квартиры, в июле 2023 года ФИО3 перегородила земельный участок, по которому осуществлялся проезд к ее дому, металлическим ограждением, лишив ее возможности подъехать к своему дому через существующие ворота.

01.10.2024 в судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 пояснила, что никогда не существовало и не существует проезда между их домами, что следует также из технического паспорта от 08.07.1992. Подъездную дорожку к их земельному участку обустраивал ее муж щебнем, еще 4 машины щебня привозил ее сын на собственном грузовике. Поскольку отношения её мужа и мужа ФИО1 были ранее дружеские, то они разрешали Катковым пользоваться своим земельным участком, который ранее был огорожен деревянным штакетником. Как сарай, так и деревянное ограждение было произведено еще прежним собственником - <данные изъяты>, который и строил эти дома. Поскольку они держали скотину, то для удобства в 90 годах убрали деревянное ограждение в том месте, где в настоящее время установлено металлическое ограждение при подъезде к дому, и проезд, подход к их дому оставался неогороженным. К-вы сделали ворота в ограждении в сторону их земельного участка и проезжали по их земельному участку на свой участок, хотя другие граждане сделали подъезд во двор своего дома по своему земельному участку. В 2015 году по причине повреждения сарая смерчем они переделали свой сарай и отступили от границы на один метр, оставив старую стену сарая. Затем сын ФИО1 самовольно сломал эту стену и прикрепил шифер к её сараю. 06.07.2023 ФИО1 самовольно без предупреждения отрезала подачу холодной воды в их дом, присвоив общий колодец. Во избежание конфликтной ситуации было ею принято решение о прекращении безвозмездного пользования ФИО1 её земельным участком. Была установлена металлоконструкция в границах ранее существовавшего деревянного забора, что не ограничивает доступ ФИО1 к своему земельному участку, поскольку имеется свободный выход, как с передней, так и с задней стороны участка к улицам, к дорогам. Об установлении ограждения ФИО1 ею была письменно, заблаговременно предупреждена. Металлоконструкция возведена на её земельном участке, и этот участок не является землей общего пользования. Сарай расположен на принадлежащем ей земельном участке с отступом от границы земельных участков, а ранее стена сарая располагалась по границе земельных участков.

Затем истцом ФИО1 изменены исковые требования с указанием, в том числе на то, что там, где ранее и сейчас она проезжает к своему земельному участку через ворота – это её земельный участок, забор был сдвинут внутрь. Ограждение, учитывая отсутствие документального подтверждения точных границ, не свидетельствует о том, что фактическая смежная граница проходит именно по ограждению её земельного участка.

Стороны в судебном заседании указывали, что обращались к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по земельному участку, но такие работы не были проведены в связи с возникшим между ними спором относительно смежной границы их земельных участков.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, в прежнем судебном заседании поясняла, что в 2018 году купила <адрес> в общую долевую собственность на себя и детей. Земельный участок не оформлен. При покупке квартиры земельный участок возле дома был огорожен, в том числе со стороны земельного участка ФИО1. Там по границе земельных участков стоял забор, а далее сарай, в котором находился туалет. Её сарай имел одну стену с сараем ФИО3. Фактически сарай один, разделенный на два помещения единой стеной. Сарай ФИО3 был переделан, и она в 2023 году переделала свой сарай, отступив от границы земельного участка ФИО1 примерно на метр, и на месте прежней стены сарая установлен шиферный забор. Никогда споров с ФИО1 и ФИО3 по границе земельных участков не было. Её земельный участок со стороны входа в квартиру также был и огорожен шиферным забором по границе квартир, и прохода с её земельного участка на сторону ФИО3 не было. На улицу она выходит с другой стороны. Претензий к ФИО3 у нее нет.

Свидетель П.Т.И. в судебном заседании показала, что приходится родной сестрой мужу ФИО1, который уже умер. В августе 2024 года, когда приходила в гости к ФИО1, увидела металлическое ограждение в том месте, где ранее был свободный проход и проезд к дому ФИО1. Не помнит, был ли огорожен земельный участок, когда была предоставлена квартира Катковым 37 лет назад <данные изъяты>, но в том виде, в каком существует сейчас ограждение, оно существует давно. Участок Самакаевой также был огорожен давно.

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании показал, что приходится ФИО1 сыном, с ФИО3 отношений никаких нет, он помнит, что ранее земельный участок к их квартире был огорожен деревянным штакетником, затем сделали металлическое ограждение из сетки и есть ворота в ограждении, поскольку ранее был у отца мотоцикл. К воротам подъезжали по земле общего пользования со стороны квартиры С-вых. Сзади дома в ограждении у них есть калитка, которой они уже не пользуются. До 2023 года был свободный проезд и проход к их дому со стороны дома ФИО3, а в 2023 году С-вы сделали металлическое ограждение, перегородив этот проезд. Старое деревянное ограждение сарая упало на их сторону, и он убрал его. Это была старая стена сарая. Новый сарай соседи сделали с отступом примерно на полметра от старой стены сарая в свою сторону.

Свидетель У.З.А. в судебном заседании показала, что знает стороны с 1989 года. Ранее заборы у всех домов были деревянные, а в настоящее время металлические. Она ранее ходила через калитку ограждения двора ФИО1 сзади двора и проходила по земельному участку Катковых мимо крыльца Катковых, а слева было деревянное ограждение, и выходила через следующую калитку на <адрес>, калитка располагалась после сарая примерно в 2-3 метрах, до светового столба. Не помнит, чтобы были ворота в ограждении дома Катковых.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что ФИО3 и ФИО1 знает с 1989 года. Ранее у ФИО3 был старый сарай. Из-за того, что он подгнил, она сделала новый в 2015 году, отступив один метр от старой задней стены сарая, оставив заднюю стену старого сарая на месте. Участок ФИО1 и ФИО3 ранее был огорожен деревянным штакетником, и у ФИО1 первоначально калитка в ограждении была у светового столба до ограждения участка С-вых со стороны <адрес> светового столба до ограждения С-вых было примерно 2 метра. Еще до 2015 года деревянное ограждение со стороны <адрес> перед световым столбом С-вы убрали, и К-вы стали проезжать на свой участок по участку С-вых, сделали в отсутствие С-вых ворота в своем ограждении ближе к сараю. Это было 15 лет назад.

Свидетель Б.В.Б. в судебном заседании показал, что его дом расположен напротив домов ФИО1 и ФИО3. В ограждении земельного участка Катковых была калитка слева. Дома строил <данные изъяты>, ограждение земельных участков уже сами граждане делали. Какое было ограждение земельных участков сторон в 1987 году, не помнит. Видел, что двор перед домом С-вых был открыт и этим земельным участком пользовались К-вы, они там ходили, а чей это земельный участок, не знает. Думает, что С-вы установили ограждение земельного участка на законном основании. Не обращал внимания, как стояли сараи при постройке домов, и передвигались ли они впоследствии.

Свидетель М.В.В. показала, что не знает, как изначально были огорожены земельные участки сторон. Тогда у всех земельные участки были огорожены штакетником. Она видела, что К-вы заезжали на свой земельный участок через ворота, расположенные со стороны двора С-вых, а по чьей земле они ездили, не знает. Там она не ходила никогда. Перед квартирой С-вых земельный участок был ранее свободный, то есть без ограждения. Дома эти построило <данные изъяты>. Она не знает, менялось ли местоположение сараев, расположенных перед домом С-вых.

Из объяснений сторон, показаний вышеуказанных свидетелей следует, что сараи для <адрес>, в котором расположена квартира ФИО3, были возведены в период строительства данного дома <данные изъяты> и эти сараи в период их ремонта в сторону дома ФИО1 не передвигались, они существуют более 15 лет, и относительно их местоположения споров между сторонами никогда не возникало.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По ходатайству сторон судом определением от 07.11.2024 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы от 04.04.2025 № определены фактические границы земельного участка с кадастровым № они приведены в графическом приложении № 1, координаты характерных точек приведены в табличном приложении № 1; определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проходящая по точкам <данные изъяты>

Из заключения следует, что определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН не представляется возможным, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическая граница этого участка не соответствует по конфигурации документальным границам, приведенным в плане серии <данные изъяты> на участок земли, передаваемый в собственность К.Е.И. Также фактические размеры данного участка не соответствуют документальным, поскольку согласно документам длина (северная и южная граница) земельного участка составляет 47,1 м, а фактически более 53,56 м; фасадная (западная) граница, согласно документам составляет 15,9 м, фактически - 18.87м; задняя (восточная) граница согласно документам составляет 15,9 м., фактически 12,85 м.. Вероятно причиной данного несоответствия является неверное определение местоположения ограждения (забора) при его устройстве.

Разработать вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с тем, что в исследуемых планах отсутствует математическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек западной и восточной границ земельного участка.

Фактическое местоположение металлической конструкции в виде металлических ворот, калитки и забора, установленной на участке (проезде) между домами № и № по <адрес>, с учетом варианта местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № приведены в графическом приложении № 3.

Вариант местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, на основании Плана <данные изъяты> на участок земли, передаваемый в собственность С.Ф.Р., и Плана <данные изъяты> на участок земли, передаваемый в собственность К.Е.И., приведен в графическом приложении № 3, каталог координат характерных точек приведен в графическом приложении № 3 (т.2 л.д. 20-32).

В период разрешения данного спора судом, как следует из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области, 21.01.2025 подготовлено и направлено в <данные изъяты> письмо-поручение об определении местоположения границ и площади земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, в целях реализации положений ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с Отчетом 15.05.2025 в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При определении местоположения границ и площади земельных участков применялся картометрический метод, и величина фактической средней квадратической погрешности определения координат характерной точки (точность определения координат характерных точек) в случае применения картометрического метода определения координат земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не должна превышать значения – 1 метр (л.д. 140 т.2).

Как следует из Отчетов от 07.04.2025, имеющихся в кадастровых делах объектов недвижимости № и №, они подготовлены по ортофотопланам 2020 года (т.2 л.д.143-248).

Сторонами в связи с внесением в период рассмотрения данного дела в ЕГРН сведений на основании отчета <данные изъяты> о границах земельных участков сторон было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, которое удовлетворено определением от 11.06.2025 года.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 23 сентября 2025 года № определить, имеется ли в ЕГРН реестровая ошибка относительно сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с №, принадлежащего ФИО3, не представляется возможным, поскольку границы земельных участков с кадастровыми № и № внесены в ЕГРН с точностью ниже нормативной.

Определить, соответствуют ли границы указанных земельных участков границам, имеющимся в ЕГРН, сведения о которых внесены 15.05.2025 на основании отчетов <данные изъяты> имеется ли реестровая ошибка, не представляется возможным, поскольку границы этих земельных участков внесены с точностью ниже нормативной.

Вариант местоположения границы между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО3, с учетом материалов гражданского дела приведен в графическом приложении № 2.

Прохождение смежной границы между вышеуказанными земельными участками на расстоянии <данные изъяты> от точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты> и далее по точкам <данные изъяты>, отраженным в графическом приложении № 2 и табличном приложении к нему заключения эксперта № от 04.04.2025 возможен. Данный вариант расположения смежной границы приведен в графическом приложении № 3, каталоги координат характерных точек приведен в табличном приложении № 3 (т.3 л.д.80-95).

В рамках первичной экспертизы от 04.04.2025 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым №, находящегося в фактическом пользовании, составляет 819 кв.м., а согласно свидетельству о государственной регистрации права – 725 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым №, находящегося в фактическом пользовании, составляет 838 кв.м., а согласно свидетельству о государственной регистрации права - 515 кв.м.

Суд считает, что внесение сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми № и № в ЕГРН в соответствии с отчетом <данные изъяты> о чем указано выше, не препятствует установлению судом при разрешении спора смежной границы указанных земельных участков, а также проведению кадастровых работ по межеванию этих земельных участков.

Первоначальные доводы истца ФИО1 о том, что спорный земельный участок был земельным участком общего пользования - муниципальным земельным участком, опровергаются планами земельных участков сторон к свидетельствам на право собственности на землю, вышеуказанными заключениями экспертиз.

В плане на участок земли, передаваемый в собственность К.Е.И., указаны сведения, свидетельствующие о смежности земельных участков сторон (т.1 л.д.35). В плане на участок земли, передаваемый в собственность С.Ф.Р., конфигурация земельного участка не соответствует контуру земельного участка, о котором истец ФИО1 ссылается в обоснование своих требований об устранении в пользовании земельным участком.

Документальная конфигурация земельного участка ФИО3 указывает на то, что спорный земельный участок (подъезд к воротам и калитке ограждения земельного участка ФИО1) не являлся землей общего пользования - муниципальным земельным участком.

Указанные доводы истца ФИО1 также не подтверждаются документально и свидетельскими показаниями.

Администрация рабочего поселка Исса, привлеченная по делу в качестве третьего лица никакого мнения по искам суду не представила, как и документы, подтверждающие либо опровергающие доводы сторон.

Ссылка истца ФИО1, как на обоснование своих требований, на приложенный к исковому заявлению ответ администрации МО «Рабочий поселок Исса» от 07.12.2023, в котором указано, что ФИО3 направлено требование о сносе металлической конструкции, не может быть принята во внимание как доказательство законности и обоснованности ее иска, поскольку указанный ответ и письмо на имя ФИО3 имеют противоречия, в них отсутствует законное обоснование письма-требования и доказательства этому.

Так в ответе от 07.12.2023 <данные изъяты> указывает на то, что в сложившейся ситуации порядок пользования смежными земельными участками определяется их собственниками самостоятельно и администрация не имеет полномочий по его установлению. В случае наличия разногласий между собственниками земельных участков по их использованию и невозможности решить возникшие вопросы путем переговоров, рекомендуем найти решение в судебном порядке (л.д.13).

В ответе на обращение ФИО3 по тому же вопросу администрация поселка уже указывает на то, что земельные участки ФИО3 и ФИО1 не имеют общих границ. При этом законного обоснования данный ответ не содержит (л.д.40-41 т.1).

Сам факт отсутствия ограждения у спорного земельного участка не свидетельствует о том, что он находится в ведении администрации поселка Исса и является территорией общего пользования.

Предоставление С-выми возможности проезда и прохода по своему земельному участку Катковым также не указывает на то, что этот земельный участок не находится в собственности ФИО3.

На основании выше изложенного, заключения экспертиз суд пришел к выводу, что земельные участки сторон имеют смежную границу, о местоположении которой и возник спор.

Утверждения истца ФИО1 и ее представителя в обоснование требования об установлении смежной границы земельных участков по точкам <данные изъяты> указанным в графическом приложении № 3 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, об отсутствии иного более удобного и не затратного подъезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером №, несостоятельны.

При осмотре судом земельных участков сторон установлено, что со стороны асфальтированной дороги по <адрес> имеется возможность свободного, беспрепятственного подъезда, прохода к земельному участку ФИО1, то есть со стороны фасада дома, а также и с южной стороны до земельного участка ФИО3. Наличие опоры линии электропередачи препятствий к этому не создает, поскольку опора находится за границей земельного участка ФИО1 и препятствия к подъезду к земельному участку ФИО1 не создает. Возможность прохода также имеется и с восточной стороны, то есть со стороны двора квартиры истца ФИО1.

Кроме того судом при осмотре установлено, что дома по <адрес> расположены параллельно асфальтированной дороге друг за другом, подъезд ко всем земельным участкам, кроме земельного участка ФИО1 осуществляется с фасадной стороны, и никаких проулков, проходов между домами не предусмотрено.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что смежная граница земельных участков проходит по точкам <данные изъяты>, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая выводы первичной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз о фактических границах земельных участков сторон, варианте расположения смежной границы земельных участков сторон, разработанном на основе планов земельных участков (к свидетельствам, из технических паспортов), отсутствии возможности определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков границам, имеющимся в ЕГРН, сведения о которых внесены 05.05.2025, поскольку границы земельных участков внесены в ЕГРН с точностью ниже нормативной, исходя из интересов сторон, сложившегося на протяжении более 15 лет порядка землепользования, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями Земельного кодекса РФ, ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2025 считает необходимым установить границу между смежными земельными участками ФИО1 и ФИО3 по точкам <данные изъяты>, указанным в графическом приложении № 1, табличное приложение № 1 к заключению эксперта №.

Определяя смежную границу земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 по точкам <данные изъяты>, обозначенным в графическом приложении № 1 заключения экспертизы, суд учитывает, что земельный участок ФИО1 имеет ограждение более 15 лет и более 15 лет ФИО1 использует свой земельный участок в сложившихся границах. Но ограждение ее земельного участка, в котором находятся ворота со стороны земельного участка ФИО3, установлены вглубь, ближе к своему дому для удобства проезда во двор своего дома, в результате чего в данном месте конфигурация границы имеет конусовидную форму, отличающуюся от конфигурации границы, указанной в планах к свидетельству на право собственности на землю, в техническом паспорте. В данном месте граница имеет изломанность, которая при отсутствии возможности прежнего подъезда к земельному участку через указанные ворота приведет к препятствию свободного проезда вдоль дома во двор с фасадной стороны, при том, что с восточной стороны земельного участка в неблагоприятную погоду, с учетом заболоченности почвы, возникнет невозможность подъезда к земельному участку.

Конфигурация смежной границы по точкам <данные изъяты> которую просит установить ФИО3 не отвечает требованиям ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку приведет к вклиниванию, изломанности границы, препятствию рационального использования земельных участков сторон.

Предложенный в заключении первичной экспертизы от 04.04.2024 в графическом приложении № 3 и в заключении дополнительной экспертизы от 23.09.2025 в графическом приложении № 2 вариант местоположения смежной границы между указанными земельными участками, судом отклоняется, поскольку при данном варианте граница земельного участка с кадастровым № пересекает объекты недвижимости – надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3, и на земельном участке М-вых. Кроме того, такой вариант установления смежной границы сторонами также не принят.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что требование ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению частично. Ее требование к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу металлической конструкции в виде металлических ворот и забора удовлетворению не подлежит.

Иск ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению частично, а требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в полном объеме. ФИО1 следует обязать в срок 15 календарных дней с даты вынесения судом решения убрать с земельного участка ФИО3 кучу щебня.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, согласно графическому приложению № 1 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от 23 сентября 2025 года по следующим координатам поворотных точек: точка <данные изъяты>.

В иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Обязать ФИО1 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу убрать с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, кучу щебня.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья: