УИД 86RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс178» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту - МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью«Ассистанс178» (далее по тексту – ООО «Ассистанс178») и просит взыскать ответчика в пользу ФИО1 денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дороге» - Сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-0000000588 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148526 (сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 85 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 408 (четыреста восемь) рублей 04 копейки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ при покупке в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Мах с привлечением кредитных средств общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс178» (далее по тексту – ООО ««Ассистанс 178») и ФИО1, на основании подписанного ФИО1 в рамках заключения кредитного договора Заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, был заключен договор публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дороге», выдан Сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-0000000588 от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Премьер», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и была уплачена истцом за счет кредитных средств. В связи с тем, что ни в каких дополнительно навязанных услугах, включая техническую помощь на дороге в рамках сервисной программы «Помощь на дороге», у истца необходимости нет, поскольку он -ФИО1 автомобилем не пользуется в связи с участием в специальной военной операции, истец сразу же отказался от всех навязанных банком услуг, включая плату за услуг «СМС-информатор» в сумме 6636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек (возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ) и страховку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (возвращены истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Ассистанс 178» денежные средства за сервисную программу «Помощь на дороге» в размере 150000 рублей, в связи с отказом от нее, возвращены не были.ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, находясь на восстановительном лечении после ранения, направил ответчику ООО «Ассистанс 178» досудебную претензию (почтовый идентификатор №), которой повторно известил об отказе от исполнения договора технической помощи на дороге в рамках сервисной программы «Помощь на дороге» - Сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ-0000000588 и заявил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, указав в претензии реквизиты для возврата денежных средств. При этом в направленной ответчику досудебной претензии истец указал, что услугами исполнителя по договору не воспользовался и пользоваться в дальнейшем не намерен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ассистанс 178» вернул истцу ФИО1 денежные средства в сумме 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рублей 71 копейка, остальная сумма денежных средств в размере 148526 (сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек ответчиком не возвращена до настоящего времени без уведомления истца о причине ее удержания. Истец с частичным возвратом ответчиком денежных средств за навязанную услугу в рамках сервисной программы «Помощь на дороге» не согласен, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в защиту его интересов потребителя в судебном порядке. На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дороге» - Сертификат технической помощи на дороге №-АЗ- 0000000588 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178», и поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возврат истцу денежных средств в полной сумме просит взыскать денежные средства в сумме 148526 рублей 29 копеек. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4870 рублей 85 копеек. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО4, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс178», извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на исковое заявление письменный текст которых приобщен к материалам дела, просит в удовлетворении требований истца оказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЗапСибАвто», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований истца суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» от 07 февраля 1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» заключен договор купли продажи транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство Chery Tiggo 8 Pro Мах, VIN № № стоимостью 3650500 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% 608460 (шестьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 67 копеек (л.д.16-19).

Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств в сумме 1986636 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», по условиям которого истцу были предоставлены заемные средства на приобретение транспортного средства в размере 1650500 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 129500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и на оплату иных потребительских нужд в сумме 206636 (двести шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек под 14,30% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор действует до полного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.20-25).

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п. 10 договора).

В этот же день –ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 подписал заявление о присоединении к договору №-АЗ-0000000588 (ПЭА99) сервисной программы помощи на дорогах по тарифу «Премьер» и выдаче сертификата с ООО «Ассистанс 178», по условиям которого Общество по заданию ФИО1 оказывает ему услуги сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставляет доступ к электронным информационным материалам «ФИО2 и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, а ФИО1 их оплачивает (л.д.28-29).

Согласно сертификату технической поддержки на дороге №-АЗ-0000000588 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Общества в течение 5 (пяти) лет предоставление помощи на дорогах по программе «Премьер», а именно: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометценра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы помощи на дрогах Общество представляет ФИО1 доступ к электронным информационным материалам «ФИО2 и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, доступ предоставляется при помощи логина и пароля.

В заявлении о присоединении к договору №-АЗ-0000000588 сервисной программы помощи на дорогах указано, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Из п. 5.5 договора-оферты следует порядок возврата части стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дороге» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению Клиента, за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитан в абзаце первом указанного пункта для договора по форме ПЭА95 (л.д.90-104).

Во исполнение указанного договора-оферты ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору №-АЗ-0000000588 сервисной программы помощи на дорогах и сертификат технической помощи на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению истца ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) осуществило перевод части кредитных денежных средств указанных в п. 1.3 кредитного договора как суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 206636 (двести шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе со своего счета в пользу ООО « Ассистанс 178» в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д.56).

Тем самым стоимость услуг ООО «Ассистанс 178» включена в сумму кредита, предоставленного Банком, услуги Компании оплачены истцом с использованием кредитных средств, предоставленных Банком.

Как установлено судом, Сертификат технической поддержки на дороге №-АЗ-0000000588 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу, предусматривает предоставление справочно - информационных услуг, юридической консультации, оказание услуг мультидрайва, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометценра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке, доступные к истребованию истцом от ООО «Ассистанс 178» на протяжении 5 (пяти) лет с даты заключения договора.

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Общество представляет ФИО1 доступ к электронным информационным материалам «ФИО2 и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта, доступ предоставляется при помощи логина и пароля.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ФИО1 как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора выполнения работ (оказания услуг) без каких-либо отрицательных для него последствий и начисления санкций, с обязательным возмещением фактически понесенных исполнителем услуг (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Доводы ответчика о добровольности заключения истцом договора значения не имеют, так как добровольное заключение договора не лишает истца права отказаться от его исполнения.

Доводы ответчика о том, что договор в части доступа к электронным информационным материалам исполнен, отклоняются судом, поскольку доказательств этому не представлено, при заключении договора специальное оборудование, обеспечивающее возможность доступа к информационным материалам, не использовалось. Данных о том, что истец воспользовался переданными ему логином и паролем и имеет доступ к закрытой части сайта, в материалах дела также не имеется.

Указанное заявление о присоединении к договору сервисной программы и сертификат не отражают оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог быть ознакомлен истец при подписании документов, что нарушает права потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации.

При заключении договора представитель ООО «Ассистанс 178» не присутствовал, доступ к электронному ресурсу не предоставлял, следовательно, никаких услуг по договору не оказывал и информации и правилах и порядке доступа к указанному ресурсу не демонстрировал.

В пунктах 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Условия подписанного истцом заявления и сертификата предусматривают получение потребителем в течение периода действия сертификата неограниченного количества предусматриваемых им услуг.

Договор-оферта своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия 5 (пять) лет, в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Фактически никаких услуг потребителю оказано не было со дня заключения договора до отказа от него, а вход с логином и паролем ФИО1 для регистрации на сайте Общества в день подписания сертификата и заявления не указывает о представлении тем самым клиенту доступа к электронным информационным материалам «ФИО2 и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Ссылка ответчика на «ФИО2 и автопредпринимателя», размещенную в закрытой части сайта, не свидетельствует о том, что она имелась в таком же виде в момент подписания заявления и сертификата истцом и что ему что-либо было о ней известно.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сам по себе факт подписания заявления и сертификата не свидетельствует о надлежащем оказании услуги и исполнении ответчиком договора, возможность со стороны истца отказаться от нее на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд находит верной, и поскольку ФИО1 оплатил услугу, которая фактически ему оказана не была, денежные средства по договору подлежат возврату ответчиком истцу в полном объеме в размере 148526 (сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек, с учетом возвращенной суммы ответчиком (150000,0 рублей – 1473,71 рубль).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ассистанс 178» направлена досудебная претензия о расторжении договора №-АЗ-0000000588 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за вышеназванный договор (л.д. 32-34).

Претензию ООО «Ассистанс 178» получил и, рассмотрев данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ частично вернул истцу денежные средства в сумме 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 71 копейка в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). Остальные денежные средства в размере 148526 (сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный законом срок дал ответ на претензию, частично удовлетворил претензию на сумму 1473 рубля 71 копейка рублей и после этой даты ответчик стал неправомерно удерживать остальные денежные средства истца на общую сумму 148526 (сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек, уклонялся от их возврата.

Размер процентов, рассчитанных судом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска и согласно периоду, указанному в иске) с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 32 копейки.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», факт нарушения прав истца установлен с ответчика в пользу истца, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 79149 (семьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 30 копеек из расчета: (148526 рублей 29 копеек +5000 руб. + 4772 рубля 32 копейки x 50%).

Ответчиком в письменном отзыве указано о том, что заявленные истцом ко взысканию сумма штрафа является чрезмерной, завышенной.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Взыскание штрафа в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При этом, 30000 (тридцать тысяч) рубль (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу истца ФИО1

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как она преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере 408 (четыреста восемь) рублей 04 копейки.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда в полном объеме, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек (5599 рублей 00 копеек по имущественным требованиям и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167,194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс178» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства уплаченные по агентскому договору сервисной программы «Помощь на дороге» Сертификат №-А3-0000000588 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148526 (сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 32 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 (тридцатьтысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 408 (четыреста восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» ИНН <***> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ИНН <***> штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 8599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры