САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19727/2023

78RS0005-01-2022-004959-78

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО3, ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-335/2023 по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО6 – адвоката Кузнецова А.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истцов и ответчиков по встречному иску ФИО8, ФИО7 – ФИО9, действующего на основании доверенности, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, истца и ответчика по встречному иску ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8 обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., из которых взыскать 750 000 руб. в пользу ФИО7 и 750 000 руб. - в пользу ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являлись собственниками 18/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 47 <адрес>. 28.12.2019 был заключен договор купли-продажи 18/64 доли в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу с ФИО10, в соответствии с которым в пользование покупателя переходит комната № 7 площадью 17,6 кв. м. Договор был заключен от имени истцов ответчиком ФИО6,

Денежные средства от продажи доли по указанному договору были получены лично ответчиком ФИО6 в полном объеме. Ответчик ФИО6 обязан был передать истца полученные по сделке денежные средства, но без установленных законом оснований присвоил их себе. Истцы неоднократно просили ФИО6 передать принадлежащие им денежные средства, однако, ответчик находил различные причины и уклонялся от передачи, до настоящего момента денежные средства, полученные ответчиком от продажи 18/64 доли квартиры в размере 1 400 000 руб., истцам не переданы. По мнению истцов, денежные средства в размере 1 400 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила взыскать с ФИО6 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., указав, что ответчиком ей были перечислены денежные средства на карту в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 431 300 руб., как издержек, необходимых для исполнения поручения ответчиков по встречному иску.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцы по первоначальному требованию не участвовали в процессе подготовки к продаже своего недвижимого имущества, не осуществляли иных действий по согласованию существенных и иных условий договора купли продажи. У ФИО11 как индивидуального предпринимателя имелась большая задолженность по налогам и уплате обязательных платежей в пенсионный фонд и в ФОМС в размере более 50 000 руб.; ФИО8 на протяжении значительного периода времени не уплачивала коммунальные платежи за недвижимое имущество, что привело к образованию задолженности в размере более 350 000 руб. Опасаясь наложения ареста и взыскания долгов, истцы по первоначальному требованию приняли решение о продаже своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру и обратились к истцу по настоящему встречному требованию с просьбой представлять их интересы для разрешения данной ситуации. В связи с необходимостью продажи долей в праве общей долевой собственности ФИО6 пришлось до совершения сделки понести расходы прямо связанные с выполнением поручения ФИО7, ФИО8, а именно: оплатить задолженность по коммунальным платежам ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в размере 172 600 руб.,; оплатить косметический ремонт в продаваемой квартире (комнате) в размере 400 000 руб.; оплатить работу риэлтора по сделке в размере 140 000 руб. согласно агентскому договору от 02.12.2019; оплатить работу юриста по сопровождению сделки в размере 100 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 30.10.2019; оплачивать аренду автомобиля для целей поездок г. Пушкин – г. Санкт-Петербург в размере 50 000 руб. Уже после совершения сделки ФИО6 продолжил по поручению ФИО7, ФИО8 погашать их долги перед банковскими учреждениями, налоговыми органами, иными кредиторами.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. (с учетом определения от 27 февраля 2023 г. об исправлении описки в решении) исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 руб., а всего - 707 235 руб.; с ФИО6 в пользу ФИО8 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб., а всего - 656 684 руб.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ФИО6 с ФИО7 денежные средства в размере 206300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб. 31 коп., а всего - 209128 руб. 31 коп.

Также суд взыскал в пользу ФИО6 с ФИО8 денежные средства в размере 206300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб. 31 коп., а всего - 209128 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 отказано.

Кроме того, судом произведен взаимозачет встречных однородных требований со взысканием в пользу ФИО7 с ФИО6 498106 руб. 69 коп., в пользу ФИО8 с ФИО6 447 555 руб. 69 коп.

Ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, деньги, полученные от продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежали направлению на уплату накопленных долгов истцов, что многократно обговаривалось сторонами; ответчик не имел возможности предоставить документы, подтверждающие аренду автомобиля, стоимость бензина и косметического ремонта комнаты, поскольку затраты на это производились в 2019 году, когда Л-ны были супругами, вели совместный быт и оснований не доверять устным поручениям супруги и ее матери у ответчика не было; действия истцов являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО8, ответчик и истец по встречному иску ФИО6, третьи лица ФИО12, нотариус ФИО13, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО7 и ФИО8 являлись собственниками 18/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 47 в <адрес> (л.д. 11-14).

28.12.2019 ФИО6, действуя от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности на бланке №... от 26.10.2019, от имени ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности на бланке №... от 25.10.2019, заключил с ФИО12 договор купли-продажи 18/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 47 <адрес> принадлежащих истцам на праве собственности, при этом в пользование покупателя переходит комната №..., площадью 17,6 кв.м., в указанной квартире (л.д.58-59, 73, 75).

Цена сделка определена сторонами в общей сумме 1 400 000 руб., из которых сумма 350 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора за счет личных средств, сумма 1 050 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств не позднее 3 банковских дней, посоле регистрации перехода права по договору.

Факт получения ФИО6 денежных средств от продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества в сумме 1 400 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения ею от ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб.

Иных доказательств передачи полученных по сделке денежных средств ответчиком ФИО6 не представлено.

Разрешая требования ФИО14, ФИО8, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что денежные средства, полученные ФИО6 по сделке, в которой он действовал по поручению ФИО7, ФИО8 на основании соответствующих доверенностей, невозвращенные доверителям, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцам ФИО7 в размере 700 000 руб. (1 400 000,00/2), ФИО8 – в размере 650 000 руб. (1 400 000,00/2 – 50 000,00).

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

При этом в силу положений ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, договор поручения в письменной форме между сторонами заключен не был.

Между тем обязанность доверителя возместить поверенному понесенные издержки предусмотрена ст. 975 ГК РФ, а порядок возмещения расходов поверенного предусмотрен ст. 974 ГК РФ.

В ст. 974 ГК РФ указано, что поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

- возмещать поверенному понесенные издержки;

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №<***> в общей сумме 172 600 руб., 15.01.2020 – в сумме 143 000 руб. (л.д.120-121), 16.01.2020 – в сумме 29 500 руб. (л.д.122-123), 13.01.2020 – в сумме 100 рублей (л.д.124-125).

В соответствии с ответом АО «ЕИРЦ СПб» на запрос суда, лицевой счет №<***> (<адрес>) открыт для расчета начислений по поручению управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», счет в период с января 2019 г. по июнь 2020 г. выдавался на имя ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО8 частично признали оплату коммунальных услуг ФИО6 в размере 172600 руб., представив в материалы дела письменное заявление о частичном признании иска.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 между ФИО6, действующим от имени и в интересах ФИО7, ФИО8 на основании доверенностей, (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности недвижимого имущества – комнаты №..., расположенной в квартире № 47 <адрес> (л.д.126-127).

В соответствии с п.3.1 договора, агентское вознаграждение составляет 10% от покупной цены объекта.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.02.2020, ИП ФИО1 получил от ФИО6, действующего от имени и в интересах ФИО7, ФИО8 на основании доверенностей, денежную сумму по агентскому договору от 02.12.2019 в сумме 140 000 руб. (т. 1 л.д.127 - оборот).

Также из материалов дела следует, что 30.10.2019 между ФИО6, действующим от имени и в интересах ФИО7, ФИО8 на основании доверенностей, (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по правовому сопровождению сделки купли-продажи жилой комнаты № 7, расположенной в квартире № 47 в <адрес> (т. 1 л.д. 128).

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

30.01.2020 между ФИО6 и ИП ФИО2 подписан акт приема-сдачи юридических услуг, согласно которому юридические услуги по договору от 30.10.2019 оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний к их качеству и количеству, заказчик полностью оплатил сумму вознаграждения за оказанные услуги (т. 1 л.д. 129), оплата юридических услуг подтверждается также квитанцией № 000073 от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 129 - оборот).

Иные письменные доказательства несения поверенным издержек, связанных с исполнением поручения, в том числе по оплате косметического ремонта в продаваемом жилом помещении, аренде автомобиля для целей поездок г. Пушкин – г. Санкт-Петербург, ФИО6 в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО6 только расходов, связанных с совершением сделки купли-продажи объекта недвижимости, имевшей место 28.12.2019, в сумме 412 600 руб., в том числе 172 600 руб. – расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <***>, 140 000 руб. – расходы по оплате агентского соглашения по договору от 02.10.2019, 100 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по договору от 30.10.2019, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для выполнения поручения по продаже объекта недвижимости.

При этом суд взыскал указанные денежные средства с ответчиков ФИО7, ФИО8 в равных долях, по 206 300 руб. с каждой (412 600/2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО8 суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в пользу ФИО7 в размере 7 235 руб., в пользу ФИО8 – в размере 6 684 руб.

Также, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, суд взыскал в его пользу с ФИО7, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 62 коп., по 2 828 руб. 31 коп. с каждой.

С учетом заявлений сторон о взаимозачете встречных однородных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, посчитал возможным произвести такой взаимозачет, взыскав с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 498 106 руб. 69 коп. (700 000,00 + 7 235,00 – 206 300,00 – 2 828,31), в пользу истца ФИО8 – 447 555 руб. 69 коп. (650 000,00 + 6 684,00 – 206 300,00 – 2 828,31)

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, выраженного в намерении скрыть от суда частичный возврат ответчиком денежных средств, носят предположительный, голословный характер, не подтверждаются никакими доказательствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у истцов многочисленных задолженностей, в том числе по кредитным договорам, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. Кроме того, как правильно указал суд, ответчик не был лишен возможности получить указанные сведения самостоятельно. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на наличие новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Судебной коллегией не установлено нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 17 октября 2023 г.