Дело № 33-24107/2023

50RS0027-01-2023-000092-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Алпекс» на решение Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу

по иску ФИО к ООО «Алпекс» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Алпекс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 24 февраля 2021 года при производстве работ по монтажу сэндвич-панелей на территории КПО «Храброво» в Можайском районе Московской области в результате падения с крыши погиб ее сын ФИО, <данные изъяты> года рождения. 26 марта 2021 года было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что ответственность несет ответчик, поскольку погибший ФИО осуществлял работу в интересах и по заданию ответчика, который не обеспечил его безопасными условиями труда.

Решением Можайского городского суда ООО «Алпекс» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.159)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поставленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 7 мая 2020 года между ООО «Алпекс» и ООО «Перспектива» был заключен договор поставки №07/ДА, по условиям которого первый обязался выполнить комплекс работ по изготовлению панелей металлических трехслойных с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, фасонных и доборных элементов, доставке данной продукции до места назначения и ее монтажу на строительной площадке Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области вблизи д.Храброво, а второй – оплатить стоимость работ и доставки в размере 43 322 444 руб. 16 коп.

12 октября 2020 года между ООО «Алпекс» (заказчик) и гражданином ФИО (подрядчик) был заключен договор подряда №0011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора подряда, заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору, обеспечить подрядчика средствами индивидуальной защиты и безопасными условиями труда.

Пунктом 2.3.4. договора на заказчика возложена обязанность назначить со своей стороны представителя для управления работами на строительных объектах, уполномоченного давать обязательные для подрядчика указания по ходу выполнения работ и контролировать выполнение подрядчиком работ на строительных объектах.

22 ноября 2020 года около 13.00 часов ФИО производил работы по монтажу кровельных панелей на строящемся здании на территории полигона «Храброво» Можайского городского округа Московской области с применением средства индивидуальной защиты в виде страховочного троса, при которых сорвался с крыши, при этом страховочный трос срезался о край сэндвич-панели, и упал с высоты 3-го этажа на асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки органа внутренних дел по факту обнаружения трупа ФИО, показаниями очевидцев, постановлением следователя СО по г.Можайску ГСУ СК РФ по МО от 26.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец является матерью погибшего ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что на момент смерти ФИО строительным объектом владел ответчик, который, в нарушение условий заключенного с последним гражданско-правового договора не обеспечил его средствами индивидуальной защиты и безопасными условиями труда, а также необходимой степенью контроля за ходом выполнения работ, что повлекло использование ненадлежащего средства индивидуальной защиты – страховочного троса, оборвавшегося при соприкосновении с краем металлической части сэндвич-панели, приведшего к падению ФИО с высоты строительного объекта и причинение ему смерти. В связи с чем, поскольку погибший ФИО, выполняя строительные работы, действовал в интересах ответчика, суд посчитал возможным возложить ответственность за причинение в результате смерти ФИО морального вреда его матери – ФИО Также признав несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Алпекс» в причинении смерти ФИО ввиду отсутствия между ними трудовых отношений, а также вследствие неосторожных действий самого пострадавшего.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления судам указано на необходимость иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, осуществление строительной деятельности прямо отнесено законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент смерти ФИО строительным объектом владел ответчик, который, в нарушение условий заключенного с последним гражданско-правового договора не обеспечил его средствами индивидуальной защиты и безопасными условиями труда, а также необходимой степенью контроля за ходом выполнения работ, что повлекло использование ненадлежащего средства индивидуальной защиты – страховочного троса, оборвавшегося при соприкосновении с краем металлической части сэндвич-панели, что повлекло падение ФИО с высоты строительного объекта и причинение ему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,19.1, 184, 227,230 ТК РФ, 702,740 ГК РФ, 52 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что погибший осуществлял свою деятельность под контролем и в интересах ООО «Алпекс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами был заключен договор бригадного подряда, то ответчик не может нести ответственность по возмещению вреда, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктами 2,3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

По смыслу приведенных норм исключается возможность заключения договора строительного подряда между организацией и физическим лицом.

Поскольку ФИО не является индивидуальным предпринимателем, то договор бригадного подряда на строительство жилого дома с ним не мог в данном случае быть заключенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив его в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации (500 000 руб.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть ФИО наступила в молодом возрасте, повлекла нравственные страдания и переживания истца, потерявшей сына.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения в силу ст.330 ГПК РФ законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алпекс-без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи