Дело № 33а-2496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщикова С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Кычевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г. по административному делу № 2а-1231/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, отделению судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н. об обстоятельствах дела, объяснения индивидуального предпринимателя Х.С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области) ФИО1, ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 5 мая 2023 г., возложении обязанности, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2021 г. на ИП Х.С.А. возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара телевизора <...> в срок, не превышающий 45 дней со дня предоставления товара потребителем. 10 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 5 мая 2023 г. в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Данное постановление считала незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, поскольку для восстановления работоспособности телевизора требуется проведение ремонта в условиях сервисного центра. Для устранения выявленного дефекта требуется замена микросхемы УНЧ, что сделано не было.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 16 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора), индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Х.С.А.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска, а именно: признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 от 5 мая 2023 г. об окончании исполнительного производства №

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий и им были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований судебного акта. Указывает, что требования исполнительного документа не содержат указание о характере недостатка, который ИП Х.С.А. должен устранить, что не позволяет судебному приставу-исполнителю произвольно толковать решение суда об устранении недостатка и возлагать на ИП Х.С.А. обязанность, не определенную судебным решением.

Полагает, что оспариваемое постановление было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Х.С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, а также размещения информации на официальном сайте Курганского областного суда, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, конвертом, вернувшимся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, отчетом о размещении на сайте сведений по делу. ФИО3 представила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии нее и ее представителя.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47).

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось с иском в интересах ФИО2 к ИП Х.С.А. о защите прав потребителей, возложении обязанности указав в обоснование заявленных требований, в том числе, на то, что в ходе эксплуатации телевизора <...> по истечении гарантийного срока, проявился скрытый производственный дефект в виде самопроизвольного выключения акустического сигнала телевизора вследствие некорректной работы микросхемы УНЧ.

В ходе рассмотрения иска мировым судьей мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области установлено, что указанный в исковом заявлении производственный дефект в виде самопроизвольного выключения акустического сигнала телевизора вследствие некорректной работы микросхемы УНЧ нашел свое подтверждение.

Решением мирового судьи от 14 декабря 2020 г., с учетом определения от 11 января 2021 г. и дополнительного решения от 25 января 2021 г. заявленные требования удовлетворены в части. На ИП Х.С.А. возложена обязанность произвести гарантийный ремонт телевизора <...> в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Х.С.А. в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП Х.С.А. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск взыскана государственная пошлина в размере <...>

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 18 октября 2021 г. данное решение изменено, на ИП Х.С.А. возложена обязанность устранить недостаток товара телевизора <...> в срок, не превышающий 45 дней со дня предоставления товара потребителем. С ИП Х.С.А. в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. С ИП Х.С.А. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № от 24 ноября 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № Шадринского района Курганской области, судебным приставом-исполнителем Шадринского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (в настоящее время ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ИП Х.С.А. в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – обязать ИП Х.С.А. безвозмездно устранить недостаток товара телевизора <...> в срок, не превышающий 45 дней со дня предоставления товара потребителем.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней.

26 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ремонт телевизора <...> ИП Х.С.А. не производился, дефект не устранен.

16 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что недостаток телевизора <...> ИП Х.С.А. не устранялся, что подтверждается актом выполненных работ от 4 марта 2022 г., объяснениями должника от 16 августа 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с ИП Х.С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

21 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на 10 час. телевизор <...> находился на стенде во включенном состоянии, звук установлен на 100 единиц (согласно меню всплывающего окна), звук не пропадал, при переключении каналов в режиме установленной громкости 100 единиц звук присутствовал, не пропадал, переключение каналов с установленным в 100 единиц уровнем громкости осуществлялось с периодичностью в 40-50 минут. В 11 час. 35 мин. телевизор выключен и снова включен, звук не пропадал при включении телевизора повторно и после длительной работы, а также периодического переключения каналов.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 24 апреля по 3 мая 2023 г.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения от 18 октября 2021 г. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 5 мая 2023 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что должник устранил недостаток товара – телевизора <...> в срок не превышающий 45 дней со дня предоставления товара потребителем, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 полагала, что решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку замена микросхем УНЧ в условиях сервисного центра не произведена.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда ИП Х.С.А. неоднократно обращался в специализированные организации, которыми телевизор был возвращен без ремонта в связи с тем, что заявленный недостаток выявлен не был.

Так, согласно акту выполненных работ № от 25 января 2022 г. ИП В.В.А. заявленный клиентом дефект (при работе пропадает звук примерно через 5-6 часов, изображения есть, каналы не находит) не подтвержден, изделие технически исправно.

Согласно акту выполненных работ № от 19 января 2023 г. <...> телевизор <...> возвращен без ремонта, в результате диагностики установлено, что аппарат технически исправен, при длительном прогоне в условиях сервисного центра заявленный дефект (после длительного просмотра пропадает звук с любого источника сигнала) не проявился.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 21 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель после доставки указанного телевизора из сервисного центра, проверив его работу при установленном уровне звука на 100 единиц, при переключении каналов в режиме установленной громкости, после включения и выключения телевизора установил отсутствие у него заявленного недостатка.

Так как в сервисных центрах, судебным приставом-исполнителем каких-либо недостатков телевизора обнаружено не было, следует считать, что судебное решение о возложении на ИП Х.С.А. обязанности устранить недостаток телевизора <...> исполнено должником в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела), с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи