№ 2-581/2023
24RS0012-01-2023-000350-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика – ФИО5,
при секретаре – Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет исполнительных кредитных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 067 717,50 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 13 538 руб. Требования мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда от 13.01.2023 были частично удовлетворены исковые требования ответчика о признании имущества совместно нажитым, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Суд признал совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, выделив в личную собственность ФИО5 18/40 долей в праве собственности, ФИО3 – 12/40 долей, и по 5/40 долей в собственность детям ФИО1 и ФИО2 При этом, спорна квартира приобреталась, в том числе с привлечением денежных средств ПАО «Сбербанк России», полученных в виде кредита на сумму 2 150 000 руб. по договору № от 28.02.2019. Семейные отношения с ответчиком прекращены с декабря 2021 года, после чего последняя неоднократно нарушена условия по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей. В связи с нестабильным поступлением денежных средств он предлагал ответчику внести оставшуюся задолженность, для погашения ипотеки и последующей продажи квартиры, так как ответчик не собирается в ней проживать. Между тем, ответчик на его предложение никаким образом не отреагировала. При рассмотрении Дивногорским городским судом гражданского дела № о разделе имущества, он 20.12.2022 полностью погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 856 899,94 руб, что нашло отражение в решение суда, а также подтверждается справкой банка о внесении ФИО3 денежных средств в сумме 1 856 900 руб. Поскольку им единолично погашена задолженность по общим с ответчиком долговым обязательствам, возникшим до брака, просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства соразмерно выделенной ей доле (18/40), а именно в размере 1 067 717,50 руб. Для представления его интересов в суде им был заключен договор оказания юридических услуг с представителем, которому он оплатил 20 000 руб., и которые просит взыскать с ФИО5 Кроме того, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 538 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что истец принял решение о погашении долга, поскольку имели место быть нерегулярные выплаты от ответчика, а также ее нежелание каким-либо путем решить вопрос относительно спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживает истец, он же несет бремя ее содержания.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что вносила денежные средства в счет погашения кредита до того времени пока проживала в квартире. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд о предоставлении рассрочки в соответствии с графиком платежей по ипотеке.
Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из представленных документов, 28.02.2019 между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО3, ФИО5, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 2 150 000 рублей сроком на 180 месяцев под 9,30 % годовых.
Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами (180 платежей), размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 кредитного договора).
Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), а также ФИО5 и ФИО3 – 6/8 долей в совместной собственности. В качестве ограничения права объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» с 05.03.2019 на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместного нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Совместной собственностью супругов ФИО5, ФИО3 признана квартира по адресу: <адрес>, а также произведен ее раздел путем выделения в личную собственность ФИО5 18/40 долей в праве собственности; ФИО3 - 12/40 долей в праве собственности, ФИО1 и ФИО2 – по 5/40 долей в праве собственности каждому. Также указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из графика платежей от 20.12.2022 по кредитному договору № от 28.02.2019, установлено, что он оформлен в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, и сумма, подлежащая погашению, составляет 1 856 899,94 руб., из которых: по кредиту – 1 854 537,30 руб., по процентам – 2 362,64 руб.
В соответствии с отрывным талоном к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2022 усматривается, что 20.12.2022 от ФИО3 поступил платеж на сумму 1 856 900 руб.
Согласно справке о задолженностях заемщика, выданной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 05.01.2023 задолженность ФИО3 по кредитному договору № от 28.02.2019 составляет 0,00 руб.
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО3 полностью погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 28.02.2019, созаёмщиком по которому является ответчик ФИО5, и в связи с чем у него возникло права регрессного требования к ответчику.
Сумма, выплаченная истцом банку в счет погашения кредита, ответчиком не оспорена, иного расчета стороной ответчика суду представлено не было.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером денежной компенсации, определенной истцом ко взысканию с ответчика. Так, истец просит взыскать в его пользу стоимость 18/40 доли от суммы исполненных им денежных обязательств, возникших в период брака и оплаченных им, а именно - 1 067 717,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.04.2023 решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.01.2023 в части раздела совместно нажитого имущества изменено и принято новое, которым в собственность ФИО5 выделано 4/8 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а в собственность ФИО3 – 2/8 доли в праве собственности.
Следовательно, исходя из доли ФИО5 в праве собственности на квартиру, определенной судом апелляционной инстанции, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит 928 450 руб. ((1 856 900 *4) /8).
Возражая относительно заявленных требований ФИО5 просила суд, в случае их удовлетворения, предоставить ей рассрочку исполнения решения в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Между тем, указанный вопрос может быть разрешен судом только в порядке исполнения решения суда, то есть после вступления его в законную силу и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в связи с чем требование ФИО5 о предоставлении ей рассрочки исполнения настоящего решения не может быть разрешено судом в настоящее время.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, подача его в суд, участие представителя истца ФИО4 в трех судебных заседаниях, их продолжительность), частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности и справедливости, и полагает подлежащими ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, подтвержденные подлинником гражданско-правового договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
Также с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 12 484,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет исполнительных кредитных обязательств, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в размере 928 450 рублей (девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 484,50 рубля (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 50 копеек).
Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года