УИД 71RS0009-01-2025-002530-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 12 ноября 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Дюкаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1026/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области) по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления; взыскать с ФИО1 задолженность по пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 130453,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 состоит на учете в УФНС по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой административным ответчиком в 2019 году получен доход, подлежащий налогообложению, в сумме 15000000 руб. от продажи нежилого помещения и исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1950000 руб.

Исчисленный налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) уплачен не был. Требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1950000 руб., пени в размере 57362,50 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком исполнено не было.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации сумма налога, подлежащего уплате была уменьшена на 32500 руб., в связи с чем налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате, составил 1917500 руб.

Задолженность взыскивалась в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом РФ, в 2023 году», сформировано и направлено налогоплательщику с использованием сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (доступ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), направлено требование об уплате задолженности № на сумму отрицательного сальдо: недоимки по налогу на доходы физических лиц – 1917500 руб., пени – 381902,34, штрафа – 73206,25 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком исполнено не было.

О взыскании суммы задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен по делу №.

В соответствии пп.2 п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года следующего за годом, в течении которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предшествующего заявления задолженности, подлежащей взысканию, в сумме более 10000 руб.

На основании указанной нормы налоговым органом сформировано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании пеней на сумму 130517,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность по пени была взыскана по заявлению налогового органа с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению административного ответчика был отменен, что инициировало подачу настоящего административного иска в суд.

Административный истец указывает, что пропущенный срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению судом, поскольку до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, чем была явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы задолженности и пени, о чем свидетельствует обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Считает, что непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию налоговой задолженности, само по себе может являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, поскольку обязанность платить налоги это безусловное требование государства.

Указывает, что отказ судом налоговому органу в восстановлении срока подачи административного искового заявления фактически будет означать отказ административному истцу в защите нарушенного права.

Административный истец УФНС по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО3 В письменных возражениях, поступивших в адрес суда 25.08.2025 Вх. №12651 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок предъявленной к взысканию задолженности истек, и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований о взыскании пеней, поскольку административным истцом пропущен срок исковой давности.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС по Тульской области, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве налогоплательщика.

Как усматривается из копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в налоговый орган декларацию за 2019 год, согласно которой им в 2019 году получен доход, подлежащий налогообложению, в сумме 15000000 руб. от продажи нежилого помещения и исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в размере 1950000 руб.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2019 год в добровольном порядке ФИО1 налоговым органом выставлено требование об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности в размере 2007362,50 руб., в том числе по налогам на доход физических лиц, полученных физическим лицом в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 1950000 руб. и пени на него в размере 57362,50 руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование было отправлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу регистрации административного ответчика: <адрес>, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку указанное требование оставлено без исполнения, Инспекция в соответствии со ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Судебного приказа (4) №а-691/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Ефремовского судебного района Тульской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2008662,50 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1 на основании представленной им ДД.ММ.ГГГГ первичной декларации по налогу на доход физического лица (форма №-НДФЛ) за 2019 год, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71906,25 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что согласно договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляла 15000000 руб. Налогооблагаемый доход от его продажи, с учетом права на уменьшение имущественного налогового вычета в размере 250000 руб., составляет 14750000 руб. (15000000 руб. – 250000 руб.), а сумма исчисляемого налога составляет 1917500 руб. (14750000 руб. х 13%). На основании п.3 ст.114 НК РФ, административный истец воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа в 8 раз по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством, в связи с чем сумма штрафа подлежащего взысканию составила 71906,25 руб. (575250 руб. / 8).

На основании ст. 69, 70 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом РФ, в 2023 году», ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику через интернет-сервис личного кабинета физического лица ФИО1 требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо: недоимки по налогу на доходы физических лиц - 1917500 руб., пени – 381902,34 руб., штрафам – 73206,25 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без исполнения.

Ввиду неисполнения требования, налоговый орган в соответствии со ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должника ФИО1 взыскана задолженность за счет имущества физического лица в размере 130517,83 руб., в том числе: суммы пени, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ в размере 130517,83 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом НРФ в виде дивидендов).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа по делу №, на основании письменных возражений ФИО1 Определение об отмене судебного приказа было направлено в налоговый орган по средства почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме за спорный период, а также на момент обращения административного истца с данным административным иском в суд, наличие уважительных причин неисполнения требования, суду представлено не было.

Представленный административным истцом расчет задолженности пени, включенный в административное исковое заявление, образовавшихся на отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 1917500 руб. за спорный период проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим порядку начисления, действовавшему в указанный период времени.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, поскольку считает, что он подлежит восстановлению судом, т.к. ранее налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, чем была явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы задолженности и пени, что подтверждается обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки. Полагает, что непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию налоговой задолженности, само по себе может являться основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, поскольку обязанность платить налоги это безусловное требование государства. Указывает, что отказ судом налоговому органу в восстановлении срока подачи административного искового заявления фактически будет означать отказ административному истцу в защите нарушенного права.

Сторона административного ответчика в процессе рассмотрения судом дела, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что срок предъявленной к взысканию задолженности истек, и оснований для восстановления указанного срока не имеется, а причины, указанные административным истцом в заявлении уважительными, не являются.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно п. 3-5 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч руб.;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч руб., либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч руб., либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч руб., либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч руб.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п. 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О, от 17.07.2018 N 1695-О).

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократного указывал и на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так согласно положениям п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась, в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года N 2465-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 31 января 2023 года N 211-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

Суд, оценивая доводы административного истца, а также, приложенные к административному иску документы, не усматривает юридически значимых доказательств, подтверждающих исполнение, установленного налоговым законодательством порядка взыскания задолженности.

Так, определение об отмене судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за счет имущества физического лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в налоговый орган по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности поступило в Ефремовский межрайонный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за Вх.№, административному делу присвоен номер №, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом суд исходит из недопустимости бессрочного взыскания штрафных санкций по налогам в отсутствие уважительных причин, с учетом того, что данный орган является профессиональным участником спорных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, налоговым органом предусмотренный законом срок для взыскания налоговой задолженности в судебном порядке пропущен; приведенные в административном исковом заявлении налоговой инспекцией доводы о причинах пропуска срока подачи в суд административного искового заявления признаком уважительности не обладают.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.