КОПИЯ

№ 2-134/2025 (№ 2-643/2024)

УИД 56RS0008-01-2024-000069-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 к. и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Капишников М.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к ФИО3 о вселении, об определении порядка проживания и пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка проживания и пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывая, что истцу и ответчику на основании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от ** ** **** принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок общей площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, одноэтажный, общей площадью 52,6 кв.м., инвентарный №, №. Указанные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов, совместно нажитым в период брака, заключенного ** ** **** и расторгнутого решением мирового судьи от ** ** ****. Соглашение о порядке пользования объектами собственности с ответчиком не достигнуто.

С учетом уточненных требований истец ФИО1 к просит суд вселить ее по месту регистрации в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок проживания и пользования имуществом, а именно: домовладения, состоящего из жилого дома № общей площадью 52,6 кв.м., построек хозяйственного назначения на земельном участке общей площадью 405 кв.м., кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный на нем жилой дом, одноэтажный, общей площадью 52,6 кв.м., инвентарный №, №, а именно согласно представленному техническому паспорту и схемы в части выделения и части пользования.

Протокольным определением суда от 21 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 к. требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что проживала сначала <адрес>, сейчас проживает на <адрес>, проживала у отца. На вопрос о наличии в собственности жилого недвижимого имущества что-либо пояснить отказалась. Просила вселить ее в жилой дом по <адрес>, так как она является собственником 1/2 доли.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила определить порядок пользования жилым домом по 1 варианту

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что истец приобрела квартиру <адрес>, добровольно переехала и перевезла туда все свои вещи. В настоящее время он один оплачивает все коммунальные платежи за дом, и жилой дом по <адрес> является его единственным жильем.

Представитель ответчика Капишников М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что вселение должно быть предъявлено ко всем проживающим, жилой дом находится в залоге у банка, в настоящее время у ответчика имеется другая семья.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 к. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, одноэтажный, общей площадью 52,6 кв.м., инвентарный №, №.

Вторым сособственником 1/2 доли в праве является ФИО3, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме и пользуется всей площадью.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права серии № от ** ** ****; свидетельством о государственной регистрации права серии № от ** ** ****, договором купли-продажи от ** ** ****, выписками из ЕГРН от ** ** ****.

Определением суда от 10 июня 2024 года была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ** ** **** следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> не является домом блокированной застройки. Техническая возможность выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без несоразмерного ущерба общему имуществу, в соответствии с максимально приближенным к идеальным долям имеется. Оптимальный раздел в натуре данного жилого дома возможен, в связи с чем, порядок пользования жилым домом не определялся. Согласно предложенных вариантов, возможно определить порядок пользования жилым домом.

Из заключения эксперта от ** ** **** следует, что экспертом установлено, что раздел земельного участка возможен при соблюдении некоторых условий технического характера и соблюдении требований кадастрового учета. Для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования- Земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (2).Таким образом, при разделе данного земельного участка площадь образующихся земельных участков должна составлять не менее 300 кв.м и не более 1000 кв.м. В случае раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 405 кв. м на два земельных участка в соответствии с идеальными долями (1/2 доля и 1/2 доля) образуются два земельных участка с площадью 202 кв.м. (1/2 доля ФИО1 к.) и 203 кв.м. (1/2 доли ФИО3) Образуемые земельные участки с площадью 202 кв.м. и 203 кв.м. не соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в части требований к предельным размерам земельного участка с видом разрешенного использования «Земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (2)». В связи с чем не представляется возможным разделить земельный участок с кадастровым номером 56:38:0113010:110 в соответствии с долями. Также экспертом было установлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требования об определении порядка пользования спорным имуществом должен учитывать нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного использования.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении не проживает, после прекращения семейных отношений со ФИО3, истец ФИО1 к. выехала из спорного жилого помещения. Выезд истца из жилого помещения был связан с невозможностью проживания сторон, между истцом и ответчиком сложились конфликтные, неприязненные отношения. Как пояснила сама истец в судебном заседании она неоднократно обращалась в полицию по поводу поведения ответчика.

В настоящее время истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по <адрес>, у ответчика иного жилья не имеется, что следует из выписок ЕГРН о правах на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Принимая во внимание, что стороны по делу членами одной семьи в настоящее время не являются, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между его собственниками, возможности совместного проживания сторон в жилом доме в виду конфликтных отношений между ними, отсутствие у истца, имеющего в пользовании иное жилое помещение, нуждаемости в спорном жилом помещении, тогда как этот жилой дом является единственным местом жительства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истца ФИО1 к. в спорный жилой дом и определении порядка пользования им.

Кроме того, право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению жилищных прав сособственника жилого помещения, ответчика ФИО3, который длительное время проживает в данном жилом доме.

Суд не усматривает нарушение прав истца как сособственника жилого помещения, желающего вселиться и пользоваться своей собственностью, поскольку нуждаемости в спорном жилом помещении у истца нет, так как истец ФИО1 к. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

С учетом изложенного, учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что вселение истца, обеспеченного иным жильем, в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, в связи с чем, следует отказать истцу во вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к ФИО3 о вселении, об определении порядка проживания и пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-134/2025 (2-643/2024;), УИД 56RS0008-01-2024-000069-39, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.