Дело № 2-5046/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005525-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Geely Emgrant, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО3 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Однако в ремонте ей было отказано, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 270 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrant, государственный регистрационный номер № составляет 649 006 рублей, размер УТС составляет 68 776 рублей.
С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 249 006 рублей, расходы по оценке в размере 5 533 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 340 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 07 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что УТС не просит взыскать, поскольку он возмещен виновником ДТП. Считает, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», который не организовал ремонт автомобиля истца, соглашений на денежную выплату истец не заключал. Просит применения пропорции к взысканию убытков возражала, поскольку ремонт не был организован ответчиком.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве указало, что, выплатив страховое возмещение в размере максимального лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, Общество исполнило перед потерпевшим обязательства в полном объеме. Такое решение было принято в связи с отсутствием СТОА, которое могли бы отремонтировать автомобиль истца. Полагает, что требование о взыскании с общества всей стоимости ремонта без учета того, что истец обязан был оплатить 36 % стоимости ремонта, нарушает условия ОСАГО. Размер расходов на представителя завышен, просило снизить из размер. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалось.
Ответчик ФИО3, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Geely Emgrant, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
20 ноября 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В качестве формы возмещения выбрано была денежная, а именно путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца от том, что общество готово урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
04 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrant, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 387 300 рублей, с учетом износа - 270 300 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 270 300 рублей.
23 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании убытков, УТС, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrant, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составляет 624 000 рублей, с учетом износа - 443 100 рублей, величина УТС - 59 984 рублей.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 700 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 497 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 57 548 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 22 марта 2025 года № № отказал в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Исходя из заявления о наступлении страхового случая истец просила произвести ремонт его транспортного средства, согласие на денежную форме возмещения не предоставляла.
Наоборот, из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца не организован страховщиком в виду отсутствие запасных частей, невозможности его проведения на СТОА у страховщика, что не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики №), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrant, государственный регистрационный номер № составляет 649 006 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем оно принимается во внимание судом при расчете страхового возмещения и убытков, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, несмотря на то, что ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, от проведения которой он отказывался.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 249 006 рублей (649 006 – 400 000).
Доводы ответчика о том, что расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), несостоятельны, поскольку изначально ПАО СК «Росгосстрах» не могло организовать ремонт автомобиля истца из-за отказа от СТОА, предложений о организации ремонта на иных СТОА, в том числе не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО истцу не поступало.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №, 28 января 2025 года №
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 340 500 рублей (681 000 стоимость ремонта по заключению финансового уполномоченного, которое не оспорено сторонами : 2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, что 20 декабря 2024 года между ФИО4, ФИО5 (исполнители) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнители принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно подготовка претензии к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП 03 ноября 2024 года, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4, ФИО5 (исполнители) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого по поручению заказчика исполнители принимают на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно подготовка искового заявления о возмещении ущерба от ДТП 03.11.2024 года, участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции первой инстанции с подготовкой всех необходимых ходатайств, отзывов и возражений, получение решения и исполнительного листа, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в предмет договора не входят и оплачиваются отдельно.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО4, которая принимала участие в судебных заседаниях 07 мая 2025 года, 03 июня 2025 года, 30 июня 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 38 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.
На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 533 рублей, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 470 рублей 18 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 249 006 рублей, штраф в размере 340 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 470 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.