Решение по делу № 02-2083/2025 от 05.03.2025

УИД 77RS0032-02-2024-021531-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2025 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ в размере сумма, ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 21,9% годовых, в срок до 05.05.2028 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования аналога собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания.

07.03.2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор №032024-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору <***> от 09.05.2023 года к заемщику ФИО1

Задолженность ответчика на 05.11.2024 г. составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которой сумма основной просроченный долг и сумма – просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты, начисленные на остаток задолженности по ставке 21,9% с 06.11.2024 г. по дату фактического погашения займа.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили в иске отказать, представили письменную позицию, поименованную, как исковое заявление, в которой указали, что ответчик стала жертвой мошенников, признана потерпевшей, имеется возбужденное уголовное дело.

Суд, при надлежащем извещении сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 09.05.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ в размере сумма, ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 21,9% годовых, в срок до 05.05.2028 г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования аналога собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Займ выдан в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ.

Задолженность ответчика на 05.11.2024 г. составляет сумма, из которой сумма основной просроченный долг и сумма – просроченные проценты.

В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора проценты за пользование кредитом составляли 21,9% годовых, срок возврата кредита до 05.05.2028 г.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписии способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства в полном объеме, установленные Общими и Индивидуальными условиями договора, и перечислило денежные средства в размере сумма на именную банковскую карту ответчика, что подтверждено выпиской по счету.

ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые обязательства не исполнила, кредит не гасила, проценты не выплачивала.

Согласно расчету задолженность по договору составляет сумма, из которой сумма основной просроченный долг и сумма – просроченные проценты.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчетом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за невозврат денежных средств в срок, по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом с 06.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, начисленные на остаток задолженности по ставке 21,9% с 30.09.2023 г. по дату фактического погашения займа.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установлен факт того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, доказательств исполнения обязательств по договору займа, в том числе оплаты в погашение задолженности займа и процентов по нему, ответчиком не представлено, при этом, ответчик воспользовался полученными денежными средствами, получил возможность ими распоряжаться.

Доводы истца о том, что имеется возбужденное уголовное дело, не освобождают ответчика от погашения задолженности, кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, ответчик гражданским истцом по делу не признана, в настоящее время уголовное дело приостановлено, обвинение никому не предъявлено, приговор не вынесен.

Также суд отклоняет доводы ответчика о неверном написании фамилии ответчика, как «Синелькин», т.к. ответчик присутствовала при подписании договора, паспортные и иные идентификаторы при заключении кредитного договора совпадают, ФИО1 не была лишена возможности внести изменения и исправления в кредитный договор, в судебном заседании не отрицала факт получения кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор заключен между Банком и ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 09.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности (основного долга) по ставке 21,9% с 06.11.2024 г. по дату фактического погашения займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 года.

Судья Е.О. Пименова